كنون یا نیكون ... توهم یا واقعیت

[farhad44]

سلام

ولله من چيز خاصي توي اين عكس ها نمي بينم كه شما نتونيد با 350D بهش برسيد. بريد تاپيك عكس پاييزي رو ببينيد پر از عكس هاي چشم نواز يا به قول شما گيراست كه با دوربين هاي مختلف گرفته شده.

[nmroshan]

زمین و زمان و مکان همگی دست به دست هم داده اند تا عکسهای این دوست شما دلنشین شود. اما الزاما در هر شرایط دیگری، با تنظیمات خودکار دوربین و خروجی JPEG، ممکن است اینگونه نشود.

[QashQai]

فریدون خان سلام: دکتر روشن و فرهاد خان کاملا در این خصوص نکاتی را اشاره کردند فقط منباب سوال شما من حقیقتا هیچ وقت در مد اتوماتیک ثبتی را انجام نمیدهم. ولی درباره اشاره به مد اتوماتیک با ایزو 400 به تاکید شما بصورت یک سوال یا احیانا یک پوینت منفی با نتیجه ای مثبت در عکس از بابت رنگها...... عرض کنم بطور تجربی دیده ام روی دوربین 40D بطور آماری ( نه به صرف فقط یک شات ) بهترین رنگها را در حدود ایزوهایی 200 تا 800 دارم حتی بصورت یک اسنپ شاتی از فایل خام. اینگونه بگویم بطور عموم در این محدوده به رنگهای بهتری میرسم با دردسر کمتری در ویرایش. حقیقتا دلیل علمی برای آن سراغ ندارم این موضوع بصورت تجربی است. ولی نمیدانم در کدام سایت بود( احتمالا در سایت DP ) هنگام مقایسه دوربین ها داینامیک رنج بعضی از دوربین ها روی ایزو 100 و ایزوهای بالا متفاوت تر از بقیه ایزو ها روی همان دوربین بود. پس شاید به همین دلیل مد اتوماتیک حتی رو دوربین 40D هم با ایزو 400 است ..... روی این صحبت من زیاد قضاوت نکنید چون بطور تجربی با این موضوع برخورد داشتم دلیل علمی محکمی را برای آن ندارم .(( فرضا اگر اشتباه نکنم D300 هم ایزو آن از 200 شروع میشود. یا بعضی دوربین ها مثل 1ds که ایزو 50 دارد این ایزو را معیاری برای مقایسه ثبت هایش نمیدانند))
.
.
.
چند مورد که به ذهن من میرسه و من خودم با این موارد برخورد داشتم. اولین مورد فیلتر است ( فرضا UV ). احیانا فیلتری که استفاده میکنید میبایست از کیفیت مناسبی برخوردار باشد. فیلتر نو را از جعبه در آوردم با چشم نگاه کرد روی سطحی گذاشتم شفافیتش را بررسی کردم هیچ لکه ای هم نداشت بنا به ضرورتی مجبور شدم همان لحظه فیلتر را با دستمال تمیز کنم چیزی که روی دستمال مخصوص و سفید رنگ دیده میشد. یک غبار سیاه بود که از روی سطح فیلتر برداشته شد. سطح لنز رو از تمیز بودن آن اطمینان داشته باشید. همینطور سنسور. از بابت داست نمیگویم ... از بابت لایه ای نازک از سیاهی که میتواند منشا آن خیلی چیزها باشد بودن دوربین در محیط های صنعتی و غیر...... ( میدانم به این موضوع واقف هستید منباب تاکید عرض کردم )
.
.
من از فیلتر 77 سونی استفاده میکردم که معروف است به یک فیلتر تقلبی. انرا با یک سیگما عوض کردم اما از نتیجه راضی نبودم چون فیلتر سونی رنگهای بهتری را در اختیار من میگذاشت. بعد از آن ماجرا که برایتان گفتم این فیلتر را هم تمیز کردم آن غبار سیاه را داشت. نتیجه بهتر شد. ولی نور آفتاب و خود آفتاب را با فیلتر سونی به سلیقه من از فیلتر سیگما بهتر بود.....

لنز بنظر من میتواند در این موضوع دخالت داشته باشد شاید اثر آن زیاد به چشم نیاید ( از بابت رنگها مخصوصا در مد خام ). ولی تفاوت های آنرا بین لنزهایی که استفاده میکنم میبینم. مهمترین این موضوع کنتراستی است که در تفاوت بین لنزها دیده میشود. مثال 200-70 کانن یک لنزی بسیار شارپ بسیار خوب با توجه به قیمت بسیار معقول این لنز در تفاوت با لنز دیگرم حدود 3/1 تفاوت در نورسنجی دارد. شاید نشود به عنوان خطای نورسنجی از آن یاد کرد اما در نورسنجی بین 100 شات اندکی فرق آنرا خواهید دید بصورت آماری نه فقط با یک شات.


البته این موارد را چون در مد اتوماتیک مثال زدید شاید بیشتر خودشان را نشان دهد وگرنه در مد خام با تنظیمات تفاوت ها به حداقل خواهد رسید یا بعضا دیده نخواهد شد.

این چند نمونه را برایتان میگذارم تا صحبت دوستان منباب شرایط ثبت و با توجه به سوال شما در خصوص 40D بیشتر ملموس باشد. البته عکسها همه در مد خام ثبت شده اند. من به جز سعی در تصحیح وایت بالانس کار دیگری روی عکس نکردم این عکسها شاید از کاری که نرم افزار دوربین هم انجام میدهد ساده تر باشند. ( تعدادی از این عکسها برای تست گرفته شده اند لطفا همه را از جنبه تست نگاه کنید چون عکسهای هنری نیستند......

بدون تغییرات در شارپنس و Color Tone و Color Saturation و ...... Picture Style Standard و Contrast و Brightness هم تغییری داده نشد بیشتر یک اسنپ شاتی از فایل خام:

[IMG]http://www.*******.info/files/539tk27t43o00y9ogk99.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/827acxpyveba0ycug574.jpg[/IMG]
.
این درختی است در محیطی که مدتی پیش نمایشگاه عکس برگذار بود
[IMG]http://www.*******.info/files/wgqcnyfbwjyegi6yqx5b.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/lb89hl7vhdhu5im0ja1s.jpg[/IMG]
.
.
.
البته همیشه هم اینگونه نخواهد بود ثبت در مد خام ( اسنپ شات آن) برای رساند عکس به حد معقول کار بیشتری میبرد. مثل این که همان کاری را کردم که روی عکسهای پیشین انجام دادم برای مقایسه

[IMG]http://www.*******.info/files/su551zeqps1m9jlbfbvd.jpg[/IMG]
.
با اجازه این عکس بعدی را یک عکس با ویرایش مخصوص خودش خدمتتان میگذارم بعد از تنظیمات در مد خام و افزایش کنتراست. تصحیحات کرو. و افزایش Saturation و تنظیماتی دیگر

[IMG]http://www.*******.info/files/j60bvg8b72b9k29tqo0l.jpg[/IMG]



خوب فریدون عزیز این عکسها قطعا برای مقایسه با عکسهای دوست شما خوب نیست چون من این ها را در مد خام ثبت کردم فقط سعی کردم با کمترین تنظیمات اینها را به حد معقولی از مد اتوماتیک برسانم ( بجز آخری که روی آن ویرایش انجام شده بود ) حتی کمتر از آن از بابت افزایش سچوریشن و دیگر آیتم ها. صرفا برای آن تفاوت هایی که دکتر روشن و فرهاد عزیز و دوستان خوب دیگر پیش از آن به شما یاد آور شدند. که شرایط محیط ثبت بسیار میتواند در این موضوع دخالت داشته باشد. چندین مورد هم که من شخصا تجربه داشتم در سطر های بالاتر خدمت شما دوست خوب عرض شد. حال اگر باز هم به سلیقه رنگها برای شما در مقایسه بین دوربین خودتان با دوستتان تفاوتی بود. آن پروفایل هایی که دکتر روشن گرامی در تاپیک.... گذاشتند وجود دارد و نرم افزار های داخلی دوربین برای ثبت یک عکس در مد اتوماتیک از آنها استفاده میکنند شما میتوانید در مد خام ثبت هایتان را انجام دهید بدین صورت تفاوت ها به حداقل ممکنه خواهد رسید و تنها پای لنزها در میان خواهد بود با خصوصیات خاص خود...

اگر فرصت ویرایش ندارید شما میتوانید در مد خام ثبت هایتان را انجام دهید. منتها یک عکس تیپیکال را که از هر جهت برای مقیاس خوب باشد در DPP تنظیماتی با دقت روی آن انجام دهید. فرضا برای منظره به اشباع رنگ آنچیزی که مد نظراتان هست برسانید یا هر تنظیماتی دیگر بعد این تنظیمات را در قسمت Edir/Copy Recipe to Clipboard ذخیره کنید. و همیشه ثبت های منظره را با همین تنظیمات فقط با یک کلیک روی Past Recipe to Selected Image دوباره به همان تنظیمات برگردانید. یعنی کار نرم افزار دوربین در مد اتوماتیک را خودتان با یک کلیک انجام دهید. اگر باز هم راضی نبودید یا احیانا با پست هایی بعد از پست من قانع نشدید.... تنها گرینه اینست : این تفاوت رنگها برای شما یک توهم نیست یک واقعیتی است که به سلیقه شما وجود دارد. و هیچ ایرادی هم ندارد حق طبیعی یک عکاس است که بتواند از ابزارش آنگونه که میخواهد استفاده کند پس شک نکنید تغییر برند بدهید. و ما را هم در دیدن ثبت های خوبتان بی بهره نگذارید

ارادتمند شما دوست خوب



پ.ن: این صحبت های من الزاما درست نیست. قسمتی استفاده از تجربه های شخصی قسمتی دیگر استفاده از تجربه های دوستان فاروم و دیگر مطالب در سایت هاست. نهایت آنکه این متن ممکن است حاوی اشتباهاتی هم باشد در این خصوص عذر خواهی از دوستان

[nmroshan]

منتها یک عکس تیپیکال را که از هر جهت برای مقیاس خوب باشد در DPP تنظیماتی با دقت روی آن انجام دهید. فرضا برای منظره به اشباع رنگ آنچیزی که مد نظراتان هست برسانید یا هر تنظیماتی دیگر بعد این تنظیمات را در قسمت Edir/Copy Recipe to Clipboard ذخیره کنید. و همیشه ثبت های منظره را با همین تنظیمات فقط با یک کلیک روی Past Recipe to Selected Image دوباره به همان تنظیمات برگردانید.

البته منظور افشین عزیز این است که در این پروسه، چیزهایی را که فکر می‌کنید بین عکسها مشترک باشد، به دیگر عکسها اعمال کنید. مثلا در همه عکسهایی که در یک شرایط نوری و دمای رنگی گرفته شده است، می‌توانید وایت بالانس را به بقیه اعمال کنید.

[Fereidoon]

ممنون از دوستان خصوصا آقای قشقایی(توضیحات کامل و خوب بود ... راستی عکس درخت خیلی قشنگ بود )
البته با طرح این مسئله بیشتر می خواستم نظر دوستان رو در این مورد بدونم با صحبتهای دوستان تردیدم تا حد زیادی برطرف شد که از اول هم احتمال می دادم توهم باشه
آقای قشقایی تا حالا سعی ام بر این بود رو ایزو 100 عکس بگیرم برا نویز کمتر ... حالا ی مدتی رو ایزو 400 بگیرم ببینم نتیجه چی می شه ( بگو پس چرا خیلی از عکسهای خوب می بینم که حتی تو نور کافی با ایزوی بالا ( 200 یا 400) گرفته شده ... همیشه این برام سوال بود که چرا وقتی می تونن با ایزو 100 بگیرن چرا از ایزوهای بالا استفاده می کنن ؟ )
من بیشتر حس میکنم که ی لنز خوب خیلی تاثیر داره ... شما آقای قشقایی و یا دیگر دوستان که با لنز 55-17 که ی لنز عالیه کار کردین فکر میکنین چقدر فاکتور لنز مهم باشه نسبت به من که با 55-18 is عکس می گیرم ؟ ( آخه من تا حالا ی لنز خوب از نزدیک ندیدم چه برسه که باهاش کار کرده باشم :( )
البته می دونم تفاوتها زیاد نیست ولی همین تفاوتهای اندکه که برا ما مهمه و من و شما رو به سمت dslr و لنزهای مرغوب و صرف هزینه های سنگین تو این راه کشونده ...( البته من که اول راهم و آرزوم اینه که مثل شما دوربین 40d و لنزهای خوب داشته باشم و مثل شما عکسهای خوب خوب بگیرم )

[Khoramyar]

این هم نمونه ای از عکسهای این دوست ما : ...

این تاپیک رو دنبال میکردم. ولی بغیر از نور مناسب که دکتر روشن اشاره کردند، محیط عکاسی است.

خود من عکسهایی که از اروپا میندازم با عکسایی که در تهران میگیرم رو که نگاه میکنم زمین تا آسمان با هم فرق دارند.

دوست عزیز، فریدون خان، میشه گفت من بیشتر در سفر عکاسی میکنم برای همین بیشتر در سوئد عکاسی کرده ام تا ایران، این موضوع رو از سر تجربه به شما عرض میکنم. رنگهای محیط، لباس مردم، طبیعت فوق العاده بکر و خوش رنگ و حتی چیز هایی که چشم در نظر اول نمیبیند مثل زاویه تابش نور ( چون بلحاظ جغرافیایی در مدار بالاتری هستید زاویه نور مایل تر است و نور بهتری دارید، حتی لنگ ظهر! از اون آفتاب شدید عکس خراب کن و سایه های تند خبری نیست ) و حتی نوع ابر هایی که میبینید با ایران فرق میکنند.

همه اینها رو عرض کردم که بگم این موضوع شاید 90% به این مسایل مربوط میشود تا به ابزار. اینها هم نمونه هایش. این عکسها با فوجی اس 20 پرو گرفته شده اند:

http://www.hamedpix.com/categories.php?cat_id=21

خلاصه اینو همیشه به خودم میگم که بهتره به جای بدنه های خارق العاده و لنز های خیلی گرانی که توی کوله خاک میخورند، پولامو خرج سفر کنم! :)

[JiNi]

این تاپیک رو دنبال میکردم. ولی بغیر از نور مناسب که دکتر روشن اشاره کردند، محیط عکاسی است.

خود من عکسهایی که از اروپا میندازم با عکسایی که در تهران میگیرم رو که نگاه میکنم زمین تا آسمان با هم فرق دارند.

دوست عزیز، فریدون خان، میشه گفت من بیشتر در سفر عکاسی میکنم برای همین بیشتر در سوئد عکاسی کرده ام تا ایران، این موضوع رو از سر تجربه به شما عرض میکنم. رنگهای محیط، لباس مردم، طبیعت فوق العاده بکر و خوش رنگ و حتی چیز هایی که چشم در نظر اول نمیبیند مثل زاویه تابش نور ( چون بلحاظ جغرافیایی در مدار بالاتری هستید زاویه نور مایل تر است و نور بهتری دارید، حتی لنگ ظهر! از اون آفتاب شدید عکس خراب کن و سایه های تند خبری نیست ) و حتی نوع ابر هایی که میبینید با ایران فرق میکنند.

همه اینها رو عرض کردم که بگم این موضوع شاید 90% به این مسایل مربوط میشود تا به ابزار. اینها هم نمونه هایش. این عکسها با فوجی اس 20 پرو گرفته شده اند:

http://www.hamedpix.com/categories.php?cat_id=21

خلاصه اینو همیشه به خودم میگم که بهتره به جای بدنه های خارق العاده و لنز های خیلی گرانی که توی کوله خاک میخورند، پولامو خرج سفر کنم! :)

دقیقاً! اتفاقاً یکی از دوستان سوال می پرسید که چرا هرگز عکسهایش با دوربین های مختلف حتی شبیه به نمونه عکس های dpreview و سایتهای دیگر نمی شوند. دلیلش همین مسائلی است که مطرح شد. مهمترینش اینکه میزان آلودگی و غبار در شهرهای اروپا اصلاً قابل مقایسه با شهری مثل تهران نیست و شعاع دید در آن شهرها بسیار بیش از تهران و حتی شهرهای دیگر ایران است. ما در هر شهری مسائل خاصی داریم که موجب کاهش وضوح تصاویر می شوند. در تهران که نیاز با شرح ندارد یا در شمال وجود مه همیشگی وضوح تصاویر را کم می کند و در خیلی نقاط دیگر هم غبار و ذرات معلق زیادی در هوا وجود دارد که باز موجب کاهش وضوح تصاویر می شوند. البته جایی مثل بارسلونای اسپانیا هم رطوبت زیادی دارد اما رشته کوه البرزی پشت دریا قرار ندارد و ما در آنجا با "مه" دائمی مواجه نیستیم.
مساله دیگر تمیزی شهرها و بناهاست که شاید ذکرش کمی خنده دار باشد اما یک واقعیت است. کلاً اماکن عمومی در تهران تمیز نیستند و ساختمانها هم در جوار دود بد رنگ می شوند و... این را مقایسه کنید با آلمان که نمی دانم با چه جادویی همه در و دیوارش برق می زند. یا در همان بارسلونا خیلی از بناها متعلق به صدها سال گذشته هستند اما مدام بازسازی می شوند و جالب است بدانید که موقع بازسازی هم یک ماکت از شکل ظاهری پس از بازسازی را مقابل ساختمان قرار می دهند و پشت آن عملیات بازسازی را انجام می دهند تا چهره شهر خراب نشود.
حامد هم که به مسائل دیگر اشاره کرده است.

[nalibre]

قبل از همه عذر خواهی کنم بابت آف تاپیک

خود من عکسهایی که از اروپا میندازم با عکسایی که در تهران میگیرم رو که نگاه میکنم زمین تا آسمان با هم فرق دارند.

اروپا مجموعه بزرگی از کشورها است و تهران فقط یه شهر. مقایسه این دو تا درست نیست دوست من.
بسیار بسیار بعید می دونم که عکسهای ایران و اروپا تفاوتی داشته باشند
آسمان همه جا همین رنگ است. بیش از این نمی گویم

[Khoramyar]

بسیار بسیار بعید می دونم که عکسهای ایران و اروپا تفاوتی داشته باشند
آسمان همه جا همین رنگ است. بیش از این نمی گویم

مشکل دقیقا همینجاست که آسمان همه جا همین رنگ نیست !!

[A_Maddah]

سلام
در خصوص رنگها ی دوربین چه Canon و چه Nikon باید بگم بنظر من بیشتر به مهارت عکاس در استفاده از امکانات دوربین و نور و شرایط محیط از نظر جوی و رنگها موجود در محیط بستگی دارد .
یک مورد هم در مورد پروسس بگم که چنانچه پروسس را بصورت اصولی بلد باشید نباید نگران رنگهای دوربین هایCANON یا NIKON باشید .
اما در خصوص رنگ در مناطق مختلف .
یادم وقتی نقاشی میکردم در خصوص رنگهای اسمان چیز های جالبی رو خواندم البته من تو نقاشی چیز ی حالیم نیست ولی یادم تو کتابی که نویسنده اش ایتن بود ( اهالی رشته های هنر فکر کنم ایتن رو بهتر از من می شناسند )نوشته بود مثلا هنگام نقاشی اسمان فرانسه شما باید از رنگ آبی اولترامارین بیشتر استفاده کنید برعکس آسما ن امریکا .
جناب Nalire عزیز منظور حامد خان هم همین شهر های اروپا بود و هدفش مقایسه اروپا با شهر تهران نبود .
مثلا در شهر ما شما اسمان را خیلی کم ابی روشن و صاف خواهید دید .علت غبار محلی است یا در زاهدان که دیگه بدتر .
شما برای عکاسی شب بیشتر به کدام شهر ها سفر می کنید .؟فکر کنم ابیانه بود اگر اشتباه نکنم .عکاسهای شب بهتر می دانند .
مثلا گل همیشه گل است اما بسته به مقدار گچ یا کربن موجود در ان رنگش متغییر خواهد بود . مثلا خانه های گلی رودان رنگشان با خانه ها ی گلی ابیانه بسیار متفاوت است خانه های گلی ابیانه قرمز تر و خوشرنگتر می باشند .
یا اینکه در منطقه شرق بیشتر رنگ کرم غالب است بخصوص اطراف کویر .

اینها چیزهایی بود که به ذهنم رسید و بر گرفته از تجربیات ناچیزم بود
موفق باشید
یا حق