انتخاب لنز Walk Around برای دوربینهای کانن

[nadersharp]

سلام

100% پاسخ شما 85-15 است و بس. كسي كه بتونه 600 بده 700 و 750 هم مي تونه بده. هر لنز ديگري بخريد بعدا پشيمان مي شويد و حسرت مي خوريد كه چرا به خاطر 100 تومان 85-15 را نخريديد. با وجود 85-15 صحبت كردن از 17-70 كاملا بي مورد است.

ضمنا اظهار نظر هاي عجيبي مي خوانيم. تقابل 105-24 با 17-70 ؟
ايراد بودن efs ؟

اصلا چه كسي گفته همه بايد به فول فريم فكر كنند؟ چرا بعضي ها فكر مي كنند مثل كوچ از كامپكت به SLR ( در صورت نگاه جدي تر به عكاسي) كوچ از كراپدار به فول فريم هم يك ضرورت است؟ به عنوان مثال و به نظر من؛ الان با وجود 7D براي بسياري از عكاسان (تاكيد مي كنم نه همه) خريد 5D MKII يك اشتباه است.

جناب Admin
با تشکر از لطف و راهنمایی شما . ممکن است از دید شما تقابل ایندو عجیب باشد ولی بد نیست از شما سوالی داشته باشم وآن اینست که شما چه مورد منفی را در این لنز میبینید؟ و اینکه نقطه مثبت آنرا چون سیگماست در نظر نمیگیرید؟
دوست عزیز احترام به نظرات دیگران از مهمترین ویژگی های هر فرد است و بنده بحثی از ایراد به عنوان efs نکردم ولی در صورتی که شما به فقط بچه های همین فرومن نگاهی بیندازید بسیاری حداقل نیم نگاهی به فول فریم دارند.( حداقل اگر بودجه به آنها اجازه دهند) و جواب اینگونه شایسته یک admin نیست. زیرا کلمه به نظر من فقط یک نظر شخصی است و جواب اینگونه خود نوعی زیر پا گذاشتن قوانین همین مجموعه.
با کمال احترام به شما دوست عزیز

[translator]

با سلام
منظور من ورژن سوم آن است.
دوست عزیزی که رقابت 17-70 رو با 24-105 منفصانه نمیدانند بد نیست سری به کلیه فرومنهای دیگه هم بزنند و ببینند واقعا لنز با کیفیتی است. دوست عزیز بحث قیمت و کیفیت وقتی کنار هم قرار میگیرند معنا پیدا میکند والا من فقط درجه رنگ را در 24-105 بالاتر میدانم و چون خودم همین لنز را دارم برایم مسجل شده که در برخی فواصل کانونی این لنز ویگنتینگ بالایی دارد و البته با قیمتی تقریبا دو برابر و حتی بیشتر.
دوستان میدانند که لنزهای سیگما کلا در بحث رنگ کمی با کنون تفاوت دارند که برای برخی کاملا خوب هم بنظر میرسد ولی در بحث شارپنس این لنز عالیه.
با تشکر

من تجربه اي با اين لنز سيگما ندارم ولي از فروشنده سيگما كه مي پرسيدم ميگفت اين نسخه لرزشگيردار 70-17 خيلي طرفدار داره وتا مياريم تموم ميشه! ولي بقيه لنزها نه!

[translator]

يکی از نقاط قوت 18-55 در اکثر رويو ها قابليت ماکرو خلی خوب اون هستش

دوست عزيز دررابطه با نكته اي كه فرموديد. من اين لنز را كه بعنوان لنز كيت روي دوربينم خريداري كرده بودم بعلت خريد لنزهاي ديگر تقريبا هيچوقت استفاده نمي كردم.
لنز ماكرو هم ندارم.پس فكر كردم شايد بتوانم لااقل بعنوان يك لنز ماكرو از آن استفاده كنم.
ولي ممكن است بفرمائيد قابليت ماكروي آن از چه لحاظ "خيلي خوب" ارزيابي شده؟
تا جايي كه اطلاعات فني نشان ميدهد قدرت بزرگنمايي آن حدود 1/3 است كه خب "خيلي خوب" محسوب نمي شود.
از نظر شارپنس هم بنده بدليل شارپنس نه چندان قابل قبول و سرعت پائين لنز، آنرا كنارگذاشتم و لنز 55-17 را با قيمتي سنگين(براي خودم!) خريداري كردم.
ضمناً همين الان كه نوشته شما را خواندم يك عكس ماكرو با آن گرفتم كه چندان خوب ازآب درنيامد.
اگر معيارقضاوتتان يا مرجع نقل قولتان را بفرمائيد ممنون ميشوم.

[nadersharp]

دوست عزيز دررابطه با نكته اي كه فرموديد. من اين لنز را كه بعنوان لنز كيت روي دوربينم خريداري كرده بودم بعلت خريد لنزهاي ديگر تقريبا هيچوقت استفاده نمي كردم.
لنز ماكرو هم ندارم.پس فكر كردم شايد بتوانم لااقل بعنوان يك لنز ماكرو از آن استفاده كنم.
ولي ممكن است بفرمائيد قابليت ماكروي آن از چه لحاظ "خيلي خوب" ارزيابي شده؟
تا جايي كه اطلاعات فني نشان ميدهد قدرت بزرگنمايي آن حدود 1/3 است كه خب "خيلي خوب" محسوب نمي شود.
از نظر شارپنس هم بنده بدليل شارپنس نه چندان قابل قبول و سرعت پائين لنز، آنرا كنارگذاشتم و لنز 55-17 را با قيمتي سنگين(براي خودم!) خريداري كردم.
ضمناً همين الان كه نوشته شما را خواندم يك عكس ماكرو با آن گرفتم كه چندان خوب ازآب درنيامد.
اگر معيارقضاوتتان يا مرجع نقل قولتان را بفرمائيد ممنون ميشوم.

به اعتقاد بنده اگر دستتان نمیلرزد و مشکلی با نزدیک شدن به سوژه ندارید از لنز معکوس استفاده نمایید.
من خودم با لنز معکوس دست ساز خودم که در ورژن غیرلرزشگیر دار ساختم عکسهای بسیار با کیفیتی با بزرگنمایی 5 برابر گرفتم که با فول فریم به 7 برابر میرسد. کیفیت اپتیک بسیار بسیار عالیست. جناب ناظم رعایا هم از همین شیوه استفاده میکنند.

[farhad44]

جناب Admin
با تشکر از لطف و راهنمایی شما . ممکن است از دید شما تقابل ایندو عجیب باشد ولی بد نیست از شما سوالی داشته باشم وآن اینست که شما چه مورد منفی را در این لنز میبینید؟ و اینکه نقطه مثبت آنرا چون سیگماست در نظر نمیگیرید؟
دوست عزیز احترام به نظرات دیگران از مهمترین ویژگی های هر فرد است و بنده بحثی از ایراد به عنوان efs نکردم ولی در صورتی که شما به فقط بچه های همین فرومن نگاهی بیندازید بسیاری حداقل نیم نگاهی به فول فریم دارند.( حداقل اگر بودجه به آنها اجازه دهند) و جواب اینگونه شایسته یک admin نیست. زیرا کلمه به نظر من فقط یک نظر شخصی است و جواب اینگونه خود نوعی زیر پا گذاشتن قوانین همین مجموعه.
با کمال احترام به شما دوست عزیز

دوست عزيز شما نظر خود را گفتيد و بنده نظر خود را. چگونه است كه نظر خود را محترم مي شماريد و نظر بنده را زير پا گذاشتن قوانين مي انگاريد ؟!

جهت اطلاعتان بايد عرض كنم در چند سال گذشته و قبل از آنكه كنن لنز مناسبي در اين رنج داشته باشد (هر چند كه بارها گفته ام حتا 85-17 را به 70-17 ترجيح مي دهم) تعداد بسيار زيادي از دوستان كنني اين فوروم از سيگما 70-17 استفاده مي كردند و برعكس دوستان نيكني به علت وجود 70-18 و 135-18 و 200-18 به هيچ وجه علاقمند به استفاده از 70-17 سيگما نبودند. الان كه كنن لنز بسيار مرغوبي آن هم با رنج فاصله ي كانوني بهتر به بازار روانه كرده است نيازي به فكر كردن به سيگما نيست. اگر كمي پست هاي قديمي تر فوروم را مطالعه بفرماييد (يا اگر حوصله داريد به فوروم هاي خارجي از جمله فوروم سايت dpreview سر بزنيد) خواهيد ديد كه اكثر دوستان از اتفاقي بودن كيفيت لنزهاي سيگما و درصد بالاي لنزهاي ايراد دار در اين برند مي نالند. من تعجب مي كنم كه برآشفتن شما به خاطر توصيه نكردن لنز سيگما توسط من چه دليلي مي تواند داشته باشد و چه بي احترامي اي در دادن يك نظر مي تواند وجود داشته باشد. فكر نمي كنم احترام به نظر كسي به معني موافقت با آن نظر باشد و مخالفت با آن نظر بي احترامي به آن شخص محسوب گردد.

[translator]

به اعتقاد بنده اگر دستتان نمیلرزد و مشکلی با نزدیک شدن به سوژه ندارید از لنز معکوس استفاده نمایید.
من خودم با لنز معکوس دست ساز خودم که در ورژن غیرلرزشگیر دار ساختم عکسهای بسیار با کیفیتی با بزرگنمایی 5 برابر گرفتم که با فول فریم به 7 برابر میرسد. کیفیت اپتیک بسیار بسیار عالیست. جناب ناظم رعایا هم از همین شیوه استفاده میکنند.

دوست عزيز ممنون از پيشنهادتان
سالها پيش (فكر كنم سالهاي 68 يا 69 كه دوربين پركتيكا داشتم) با لنز نرمال معكوس گهگاه عكسهاي ماكرو مي انداختم و بد هم نبود.پين فعال سازي ديافراگم را هم با دستم فشار ميدادم، ولي فكر نمي كردم روي لنزها و دوربين هاي ديجيتال بشود اين كار را كرد.
اخيراً با لنز كيت 55-18 عكسي به همين روش انداختم كه نسبتاً شارپ بود ولي عمق ميدان خيلي كمي داشت و نمي دانم دراين حالت كه ارتباط دوربين با لنز برقرار نيست چطور ميشود درصورت لزوم ديافراگم را تغيير داد.ضمناً فاصله از سوه هم دراين حالت خيلي كم است!
به نظر من اين كار بطور آزمايشي خوب است ولي فكر نمي كنم براي استفاده درشرايط معمولي، استفاده از لنز معكوس راحت باشد. همه اش هم بايد نگران باشم كه گردو خاك توي دوربين نرود!

[beh_b7]

...اكثر دوستان از اتفاقي بودن كيفيت لنزهاي سيگما و درصد بالاي لنزهاي ايراد دار در اين برند مي نالند...

دوست عزیز [nadersharp] در مورد لنز سیگما (به جز بعضی از لنز های خاصش) کمتر کسی رو میشناسم که وسوسه قیمت نشده باشه و بعد از خرید شاکی از دست خودش که چرا لنزی ارزون اما بی کیفیت رو تهیه کرده
در نهایت اگر قصد خرید سیگما رو دارید خیلی سنجید عمل کنید

[beh_b7]

دوست عزيز ممنون از پيشنهادتان
سالها پيش (فكر كنم سالهاي 68 يا 69 كه دوربين پركتيكا داشتم) با لنز نرمال معكوس گهگاه عكسهاي ماكرو مي انداختم و بد هم نبود.پين فعال سازي ديافراگم را هم با دستم فشار ميدادم، ولي فكر نمي كردم روي لنزها و دوربين هاي ديجيتال بشود اين كار را كرد.
اخيراً با لنز كيت 55-18 عكسي به همين روش انداختم كه نسبتاً شارپ بود ولي عمق ميدان خيلي كمي داشت و نمي دانم دراين حالت كه ارتباط دوربين با لنز برقرار نيست چطور ميشود درصورت لزوم ديافراگم را تغيير داد.ضمناً فاصله از سوه هم دراين حالت خيلي كم است!
به نظر من اين كار بطور آزمايشي خوب است ولي فكر نمي كنم براي استفاده درشرايط معمولي، استفاده از لنز معكوس راحت باشد. همه اش هم بايد نگران باشم كه گردو خاك توي دوربين نرود!

به عنوان یک سوال چرا دوستان هیچ کدوم عدسی های مخصوص(منظورم لنزهای چند صد هزار تومانی نیست) ماکرو[ که قیمت ارزانی هم دارند]ذ و به راحتی بر روی اکثر لنز ها هم نصب میشود استفاده نمیکنند؟
شاید نصبت به یک لنز مخصوص ماکرو بی کیفیت باشند اما فکر نکنم از لنز معکوس بدتر جواب بدهند!

[saadi126]

سلام به همه اساتيد
مشكلي كه برام پيش اومده اينه كه اينقدر رويو خوندم از اين سه لنز كه مغزم هنگ كرده. يه جا يكيشونو ميگه خوبه يه جا ميگه بده ديگه موندم.
حالا خواهشي كه از اساتيد دارم اينه كه با توجه به اطلاعات و تجربه اي كه دارن راهنماييم بكنن براي انتخاب بين اين سه لنز(يا تركيب):

1- تركيب Canon 55-250 is با Canon 18-55 is (قيمت حدودي 350)
2- Sigma 18-250 os (قيمت حدود 620)
3- Tamron 18-270 vc (قيمت حدود 640)

در ضمن دوربين من 450D كانن هست و هيچ لنزي ندارم. عكاسي رو هم فقط از روي علاقه دنبال ميكنم و چون بحث درآمد زايي از اين طريق نيست نميخوام هزينه زيادي بكنم ولي در عين حال از اينكه كيفيت عكسها بد باشه بيزارم. شمن اينكه رشته كاري من چون گرافيك هست و ميشه گفت كه با نرم افزارهايي مثل فتوشاپ و لايتروم واقفم و ميتونم از خير كمي شارپ نبودن يا نويز كم تو عكسها بگذرم و بجاش تو فتوشاپ شارپترشون كنم. دليل اصلي اين سردرگمي هم اينه كه تفاوت زيادي از نظر كيفيت عكسهاي اين سه لنز نديدم.
البته مسائلي هم هست كه نميشه ناديده گرفت به عنوان مثال توي رويو ها اشاره شده بود لنز سيگما فوكوس سريعي داره و كيفيت ساختش هم خوبه يا اينكه شارپنس عكسهاي تامرون بهتره.

[pooya_p]

تاپیک "راهنمایی برای خرید لنز Walk Around (تك لنز)" رو مطالعه کنید خیلی بدردتون خواهد خورد.

یکی از مطالب این تاپیک که خیلی ازش استفاده کردم این بود:

سلام

در آخرين شماره ي مجله ي Digital Camera world مقايسه اي انجام شده بين 8 لنز سوپر زوم يعني كنن 135-18 و 200-18؛ نيكن 200-18؛ سيگما 125-18 و 200-18 و 250-18 و تامرون 250-18 و 270-18.

براي سهولت دسترسي كاربراني كه از اينترنت دايال آپ استفاده مي كنند اين مقاله را از مجله جدا كرده ام كه به حجم كمي بيش از 2 مگابيات از اين لينك مي توانيد دريافت كنيد.

توضيح اينكه بنده اين مقاله را به توصيه و درخواست دوستمان كريست ملكيان از مجله جدا كرده ام.

ضمنا لينك داونلود اصل مجله رو هم مي تونيد در تاپيك زير بيابيد:

http://www.akkasee.com/forum/showpos...1&postcount=81