لنزهای با ارزش

[Anoosh-Em]

خب نتیجه گیری (همون طور که خودتون فرمودین )به خودتون و نیازتون بستگی داره . میشه گفت که پایه ثابت لنزهای که با خودم میبرم 24Lii و 70-200 هست ولی بستگی به نیاز شاید لازم باشه 17-40 یا 10-17 توکینا ( برای QTVR ) یا یه فیکس 50 و در بعضی مواقع بجای 70-200 کارم با 24-105 راه میوفته , کلا" هدف لنز رو مشخص میکنه و هیچ کدوم کار دیگری رو نمیکنه .
اگه من نیکونی بودم و اگه فقط 3 تا لنز میتونستم بگیرم , اول میرفتم سراغ این 16-35 جدیده با این 24 فیکس و با 70-200 رنجم تکمیل میشد . برای من که عشق واید هستم می صرفه قید 2 مم واید تر بودن 14-24 رو بزنم و رنجم رو با 16-35 به 70 نزدیک تر کنم و بجای خرید 24-70 یه شاهکار فیکس 24 تهیه کنم .
قدرت این لنز واسه عکاسی خیابونی توی شب ( خارج از این مملکت ) خودش رو نشون میده مخصوصا با این کنترلی که روی عمق میدان داری .کلا" کار کردن با یه لنز فیکس مشکل هست ولی 24 جذابیت های خودش رو داره , تمام عکسهای که در F1.4 باهاش میگیری نتیجه خیره کننده و متفاوت به شما میده .حتی من عاشق ویگنیتش هستم و حاضر نیستم تنظیمات بادی اون رو از بین ببره . خلاصه اگه میخواهید متفاوت عکاسی کنید 24 رو از دست ندید.

درود

به نظرم فرق بین ابر واید اعلاء نیکون که 14-24 باشه با 16-35 صرف نظر از فاصله کانونی مثل فرق بین طلا و نقره از نظر ارزش هست. با وجود خوب بودن لنز 16-35 به گرد 14-24 نخواهد رسید. با ارزش بودن 24 فیکس درست اما لنز 24-70 هم بهمین راحتی نمیتوان از کنارش گذشت. لذت کار کردن با آن با هیچ لنز دیگری بدست نخواهد آمد. ولو اینکه حتی به قیمت نداشتن 70-200 VR II هم منجر شود. اینها رو از جهت کیفیت عرض کردم و گرنه هر کسی بر حسب نیاز خودش ممکن است داشتن کادر و یا رنج خاصی برایش اولویت بیشتری داشته باشد.


انوش

[rezakh]

درود

به نظرم فرق بین ابر واید اعلاء نیکون که 14-24 باشه با 16-35 صرف نظر از فاصله کانونی مثل فرق بین طلا و نقره از نظر ارزش هست. با وجود خوب بودن لنز 16-35 به گرد 14-24 نخواهد رسید. با ارزش بودن 24 فیکس درست اما لنز 24-70 هم بهمین راحتی نمیتوان از کنارش گذشت. لذت کار کردن با آن با هیچ لنز دیگری بدست نخواهد آمد. ولو اینکه حتی به قیمت نداشتن 70-200 VR II هم منجر شود. اینها رو از جهت کیفیت عرض کردم و گرنه هر کسی بر حسب نیاز خودش ممکن است داشتن کادر و یا رنج خاصی برایش اولویت بیشتری داشته باشد.


انوش

این ۲ لنز کاملا با هم متفاوتندو مثلا ممکنه یکی هردو رو داشته باشه و از هرکدوم بهر کاری استفاده کنه.

[Saeed.fathi]

اگه من نیکونی بودم و اگه فقط 3 تا لنز میتونستم بگیرم , اول میرفتم سراغ این 16-35 جدیده با این 24 فیکس و با 70-200 رنجم تکمیل میشد . برای من که عشق واید هستم می صرفه قید 2 مم واید تر بودن 14-24 رو بزنم و رنجم رو با 16-35 به 70 نزدیک تر کنم و بجای خرید 24-70 یه شاهکار فیکس 24 تهیه کنم .
قدرت این لنز واسه عکاسی خیابونی توی شب ( خارج از این مملکت ) خودش رو نشون میده مخصوصا با این کنترلی که روی عمق میدان داری .کلا" کار کردن با یه لنز فیکس مشکل هست ولی 24 جذابیت های خودش رو داره , تمام عکسهای که در F1.4 باهاش میگیری نتیجه خیره کننده و متفاوت به شما میده .حتی من عاشق ویگنیتش هستم و حاضر نیستم تنظیمات بادی اون رو از بین ببره . خلاصه اگه میخواهید متفاوت عکاسی کنید 24 رو از دست ندید.

عقیده جالبی بنظر میاد.میشه بجای 35-16 از 35-17 هم استفاده کرد البته با دیافی بهتر(بازتر) و کیفیت اپتیک نازلتر(در قیاس با 35-16) مگر آنکه در مواقع نیاز به دیاف گشوده تر ،خود رو محدود به استفاده از 24 کنیم.
بقول آرش عزیز "هدف لنز رو مشخص میکنه" و در واقع همه اینا با هم نیازو تکمیل میکنه .مشکل از اونجاست که با محدودیت مالی ناگزیر از حذف بعضی گزینه ها میشیم و میخواهیم تا حد ممکن بهترین انتخاب رو داشته باشیم.
سختترین سئوال که جواب دادن بهش مستلزم تجربه زیادی هست و قانون قطعی هم نمیتونه باشه (چون نیازها فرق دارن اما بحث روش میتونه دید افرادو بازتر کنه) اینه که :
در یک ترکیب متشکل از 35-16 + 24-14 +70-24 + 200-70 + 1.4 24 برای نوع عکاسی تفریحی شامل لذت بردن از سفر (سبکی)،خیابان و شب و دست باز تا 200mm ،اگر ناگزیر از انتخاب فقط 3 گزینه باشیم ، این 3 لنز کدومها هستند؟
(از پیشنهادات دیگه هم استقبال میکنم)

[Anoosh-Em]

عقیده جالبی بنظر میاد.میشه بجای 35-16 از 35-17 هم استفاده کرد البته با دیافی بهتر(بازتر) و کیفیت اپتیک نازلتر(در قیاس با 35-16) مگر آنکه در مواقع نیاز به دیاف گشوده تر ،خود رو محدود به استفاده از 24 کنیم.
بقول آرش عزیز "هدف لنز رو مشخص میکنه" و در واقع همه اینا با هم نیازو تکمیل میکنه .مشکل از اونجاست که با محدودیت مالی ناگزیر از حذف بعضی گزینه ها میشیم و میخواهیم تا حد ممکن بهترین انتخاب رو داشته باشیم.
سختترین سئوال که جواب دادن بهش مستلزم تجربه زیادی هست و قانون قطعی هم نمیتونه باشه (چون نیازها فرق دارن اما بحث روش میتونه دید افرادو بازتر کنه) اینه که :
در یک ترکیب متشکل از 35-16 + 24-14 +70-24 + 200-70 + 1.4 24 برای نوع عکاسی تفریحی شامل لذت بردن از سفر (سبکی)،خیابان و شب و دست باز تا 200mm ،اگر ناگزیر از انتخاب فقط 3 گزینه باشیم ، این 3 لنز کدومها هستند؟
(از پیشنهادات دیگه هم استقبال میکنم)

درود

من نمی دونم 24mm در بین اون لنز ها یا بهتر است بگویم ابر لنز ها قرار است چه نقشی بازی کند ، یا اصلا چه رقابتی میتونه به اون لنز های دیگر که گفتید داشته باشه ! شما تا حالا با لنزی با دیافراگم 2.8 کار کردین؟ اگر جوابتان مثبت است پس خواهید دانست آیا به دیافراگم بازتری احتایج پیدا خواهید کرد یا خیر آن هم در فاصله کانونی 24mm . و گرنه با داشتن یکی از دو لنز 24-70 و 14-24 در هر دو آنها کادر 24mm رو با کیفیت بسیار عالی خواهید داشت.

خود من با خربدن 24-70 عملا دیگر هیچ وقت 85mm f1.8 رو که داشتم روی دوربین نبستم. حالا تازه 85 در 24-70 موجود نبود اما با دیدن کیفیت 24-70 دیگر لنز نیکور 85mm f1.8 از چشمم افتاد و برای خرید 70-200 هم فروختمش.
درسته که لنز های فیکس نسبت به لنز های زوم کیفیت بهتری دارند اما زوم داریم تا زوم چه برسه به لنز های طلایی مثل 24-14 +70-24 + 200-70 که واقعا ترکیبی رویایی هستند با این ترکیب اگر تله کانورتر جدید نیکون که TC-2EIII باشد را هم اضافه کنید ، برای بستن روی 70-200 واقعا جذاب خواهد شد.


موفق باشید

انوش

[QashQai]

عقیده جالبی بنظر میاد.میشه بجای 35-16 از 35-17 هم استفاده کرد البته با دیافی بهتر(بازتر) و کیفیت اپتیک نازلتر(در قیاس با 35-16) مگر آنکه در مواقع نیاز به دیاف گشوده تر ،خود رو محدود به استفاده از 24 کنیم.
بقول آرش عزیز "هدف لنز رو مشخص میکنه" و در واقع همه اینا با هم نیازو تکمیل میکنه .مشکل از اونجاست که با محدودیت مالی ناگزیر از حذف بعضی گزینه ها میشیم و میخواهیم تا حد ممکن بهترین انتخاب رو داشته باشیم.
سختترین سئوال که جواب دادن بهش مستلزم تجربه زیادی هست و قانون قطعی هم نمیتونه باشه (چون نیازها فرق دارن اما بحث روش میتونه دید افرادو بازتر کنه) اینه که :
در یک ترکیب متشکل از 35-16 + 24-14 +70-24 + 200-70 + 1.4 24 برای نوع عکاسی تفریحی شامل لذت بردن از سفر (سبکی)،خیابان و شب و دست باز تا 200mm ،اگر ناگزیر از انتخاب فقط 3 گزینه باشیم ، این 3 لنز کدومها هستند؟
(از پیشنهادات دیگه هم استقبال میکنم)

سلام:
دوربین شما فول فریم یا کراپ ؟

خوب فعلا کلی صحبت کنیم

من ممکن بوده گزینه 35 اف 1.4 رو بجای 24 انتخاب کنم در برند کانن. در نیکون نمیدانم کیفیت ها چگونه است ولی تعریف 24 رو در اینترنت زیاد دیده ام . اگر قیمت آن مثل قیمت بردار ناتنی خود در برند کانن باشد ارزشمند است اگر بیشتر از آن باشد حدود 300 هزار به بالا... بنظرم خرید آن برای کسی که منبع در آمدی دارد یا علاقه بیش از اندازه دارد منطقی است منوط به آنکه پول هم باشد. به هر شکل قیمت بیشتر روی این لنز میتواند کل این ارنجمت ها را بهم بزند و آپشن های دیگری پیش روی شما بگذارد.

[Saeed.fathi]

سلام:
دوربین شما فول فریم یا کراپ ؟

خوب فعلا کلی صحبت کنیم

من ممکن بوده گزینه 35 اف 1.4 رو بجای 24 انتخاب کنم در برند کانن. در نیکون نمیدانم کیفیت ها چگونه است ولی تعریف 24 رو در اینترنت زیاد دیده ام . اگر قیمت آن مثل قیمت بردار ناتنی خود در برند کانن باشد ارزشمند است اگر بیشتر از آن باشد حدود 300 هزار به بالا... بنظرم خرید آن برای کسی که منبع در آمدی دارد یا علاقه بیش از اندازه دارد منطقی است منوط به آنکه پول هم باشد. به هر شکل قیمت بیشتر روی این لنز میتواند کل این ارنجمت ها را بهم بزند و آپشن های دیگری پیش روی شما بگذارد.

ممنونم ...
فول فریم
قیمت اون از معادل کاننی آن بالاتر و $ 2200 است و در ایران هنوز نمیدانم.(چون پیداش نکردم و گویا هنوز وارد نشده)

[Kholeno]

ممنونم ...
فول فریم
قیمت اون از معادل کاننی آن بالاتر و $ 2200 است و در ایران هنوز نمیدانم.(چون پیداش نکردم و گویا هنوز وارد نشده)

سلام
24-70 یا 14-24 هر کدام چند لنز فیکس را در خود دارند. شاید با 24-70 و 70-200 یا 16-35 و 50 و 70-200 نیاز شما برآورده شود.
می خواستم بگم که واقعا نیاز به فول فریم دارید یا خیر؟ که فرمودید دارید. اما به شخصه با توجه به نوع عکاسیم فکر نکنم بتونم هیچ وقت وزن چنین کیتهایی را تحمل کنم. D700 +24-70 برای از کت و کول انداختن کسی که در هنگام هایکینگ یا کوهنوردی عکاسی می کند کافیست، 70-200 را که اصلا حرفش را نزن

[ARASH II]

دوستان اشتباه نکنید , بحث سر کیفیت بیشتر نیست . آره کیفیت 14-24 یا 24-70 در 24 در حد 24 فیکس هست , ولی قدرت شما در F1.4 خیلی متفاوت هست تا F2.8 (کنترل نور و عمق میدان ) از طرفی خیلی وقت ها پیش میاد که یه عکس با ایزو 6400 و یه دیاف باز میگیرید و متفاوت بودن اون باعث میشه که با هیچ عکس فوق شارپ تون با بهترین دیاف و ایزو نمیشه مقایسش کرد . برای واضح تر شدن من 85 f1.2 رو مثال میزنم بیشتر عکسهای که ازاین لنز میبینید در باز ترین دیاف تا نهایت F1.6 هست در صورتی که کیفیت جذابی در این دیاف ها نداره ولی عکس هاش توی هر سایزی که چاپ بشه خیره کننده هست . درسته بخاطر کیفیت (شارپنسش ) نیست بلکه بخاطر کنترل عمق میدان .......

[Anoosh-Em]

درود


یک نکته ای که همه دوستان به آن واقف هستند این هست که با وجود متفاوت بودن نظرات دوستان اما همه آنها کاملا صحیح است. بسته به اینکه از چه منظری به موضوع نگاه کنیم و برای چه مصرفی دنبال لنز با ارزش باشیم.

از نظر کیفیت اپتیکی یا کیفیت ساخت یا سهولت استفاده در شرایط سخت ( وزن بالای تجهیزات در حالی که از یک صخره با شیب70 درجه و طناب در حال صعود به قله هستیم ) یا بکار گرفتن در شرایط جوی نامساعد... از هر منظری که به تنهایی بنگریم مسلما یک لنزی خوب خواهد بود و یک لنزی احتمالا بد اما وقتی قرار باشد به دنبال همه فاکتور های ذکر شده باشیم ( خصوصا غیر خاص) ممکن است یک نیکور 18-200 وزنش از 24-70 +70-200 بسیار کمتر باشد اما اختلاف بسیاری بین آنهاست یا مثلا 18-55+55-200 هم همان رنج را با قیمتی بسیار نازلتر بدهد... و امثالهم


با سپاس


انوش

[rezakh]

مطمعن هستم کنن یا نیکن برای مزاح این لنز هارو تولید نکرده اند.
خیلی ها فقط وفقط از پرایم استفاده میکنند.حتی این زوم های ابر کیفیت را هم قبول ندارند(نه بیشتر به دلیل کیفیت بلکه نوعی کاریزماتیک اپتیکی).مثلا در نیکن ۱۴ و ۲۴ و ۵۰ و ۸۵ و ۱۰۵ و ۱۳۵ و ۲۰۰ را اگر وضع مالیم اجازه میداد درجا میخردم .