خرید لنز برای آتلیه و یک لنز همه کاره

[king4]

ببخشید منظور من از مراسم همون عکسهای دو نفری عروس و داماد بود.

نقل قول نوشته اصلی توسط king4
ولی اگه لنز زوم لازم دارین که برای عکاسی در مراسم از اون استفاده کنین باید حتما f2.8 باشه و گزینه هایی که عمق میدان کمی ندارن چندان مناسب نیستن.

نقل قول نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
هم f2.8 باشد و هم اینکه عمق میدانش کم نباشد؟ فقط روی دوربینهای کامپکت به چنین چیزی میرسید.

جمله من درسته شما درست متوجه نشدین!
منظورم اینه که لنزهایی که f2.8 ندارن و دیافشون بسته تره انتخاب خوبی برای عکس های دو نفره عروس و داماد نیستن.

از نظر من برای عکاسی پرتره چهره یا نیم تنه مهمترین چیز اعوجاجه لنزه بعد موارد دیگه.

http://www.ephotozine.com/article/Focal-lengths-in-portraits-5687

[mreza1001]

زمانی که سرعت شما 200 یا 250 است شما مجبور به انتخاب دیاف بسته هستید (حتی در کمترین قدرت فلاش دیاف شما از 8 پائین تر نمی آید )

چه ارتباطی داره؟ اونم تو آتلیه و زیر نور فلاش؟؟ سرعت ارتباطی با کنترل نور فلاش ندارد.

و خب در دیاف بسته اختلاف عملکرد لنز 50 با لنزی مثل 18-200 شاید در حد صفر باشد !!

این طور هم نیست.

رایج است که شارپ ترین دیافراگم لنز را 8 فرض می کنند اما درست نیست. مثلاً 50 اف 1.7 سری آ پنتاکس در 4 و 5.6 شارپترین تصویر را می دهد حالا ممکنه من عکس اف 8 این لنز رو که در آغاز دیفرکشن قرار دارد با اف 8 یک لنز دیگر که شارپترین حالتش همان 8 است مقایسه کنم و به اشتباه فکر کنم این دو لنز تفاوتی ندارند. در حالی که تصویر اف 4 لنز 50 مم بسیار واضح تر از اف 8 لنز دوم باشد.

به هر حال پیشنهادم این است که با مطالعه لنز مورد استفاده تان را کاملاً بشناسید.

از طرفی هم لنزی مثل 200-18 را در بهترین فوکال و بهترین اف هم نمی توان با یک 50 مم مقایسه کرد. می توان ازش استفاده کرد اما انتظار اختلافی در حد صفر را نداشته باشید.

[Persian]

با شناخت رفتار اپتیکی لنز میشود با هر کدام از لنزهایی که بحثشان به میان امد عکسهای بسیار خوبی گرفت. لنزهایی مثل 105-18 و 135-18 و 70-18 و 85-16 خیلی تفاوت اپتیکی ندارند به طوری که بگوییم یکی از دیگری خیلی بهتر است. در مورد دیستورشن وقتی که میدانیم با ان مواجهیم باید در کادر بندی از اینکه سوژه در لبه ها قرار گیرد اجتناب کنیم. در مورد عکاسی عروس و داماد هم کمی کادر بازتر و قرار دادن سوژه در فاصله با لبه خیلی از مشکل کم میکند. در یکی از فیلمهای اموزشی جو مک نالی میبینیم که بسیاری از عکسهای عالی را با لنز 85-16 و لزوما لنز 70-24 دو میلیونی برای گرفتن پرتره خوب لازم نیست. در مورد دیافراگم باز هم در عکاسی پرتره اهمیتش بیشتر در کم کردن عمق میدان است و الا نور که موضوع کنترل شده ای است. برای رسیدن به عمق میدان مناسب هم کمی تله بیشتر میتواند تا اندازه ای کمبود دیاف باز را جبران کند. در نهایت اینکه بنده با لنز 24-14 و 70-24 و 200-70 2.8 هیچ مخالفتی ندارم اما انها را چاره هر مشکلی نمیدونم و امیدوارم همه دوستان قبل از اینکه پول بی زبان را به سختی به دست می اید را خرج انها کنند بدانند که چه نیاز و چه توقعی دارند.

[mOhSeN.Gh]

با تشکر از همه ی دوستانی که در بحث شرکت می کنن.
در جواب بهنام عزیز باید بگم که من نگفتم با 105-18 مشکل جدی دارم و برای کار من نامناسبه فقط خواستم لنز بهتری تهیه کنم که شارپنس بهتری داشته باشه. در کل از لنزی که دارم راضی ام.
در مورد صحبت وحید خان من متوجه نشدم که منظور وحید از اینکه به احتمال 95% خرید لنزی مثل 70-24 سیگما هم هیچ تفاوتی را در آتلیه به وجود نخواهد آورد (اگر بدتر نشود). عدم کیفیت و کارایی لنزه یا فقدان مهارت من؟ به هر حال من تازه کارم و می دونم که شرط اصلی خلق اثر ارزشمند استفاده ی بهینه از همین ابزاریه که در اختیار دارم. ولی ابزار بهتر در مورد مبتدی ها هم میتونه تاثیرگذار باشه. در مورد مقایسه ای که مورد ایراد قرار دادین هم من لنزها و بدنه ها رو با توجه به قیمت مشابه روی هم مقایسه کردم وگرنه فرمایش شما متین هرچند که گویا بهنام عزیز دو لنز مذکور رو مورد مقایسه قرار داده..(تا خیال من راحت بشه!)
در مجموع من از راهنمایی دوستان استفاده کردم و بیشتر به ارزش لنزی که دارم پی بردم. سعی می کنم اشکال کارمو رفع کنم. یک سوال هم دارم: شارپ ترین دیاف این لنز چیه؟

[Mashhadi Vahid]

با تشکر از همه ی دوستانی که در بحث شرکت می کنن.
در جواب بهنام عزیز باید بگم که من نگفتم با 105-18 مشکل جدی دارم و برای کار من نامناسبه فقط خواستم لنز بهتری تهیه کنم که شارپنس بهتری داشته باشه. در کل از لنزی که دارم راضی ام.
در مورد صحبت وحید خان من متوجه نشدم که منظور وحید از اینکه به احتمال 95% خرید لنزی مثل 70-24 سیگما هم هیچ تفاوتی را در آتلیه به وجود نخواهد آورد (اگر بدتر نشود). عدم کیفیت و کارایی لنزه یا فقدان مهارت من؟ به هر حال من تازه کارم و می دونم که شرط اصلی خلق اثر ارزشمند استفاده ی بهینه از همین ابزاریه که در اختیار دارم. ولی ابزار بهتر در مورد مبتدی ها هم میتونه تاثیرگذار باشه. در مورد مقایسه ای که مورد ایراد قرار دادین هم من لنزها و بدنه ها رو با توجه به قیمت مشابه روی هم مقایسه کردم وگرنه فرمایش شما متین هرچند که گویا بهنام عزیز دو لنز مذکور رو مورد مقایسه قرار داده..(تا خیال من راحت بشه!)

سلام

خیر بهنام خان, بنده اصلا ً در جایگاهی نیستم که بخواهم در مورد مهارت کسی اظهار نظر کنم, چیزی که در مورد 70-24 سیگما گفتم یکی به این دلیل است که نباید تصور خوبی را که احیانا ً از 70-24 نیکون دارید روی انتخاب آن تاثیر بگذارد و مورد دیگر که ترجیح میدهم توجه شما را به پست آقای محبی در تاپیک دیگری جلب کنم :

......
اما در استوديو قضيه كمي فرق ميكند، آن جا اصلاً مرسوم و متداول نيست كه مثلاً با 2.8 عكس بگيريد (ممكن است كارهايي انجام داده باشند، اما من از روال معمول صحبت ميكنم). علتش هم واضح است، اصولاً در استوديو عكس ميگيريم كه همه چيز كنترل شده باشد و قابل تكرار. و از همه مهم تر، يه عالمه نور داشته باشيم! پس محدوده ديافراگم هاي استفاده شده چيزي مثلا بين 8 و 16 است.
اين محدوده ديافراگم، اصولاً دو خصوصيت عالي لنزهاي فيكس را كه به خاطر آن ها پول بي زبان را بابتشان ميدهيد، يعني قابليت ايجاد بك گراند بلر و ايجاد تصوير شارپ در بازترين ديافراگم را، كم استفاده ميكنند.
عملاً با بكار گيري لنز فيكس در استوديو، تنها چيزي كه عايدتان ميشود، تصوير شارپ تر است، كه روي كاربرد داشتن آن بحث دارم، مگر اين كه عكس هان تنها مصرف تحسين برانگيز بودن براي همكاران عكاس اينترنتي را داشته باشد.
اما اين لنزها در فضاي باز عالي هستند و آدم را به حيرت وا ميدارند، بسيار دوست ميدارم يك 85 ميلي متر 1.8 داشته باشم.

اما لنزهاي زوم واقعاً قابليت انعطاف بالايي دارند، شايد قابليت كراپ دقيق تر با يك لنز زوم خوب، جبران شارپنس بيشتر يك لنز فيكس را بكند.
......

عكاسباشي عزيز،
در مورد شارپنس:
هنر لنزهاي فيكس، ارائه تصوير شارپ، در حداكثر گشادگي ديافراگم است. در صورتي كه لنزهاي ارزان تر و لنزهاي زوم (البته همه لنزها!) حداكثر توانايي خودرا وقتي به نمايش ميگذارند كه دو استاپ بسته تر از حداكثر گشادگي خود به كار گرفته شوند. در استوديو هم كه به صورت خودكار اين دو سه استاپ را شما خواهيد بست.
به عبارتي ديگر در رنج ديافراگ مثلاً 8 تا 16، اختلاف شارپنس يك لنز زوم خوب، با يك لنز فيكس، آنقدرها نيست.
پولي كه براي لنز فيكس (براي عكاسي پرتره) پرداخت ميشود، تقريباً اين علت ها را دارد:
- نور بيشتر، براي كارهاي خبري داخل ساختمان
- توانايي ايجاد تصوير شارپ و پر كنتراست در حداكثر گشادگي
- توانايي ايجاد بك گراند بلر
در استوديو هيچ كدام از اين ها به كارتان نخواهد آمد.
وقتي با يك لنز زوم خوب در استوديو عكس ميگيريد، اينقدر تصوير شارپ است كه خودتان با يك نگاه خواهيد فهميد كه كافي است.
بله من هم ميدانم كه تصوير شارپ خوب است، اما وقتي تصوير خيلي شارپ را ميتوانيد با اغلب لنزها داشته باشيد.... ملزم نيستيد كه لنز فيكس بخريد.
مزيت امكان كراپ دقيق تر با لنز زوم را فراموش نكنيد كه يك جاهايي باعث ميشود تا از حداكثر توانايي لنز استفاده شود.
......

http://www.akkasee.com/forum/showthr...ll=1#post41249

[mOhSeN.Gh]

متشکرم ولی من محسن هستم! از انتقاد هم ناراحت نمیشم. نقل قولی که از جناب محبی خوندم مقایسه ی لنز فیکس بود با لنزهای زوم. قبلآ از این مطلب ارزشمند استفاده کرده بودم.اتفاقآ به همین دلیل در بین لنزهایی که گزینه قرار دارم هیچ لنز فیکسی نیست! این توضیح خوب در مورد نیاز یا عدم نیاز به قابلیتهای لنزهای فیکس در آتلیه در واقع ربطی به بررسی لنز 70-24 سیگما نداره. به هر حال ممنون.

[Mashhadi Vahid]

متشکرم ولی من محسن هستم! از انتقاد هم ناراحت نمیشم. نقل قولی که از جناب محبی خوندم مقایسه ی لنز فیکس بود با لنزهای زوم. قبلآ از این مطلب ارزشمند استفاده کرده بودم.اتفاقآ به همین دلیل در بین لنزهایی که گزینه قرار دارم هیچ لنز فیکسی نیست! این توضیح خوب در مورد نیاز یا عدم نیاز به قابلیتهای لنزهای فیکس در آتلیه در واقع ربطی به بررسی لنز 70-24 سیگما نداره. به هر حال ممنون.

سلام

بله ببخشید, محسن خان (نمیدانم چرا اشتباه نوشتم)
درست است که مطلب بیشتر حول لنزهای فیکس بوده, ولی به نوعی "لنزهای سریع" یا با دیاف باز را در خودش بیان کرده (لنز فیکس اف 8 که دور و برمان نیست؟!)

- نور بيشتر، براي كارهاي خبري داخل ساختمان
- توانايي ايجاد تصوير شارپ و پر كنتراست در حداكثر گشادگي
- توانايي ايجاد بك گراند بلر
در استوديو هيچ كدام از اين ها به كارتان نخواهد آمد.

هدف بیان قسمتهایی بود که بین یک لنز فیکس دیاف باز با زوم دیاف باز مشترک است, همان قسمتهایی که در استودیو به کارتان نخواهد آمد.

به هر حال صلاح مملکت خویش خسروان دانند.

موفق باشید.

[mOhSeN.Gh]

هدف بیان قسمتهایی بود که بین یک لنز فیکس دیاف باز با زوم دیاف باز مشترک است, همان قسمتهایی که در استودیو به کارتان نخواهد آمد.

به هر حال صلاح مملکت خویش خسروان دانند.

موفق باشید.

البته من تا به حال لنز فیکس نداشتم و تجربه ی استفاده از اون رو هم ندارم. هرچند که به نظر میرسه به دلایلی که ذکر کردین برای نوع فعالیت من گزینه ی مناسبی نباشه ولی حتی اگر جز این هم بود احتمالآ استفاده از لنز زوم و کراپینگ دقیق و استفاده ی مفید از تمام سطح سنسور رو به مزایای دیگه ترجیح می دادم! همچنان که جناب محبی هم روی این نکته تاکید کردن. موفق باشین.

[r0otsharp]

سلام دوستان عزیز .

بنده برای عکاسی پرتره تمام قد می خوام لنز Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX و Nikon 50mm f/1.4G AF-S رو بخرم .

آیا دوستان اصلا شما این دورو پیشنهاد می دین یا لنز دیگری رو انتخاب کنم ؟؟؟


در ضمن نمی خوام هزینه زیاد بالا بره .


باتشکر احسان

[jebrahim]

سلام دوستان عزیز .

بنده برای عکاسی پرتره تمام قد می خوام لنز Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX و Nikon 50mm f/1.4G AF-S رو بخرم .

آیا دوستان اصلا شما این دورو پیشنهاد می دین یا لنز دیگری رو انتخاب کنم ؟؟؟


در ضمن نمی خوام هزینه زیاد بالا بره .


باتشکر احسان

من جای شما بودم ۳۵mm رو میگرفتم با ۸۵mm f۱.۸. با اولی‌ عکس پرتره تمام قد میگرفتم با اون یکی‌ هم از زندگی‌ لذت می‌بردم.