عکاسی خیابانی Street Photography

[کوروش]

بزارید خیلی رک بگم دوستان من .
بحث ما ژآنر نیست . بحث ما ضعف و قوت کاره .
اگر عکسی قوی باشه هیچ کس نمی پرسه تو کدوم ژآنره . اگر عکسی ضعیف باشه ، ما می کوشیم از ژانر برای هویت بخشی به اون استفاده کنیم !
اگر عکس کسی اونقدر قوی باشه مثل همین عکس جناب مومنی ، کسی اصلن فکر ژانرش رو نمیکنه . و اگر عکس کسی ضعیف باشه ( روی من به شخص خاصی نیست ) هیچ کس تمایلی به دیدن اون نداره.
چون در همین عکس میشه ده ها مطلب رو گرفت . میشه ده ها پاسخ رو دریافت . میشه ده ها اطلاعات از موقعیت ، نوع زندگی ، پوشش ، بافت و فرهنگ و ... دریافت .
ولی اگر عکسی نتونه ، با هزاران صفحه رفرنس به منابع و مراجع و دیکشنری ، اون اتفاق که باید نمی افته .
به جای رجوع به رفرنس و پاورقی و ... باید به فکر بسیاری چیزهای دیگه بود .
اینکه چه چیزهایی یک عکس رو قوی میکنه .
و چه چیزهایی عکس رو ضعیف .

من از این عکس جناب مومنی به اندازه ده ها صفحه اطلاعات گرفتم . از شخصیت این افراد گرفته تا پوشش اونها تا محل زندگی اونها و ....
اما آقای باقری عزیز ، از من نرنجید ، از عکس شما هیچ کدام عاید من نشد .
این رفرنس ها و تعاریف نیستند که به عکس اعتبار میدن .
هزاران نفر سعی کردن ادای پیکاسو رو در بیارن . یا ادای سالوادور دالی رو . تعاریف این مکاتب هم مشخصن . اما میشه هزاران صفحه نوشت ( و البته نوشته اند ) که چرا این ها آن نشدند .
بگذریم .
.
.
.
همه اینها راه حل داره ، پاسخ داره ، تکنیک هم داره .

[jahangir]

فایل پیوست 37434

همدان- میدان امام

پسر چقد خوبه این عکس
همه چیز در بهترین حالت اکسپوز ،ترکیب بندی ،لحظه ی ثبت ،ادیت...
حضور و استیل این دو نفر چقد خوبه انگار داره پوزخند میزنه به اون تابلوی عجیب و غریب با اون خط جدا کننده که واسه اولین باره همچین تابلویی رو میبینم !
دقیقا با دیدن این تابلو باید چیکار کنیم تو شهر؟!!!!
مرسی یوسف جان مرسی ،داشتم سیستم رو خاموش میکردم که بخوابم آخر شب خوبی رو برام رقم زدی
چه فضای خوبی از دیدنش سیر نمیشم

[Usef Bagheri]

بزارید خیلی رک بگم دوستان من .
بحث ما ژآنر نیست . بحث ما ضعف و قوت کاره .
اگر عکسی قوی باشه هیچ کس نمی پرسه تو کدوم ژآنره . اگر عکسی ضعیف باشه ، ما می کوشیم از ژانر برای هویت بخشی به اون استفاده کنیم !
اگر عکس کسی اونقدر قوی باشه مثل همین عکس جناب مومنی ، کسی اصلن فکر ژانرش رو نمیکنه . و اگر عکس کسی ضعیف باشه ( روی من به شخص خاصی نیست ) هیچ کس تمایلی به دیدن اون نداره.
چون در همین عکس میشه ده ها مطلب رو گرفت . میشه ده ها پاسخ رو دریافت . میشه ده ها اطلاعات از موقعیت ، نوع زندگی ، پوشش ، بافت و فرهنگ و ... دریافت .
ولی اگر عکسی نتونه ، با هزاران صفحه رفرنس به منابع و مراجع و دیکشنری ، اون اتفاق که باید نمی افته .
به جای رجوع به رفرنس و پاورقی و ... باید به فکر بسیاری چیزهای دیگه بود .
اینکه چه چیزهایی یک عکس رو قوی میکنه .
و چه چیزهایی عکس رو ضعیف .

من از این عکس جناب مومنی به اندازه ده ها صفحه اطلاعات گرفتم . از شخصیت این افراد گرفته تا پوشش اونها تا محل زندگی اونها و ....
اما آقای باقری عزیز ، از من نرنجید ، از عکس شما هیچ کدام عاید من نشد .
این رفرنس ها و تعاریف نیستند که به عکس اعتبار میدن .
هزاران نفر سعی کردن ادای پیکاسو رو در بیارن . یا ادای سالوادور دالی رو . تعاریف این مکاتب هم مشخصن . اما میشه هزاران صفحه نوشت ( و البته نوشته اند ) که چرا این ها آن نشدند .
بگذریم .
.
.
.
همه اینها راه حل داره ، پاسخ داره ، تکنیک هم داره .

كوروش جان ، اجازه بده من هم كمي با شما رك باشم

عزيز من اصلا بحثم سر اين نيست و نميخوام به عكسم هويت ببخشم و چون رد شده بخوام از هر طريقي شده بگم اين عكس من هنريه، برداشت شما از حرف هاي من كاملا اشتباهه،
آقا مرتضي يه بحثي رو شروع كرد شما هم يه نظري دادي: هرگونه دخل و تصرف عكاس در عكاسي مستند باعث ميشه عكس سنديت خودش رو از دست بده ، من هم گفتم كه چون الان بحث سر عكاسي خيابانيه برا اساس اين ژانر گفتم كه عكس خياباني لزوما نبايد مستند باشه، همين، و با ذكر يه مثال خواستم بگم كه حتي در عكاسي مستند دخل و تصرف جزيي باعث نميشه كه سنديت عكس از بين بره، من كجا خواستم كه عكس خودم رو با عكس آقاي مومني مقايسه كنم كه شما مياد عكس هاي مارو مقايسه ميكنيد ، من يه مبتدي تازه كار بيش نيستم برادر بارها اينو اعلام كردم و فعلا در حال يادگيري هستم . شما در كل اين پستتون هيچ جوابي به صحبت هاي من نداديد و فقط به نوعي به من حمله كرديد و بحث رو به بيراهه برديد. و انتظار من از شما بيشتر از اين حرف ها بود.

[jahangir]

چون الان بحث سر عكاسي خيابانيه برا اساس اين ژانر گفتم كه عكس خياباني لزوما نبايد مستند باشه

بحث سر این جملست یوسف جان نه عکس شما یا هر کس دیگه ای
منبعش کجاست کی همچین حرفی زده؟
این استنباط شخصی شماست؟
تکلیف این جمله روشن بشه فکر میکنم بتونیم حرف هم رو راحت تر بفهمیم

[کوروش]

من پاسخ شما رو دادم ولی شما نمیخواید بخونید یا منظور رو بگیرید .
عکسی که جناب مومنی گرفته اند مستنده . چون در اون میشه همه چیز رو از طرز زندگی ، وضعیت ، حالت شخصیت ، پوشش ، احساس ، مهم تر از همه احساس ، و باز هم مهمتر از همه احساس آن آدمها گرفت .
اما عکس شما نیست و نبوده . عکس اون دختر در کنار دریاچه . بی روح و خسته و بی رمغ بوده .
از طرفی همین عکس اخیر شما عکس بسیار خوبی است . هم از لحاظ تعریف ژانر و هم از لحاظ روح و احساس و حالت و ... به خوبی در ژآنر قرار میگیره و عکس خوبی هم هست .
.
.
آقای هراتی ، هم متاسفانه کلن یک بحث رو بر مبنای عکس اشتباهی ، راه انداختند و اون بحث هم به نتیجه نمیرسید و نخواهد رسید .
برای آخرین بار توضیح میدم اگر ( به ویژه در کلیه عکسهای مستند و زیر مجموعه های آنها ) عکسی خوب باشه ، یعنی همه چی اش خوبه . در ژآنر درستی قرار داره . تعاریف درستی داره . احساس خوبی رو منتقل می کنه . اطلاعات درستی رو منتقل می کنه . درجه سندیت مناسب و درستی داره و ....
و اگر نیست یعنی در خیلی از اینها می لنگیده .

اصلن مهم نیست من ده اثر بیارم بگم که اینجا عکاس گفته به دوربین نگاه کن پس مستند نیست و یا برعکس . در همین فروم کلی عکس هست که عکاس هیچ چی هم نگفته و فقط دکمه شاتر رو فشرده !!
اون عکسها هم مستند نیست !
خیلی واضح و قاطعانه هم مستند نیست . درسته هیچ دستکاری ای در هنگام گرفتن عکس در روند زندگی نشده ولی اثر هنری نیست !
بر عکس اش هم همینطور.
.
تکرار می کنم به جای اینکه هر وقت عکسی پذیرفته میشه یا نمیشه . رد میشه یا نمیشه . کسی انتقاد میکنه یا نمی کنه . خوشش میاد یا نمیاد . به جای راه انداختن بحث اینکه این عکس از اتفاق در ژانر فلان قرار داره یا نداره ، بهتره ببینیم کجای کارش می لنگیده که نتونسته نظر رو جلب کنه .
.
به جای چسباندن عکس به یک ژانر و گرفتن تایید و یا هویت و .... از تعاریف ؛ بهتره ببینیم کجای کار می لنگه ؟ و کجای کار اشتباه بوده ؟
.
اینجا هم با هر کسی حرف می زنی میگه داری به من حمله می کنی !
.
من به اندازه کافی در این مورد نیز حرفهام رو زدم . نه توهینی در کار بوده و نه تهدیدی !
اونی که بخواد مطلب رو بگیره تا الان گرفته . اونی هم که نخواد ، با هیچ زوری نمیشه .
.
روز خوش !

[Javid]

ببخشید وسط بحث می پرم.
یوسف جان اون تابلو جریانش چیه؟ نوشته هایی داشته که حذف شده؟

[Usef Bagheri]

ببخشید وسط بحث می پرم.
یوسف جان اون تابلو جریانش چیه؟ نوشته هایی داشته که حذف شده؟

روي اون تابلو پايينش W.C نوشته شده بود ، اول قصد داشتم كل تابلو رو حذف كنم ولي ديدم كه به عكس لطمه ميزنه و باشه بهتره براي همين همون W.C رو حذف كردم

مهدي جان امشب مفصل سعي ميكنم سوالت رو جواب بدم فعلا بيرون منزل هستم و نمونه عكس ها تو سيستمم هست.

[Usef Bagheri]

بحث سر این جملست یوسف جان نه عکس شما یا هر کس دیگه ای
منبعش کجاست کی همچین حرفی زده؟
این استنباط شخصی شماست؟
تکلیف این جمله روشن بشه فکر میکنم بتونیم حرف هم رو راحت تر بفهمیم

من هنوز هم روی حرف خودم هستم که عکس خیابانی لزوما نباید مستند باشه یعنی یه مرزی و تفاوتی بین این ژانر و عکاسی مستند هست ما عکس های خیابانی فروانی داریم که اصلا مستند نیستند و بسیار هم مورد توجه منتقدین و اساتید فن هستند و این به آن معنا نیست که عکس خیابانی اصلا نباید مستند باشه. شما عکس های زیر رو ببینید ( هانری کارتیه برسون)



آیا شما توی این عکس نشانی از مستندبودن میبینید مگر نه اینکه خطوط موجود در کادر و هندسه آن تنها مد نظر عکاس بوده و یا عکس زیر باز هم از کارتیه برسون



آیا در این عکس نشانی از مستند بودن وجود داره؟! غیر از اینه که عکاس با فرصت طلبی لحظه ای قطعی و گذرا از پرش این فرد را به ثبت رسانده؟

همه میدانیم که کارتیه برسون پدر عکاسی خیابانیه.

بسیاری از کارهای ایشان و حتی خیلی دیگر از عکاسان بنام خیابانی اصلا ربطی به عکاسی مستند ندارند مثل موارد بالا، و به همین اندازه کارهای زیادی دارند که کاملا مستند هستند مثل کارای زیر دوباره از کارتیه برسون :



و همچنین این عکس



با اندکی تحقیق در آثار بزرگان عکاسی خیابانی و بنیانگذاران این ژانر از عکاسی به راحتی میشه متوجه شد که آثارشان تلفیقی است از ثبت لحظات ناب و قطعی و نیز موارد مستندی که در اماکن عمومی خصوصا خیابان رخ داده است.

[jahangir]

من هنوز هم روی حرف خودم هستم که عکس خیابانی لزوما نباید مستند باشه یعنی یه مرزی و تفاوتی بین این ژانر و عکاسی مستند هست ما عکس های خیابانی فروانی داریم که اصلا مستند نیستند و بسیار هم مورد توجه منتقدین و اساتید فن هستند و این به آن معنا نیست که عکس خیابانی اصلا نباید مستند باشه. شما عکس های زیر رو ببینید ( هانری کارتیه برسون)



آیا شما توی این عکس نشانی از مستندبودن میبینید مگر نه اینکه خطوط موجود در کادر و هندسه آن تنها مد نظر عکاس بوده و یا عکس زیر باز هم از کارتیه برسون



آیا در این عکس نشانی از مستند بودن وجود داره؟! غیر از اینه که عکاس با فرصت طلبی لحظه ای قطعی و گذرا از پرش این فرد را به ثبت رسانده؟

همه میدانیم که کارتیه برسون پدر عکاسی خیابانیه.

بسیاری از کارهای ایشان و حتی خیلی دیگر از عکاسان بنام خیابانی اصلا ربطی به عکاسی مستند ندارند مثل موارد بالا، و به همین اندازه کارهای زیادی دارند که کاملا مستند هستند مثل کارای زیر دوباره از کارتیه برسون :



و همچنین این عکس



با اندکی تحقیق در آثار بزرگان عکاسی خیابانی و بنیانگذاران این ژانر از عکاسی به راحتی میشه متوجه شد که آثارشان تلفیقی است از ثبت لحظات ناب و قطعی و نیز موارد مستندی که در اماکن عمومی خصوصا خیابان رخ داده است.

یوسف جان این عکسها چه ارتباطی به بحث ما داره؟
دیدگاه شما نسبت به همین عکسها هم اشتباهه دوست من
چه کسی به شما گفته که این عکسها مستند نیستن؟
دخل و تصرف عکاس در عکس باعث از بین رفتن جنبه استنادی اون میشه مثل پز یا فیگور دادن به سوژه حتی شما برخی اوقات ممکنه هیچ دستکاری در عکس نکنی اما از زاویه ای عکست رو ثبت کنی که واقعیت واژگونه دیده بشه اون هم مستند نیست برخی حتی فراتر از این به موضوع نگاه میکنن هنوز عده ای متعصب هستن که عکاسی با فلاش رو مستند نمیدونن!
اما اینکه میگم مستند نیست لزوما به این معنا نیست که اون عکس ارزشی نداره صرفا تو دسته بندی مستند نمیگنجه تو پستهای قبلی هم عرض کردم شاخه ای هست در عکاسی با عنوان مستند بازسازی شده مثل عکس آقای مومنی که مثال زدید که کار با ارزشی هم هست اما کسی اصراری نداره که واژه مستند رو به اون عکس بچسبونه از دیدگاه کلاسیک اگر بخوایم به قضیه نگاه کنیم
تو پیام خصوصی هم عرض کردم کار ارزشمند در هر ژانری ارائه بشه ارزشمنده و این عکسه که به اون ژانر بها میده نه اینکه یک ژانر خاص به عکسی بها بده عکس خوبت رو هم مثال زدم که این عکس در تاپیک فاین آرت یا مفهومی هم ارزشمنده چون حدس میزدم مختصر ادیتی روش انجام شده و احتمالا چیزی حذف شده هیچ ایرادی هم نداره من هم اگر جای تو بودم اون کلمه رو از روی تابلو حذف میکردم کارت کاملا به جا بوده
اعتقادم بر اینه که تا یه جاهایی باید تابع قواعد و قوانین کلاسیک بود بزرگان همیشه گفتن قوانین رو فرابگیر برای اینکه بتونی خوب دورشون بزنی من به حدی نرسیدم که الان بخوام این کار رو بکنم برای همین در حال حاضر متمسک به قواعد کلاسیک هستم نمیدونم شاید کسانی در این فروم هستن که به درجه ای از رشد و بلوغ در عکاسی رسیدن که میتونن خودشون قاعده و قانون وضع کنند کارشون درسته من که این جرات رو ندارم
شمایی که الان داری مثل همیشه تو ذهنت میگی اینایی که گفتی مربوط به عکاسیه مستنده چه ارتباطی با عکاسی خیابانی داره! برای بار هزارم میگم عکاسی خیابانی زیرشاخه ی مستنده و تو یه سری از مولفه ها با هم مشترک هستن

با اندکی تحقیق در آثار بزرگان عکاسی خیابانی و بنیانگذاران این ژانر از عکاسی به راحتی میشه متوجه شد که آثارشان تلفیقی است از ثبت لحظات ناب و قطعی و نیز موارد مستندی که در اماکن عمومی خصوصا خیابان رخ داده است.

مطالعه ی بیشتری باید دوست من
در عین حال تلفیقی از لحظات ناب و قطعی رو با مستند بودن یک عکس در تناقض نمیبینم!

[Herati]

.
.
آقای هراتی ، هم متاسفانه کلن یک بحث رو بر مبنای عکس اشتباهی ، راه انداختند و اون بحث هم به نتیجه نمیرسید و نخواهد رسید .
برای آخرین بار توضیح میدم اگر ( به ویژه در کلیه عکسهای مستند و زیر مجموعه های آنها ) عکسی خوب باشه ، یعنی همه چی اش خوبه . در ژآنر درستی قرار داره . تعاریف درستی داره . احساس خوبی رو منتقل می کنه . اطلاعات درستی رو منتقل می کنه . درجه سندیت مناسب و درستی داره و ....
و اگر نیست یعنی در خیلی از اینها می لنگیده .
!

با اینکه قصد نداشتم این بحث رو ادامه بدم ( دلیلش رو هم در پست قبلی گفتم)
بهتر من هم با شما رک صحبت کنم!!

شما در عرصه عکاسی مستند چقدر فعالیت کردید!!؟؟؟
چند مجموعه عکس مستند رو منتشر کردید!؟؟؟
یک مجموعه از آثارتون رو اگر میشه لینکه بدید تا ما هم استفاده کنیم!!

حالا در مورد عکاسی خیابانی:
باز هم ، شما در عرصه عکاسی خیابانی چقدر فعالیت کردید!؟؟؟
بدون تعارف تا حالا عکاسی خیابانی رو در آثارتان لمس کردید؟؟؟؟

اما در مورد من!!
همیشه سعی کردم جدای اینکه توی خیابون ها ول میگردم و عکس میگیرم ، در مورد عکاسی خیابانی تحقیق کنم و مطالب و مقاله ها رو بخونم و با عکاسان خیابانی در ارتباط باشم ، و سعی کردم در این زمینه چیزی بدانم و آن را لمس کنم ، چون فاصله بین خواندن مقالات و کتابها با دست به دوربین بودن و فعالیت کردن در آن شاخه زیاد است. تا حالی در این فورم کسی دیده که در مورد یک عکس ماکرو یا منظره یا .......... نظری بدم و یا با قاطعیت در مورد سبکی ( غیر از خیابانی)صحبت کنم!؟؟
دوست عزیز و گرامی با این قاطعیت که شما در مورد عکاسی مستند و ارتباط آن با عکاسی خیابانی صحبت میکنی من به این باور رسیدم که شما به اندازه لحظه های عمر من در خیابان ها عکس گرفتی.

این جمله کلیشه ای رو حالا همه میدونن که عکاسی خیابانی زیر شاخه عکاسی مستند به شمار میاد ، اون هم به خاطر اینکه هر دو با زندگی روزمره مردم در ارتباطه ، تازه همین آقای کارتر برسون که جزو اولین عکاسان خیابانی هست رو پدر فوتوژورنالیزم میدونن ، آخرش ما نفهمیدم که اول مرغ به دنیا آمد یا تخم مرغ!!!؟؟؟ ولی هر چی باشه عکاسی خیابانی یعنی عکاسی خیابانی و عکاسی مستند هم یعنی عکاسی مستند!!!! دیگر هیچ

البته فراموش نشه که در دنیای هنر و حتی همین عکاسی خیابانی یه چیز دیگه هم وجود داره ، اون هم تخیلات هنرمند هست ، اون چیزی که از یک قاب ساده یک ایده فلسفی و متفکرانه میسازه و هیچ ارتباطی به سندیت زندگی روزمره نداره.
دوست عزیز و مهربان

چون الان بحث سر عكاسي خيابانيه برا اساس اين ژانر گفتم كه عكس خياباني لزوما نبايد مستند باشه

من این جمله رو اصلاح میکنم:
لزومی نداره که تمام عکس های خیابانی مستند باشه ، یعنی اگه جنبه سندیت نداشت باز هم ارزش و محتوا خود را دارد ،
یک فریم خیابانی میتونه ربطی به عینیت اون صحنه نداشته باشه و تخیلات و ایده خلاق عکاس باشه ( مثال بارز آن عکس فرساد خان در چند پست اخیر ، عکس اون خانمی که زاویه بالا گرفته شده)

دوستانی که تمایل دارند این بحث ادامه پیدا کنه بهتره روشنتر بحث کنند و فقط به کاپی و پیست کردن جملات اکتفا نکنند ، اندکی تجربه در این شاخه از عکاسی درک مطالب رو آسان تر میکنه.

با درود
هراتی