عکاسی خیابانی Street Photography

[persian.boy]

با درود دوباره


مگر یوژین آتگت (Eugene Atget) پدر عکاسی خیابانی به شمار نمیره ؟ دوستانی که دخالت عکاس رو در صحنه ی برداشت رد می فرمایند ، آیا عکس های زیر رو فاقد استانداردهای لازم برای قرارگیری در ژانر عکاسی خیابانی قلمداد می کنن ؟

در تمام عکس های فوق به نوعی دخالت و صحنه سازی عکاس دیده میشه (خصوصا عکس نخست و عکس آخر) ... سوال اینجاست که با زیر مجموعه قرار دادن عکاسی خیابانی ذیل عکاسی مستند آیا باید عکس های فوق رو از دایره ی عکاسی خیابانی خارج کنیم ؟ دیدم نقل قول هایی از ویکیپدیا شده بود ... اما ندیدم که بحثی درباره ی این قسمت از مطالب ویکی پدیا بشه . لطفا توجه بفرمایید :

Street photography and documentary photography are two very similar genres of photography that often overlap while having distinct individual qualities

دوستان این جمله خیلی مهمه ... شاید اگر از همون ابتدا به این جمله توجه می شد اصلا چنین بحث هایی صورت نمی گرفت . عکاسی مستند و خیابانی به شکل تنگاتنگی با هم در ارتباطن اما دارای "کیفیت های جداگانه" هم هستن ... چرا باید یک سبک به این زیبایی رو با وجود تمام تفاوت ها ، به طور کامل درون یک ژانر دیگه محاط کنیم و با این کار ، هم کار پیشینیان رو نادیده بگیریم و هم در زمان حال به اشتباه ، خودمون رو محدود کنیم ؟



رابرت فرانک (Robert Frank)یکی از معروف ترین خیابانی نگاران تاریخ به شمار میره ... آیا ما می تونیم این عکس رو از ایشون به عنوان "عکس خیابانی" نپذیریم ؟

به ژست و نگاه سوژه ها توجه کنید ... کدام یک از این افعال طبیعی و بدون دخالت عکاسه ؟ ببینید دوستان ، به راحتی میشه هزاران عکس خیابانی از عکاسان معروف پیدا کرد که مثال نقض استدلال شما هستن .

تک تک عکس هایی که توی این کامنت ارسال کردم و همین طور عکسی که در کامنت قبلی روش بحث کردم برای اثبات صحبت من و دیگر دوستان هم نظر ، به عنوان " مدرک " مطرح شدن .

برای دوستانی که رفرنس و مدرک منطقی خواستن به نطرم همین ها کفایت می کنه . مهم اینه که وقتی این همه عکس معتبر و معروف برای رد فرمایشات شما وجود داره ، 0.001% احتمال بدید که شاید من یا جناب هراتی یا دیگر دوستان درست بگیم .

اون چیزی که تحت عنوان استدلال و رفرنس نیاز بود از سوی من ارائه شد ... اما به شخصه ندیدم که دوستان مخالف ، استدلال مستدل به رفرنس برای فرمایشاتشون داشته باشن (رفرنس برای این مطلب که عکاسی خیابانی باید 100% پیرو قوانین عکاسی مستند باشه) .

به نقل از کوروش

مثلن با این حساب حتی ارسطو هم از گود خارج میشه که " فن شعر " رو در باب ادب و تاتر نوشته چون هرگز چنین تجربه ای رو نداشته ! و خودش هیچ تراژدی یا درامی رو روی صحنه نبرده .

شما رو ارجاع میدم به کتاب Aristotle as Poet نوشته ی اندرو ال فورد (استاد مطالعات کلاسیک در دانشگاه پرینستون) . قیاس شما در این مورد مع الفارغه . بحث "عکاس بودن پیشنیاز صاحب نظر بوردن در عکاسی" به مثابه "شاعر بودن پیشنیاز صاحب نظر بوردن در شاعری" است .




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[jahangir]

سلام
ببين مهدي جان من نميدونم مستندات شما براي اينكه اصرار داري كه عكاسي مستند و خياباني هيچ تفاوتي با هم ندارند و يك عكس خياباني بايد حتما مستند باشه چيه، اگر امكان داره رفرنس هاتون رو براي ما مشخص كنيد كه لااقل معلومات ناقصمون كامل بشه.

من اين نوشته ها رو از خودم در نياوردم كه ، من در خصوص عكاسي هيچ گونه تحصيلات دانشگاهي رو انجام ندادم و منابع من فقط اينترنت و مقاله ها و سايت هايي هستش كه توسط نامداران اين ژانر منتشر شده، و مهمترين منبع من نگاه كردن به عكس هاي منتشر شده در اين ژانره

تعريف عكاسي خياباني رو تو وكيپديا ملاحظه بفرماييد( تا حالا صد بار اينجا اورده شده ولي از قرار هيچ كس قبولش نداره)

در مورد اون عكس ها كه شما ميفرماييد برداشت من ازشون اشتباهه ، شما يه لطفي بكن براي ما بگو چه بعد مستندي از اون عكس اولي متصور هستيد ؟!

من از صحبت هاي شما اينجور برداشت ميكنم كه اگه عكسي كه بعنوان عكس خياباني منتشر ميشه ، مستند نباشه عكس خياباني نيست، ولي من با توجه به تمام نمونه عكس هايي كه ديدم و تحقيق كردم ميگم كه نه اين قابل قبول نيست ، بعضي مواقع در خيابان تنها چند تا خط كشي روي جاده ميتونه سوژه عكاس خياباني باشه، من اعتقاد دارم كه عكاسي خياباني و عكاسي مستند با هم در ارتباط تنگاتنگ هستند، و در خيلي جهات به هم شبيه هستند و به نظر من اين همان دليلي است كه عكاسي خياباني رو زير مجموعه عكاسي مستند قرار ميده، ولي اين به معني آن نيست كه عكاسي خياباني بايد در تمام موارد منطبق بر عكاسي مستند باشه.

در مورد صحبت هايي كه در خصوص اقاي هراتي ايراد فرموديد، من قصد ندارم كه به وكالت از ايشان با شما صحبت كنم، ولي بدون هيچگونه جانبداري عرض ميكنم :

كارنامه آقاي هراتي توي همين فرووم قابل برسيه، مطمئنم اگر ايشان روزي بخواهند در مسابقه اي شركت كنند، عكاساشون اگر جزو عكس هاي برنده نباشه حداقل جزو عكس هاي قابل تقدير و برگزيده خواهد بود، مهدي جان تورو خدا كمي با هم مهربان تر برخورد كنيم خيلي بهتر ميتونيم تبادل نظر كنيم، اينجا كلاس نقد عكاسي نيست و ما هم منتقد عكاسي نيستيم، صرفا داريم رو يه موضوعي معلوماتمون رو محك ميزنيم ، كه بتونيم به نتيجه خوبي برسيم با اين طرز صحبت كردن فقط موجبات رنجش و دلخوردگي رو فراهم مياريم

یوسف جان دوست گرانقدرم واقعا نمیدونم چجوری باید بگم که بدونین هیچ عصبانیت دشمنی و غرض ورزی در کار نیست
همانقدر که در شبکه های اجتماعی با تو چت میکنم و گپ میزنم با مرتضی هم خوش و بش دارم اینها مقوله های جدا از همی هستند که نباید تداخل ایجاد کنند شاید مشکل اینجاست که پیگیری اینگونه مباحث در فضای مجازی کمی مشکل است من توضیحی میدهم دوستی پشت مانیتور توضیح رو با لحن خاصی در ذهن خودش میخونه و ری اکشنی از خودش بروز میده که به قول امیر عزیز توهین آمیز و تشنج زاست
دوستان گفتن اگر جایی نیاز باشه از فضای مستند گذر کنیم این کار جایز هست بنده هم همین رو میگم حرف یکیست منتها من میگم طبق قواعد کلاسیک عکاسی خیابانی زیرشاخه ی مستنده و تو یه سری مولفه ها مشترک اگر نیاز بود برای بهتر شدن فضای کار این مولفه هارو نادیده بگیریم ایرادی نداره اما دیگه اصرار نداشته باشیم که این کار مستند یا خیابانی هست اینکه عکسی مستند باشه یا صرفا با عنوان عکس خیابانی ارائه بشه هویتی به ماهیت اصلی اثر نمیده
نکته بعدی که در مورد کارهای دوست مشترکمان مرتضی مطرح کردید کارنامه چیزی نیست که توی فروم وبسایت یا جشنواره ها باشه رزومه یه تعریف مشخصی داره نمیخوام قیاس کنم این صرفا یک مثاله حتما تو فیس بوک به وفور دیدید که پای عکسهای دوستان مدلینگ و فشن کار چه تعریف و تمجیدهایی میشه و بعضا چند صد لایک هم میخوره اما آیا این ملاک خوب بودن اون کارهاست؟ قطعا اگر همون عکسهارو به یه اهل فن نشون بدی بیش از صدها ایراد تکنیکی و موضوعی از توش در میاره اینجا هم ملاک تشکرهای پای عکسها نیست دوست من قطعا این اتفاق برای خیلی از دوستان افتاده که از یک عکسشون اینجا استقبال بی نظیری شده و وقتی همون عکس رو به استادشون نشون دادن بازخورد کاملا منفی بوده و بلعکس از عکسی تعریف و تمجید شده یا در جشنواره ای حائز رتبه شده اما اینجا 5 تا تشکر هم نشده ازش باز همین جشنواره ای هم که مثال زدید خودش جای بحث داره که آیا عکسی که در جشنواره ای راه پیدا میکنه و حائز رتبه میشه رو میشه با قاطعیت عکس خوبی قلمداد کرد یا خیر!

بعضي مواقع در خيابان تنها چند تا خط كشي روي جاده ميتونه سوژه عكاس خياباني باشه

یوسف جان دوربینت رو بچرخون و یه عکس بگیر این عکس مستنده برو تو دل طبیعت و عکس بگیر این عکس هم مستنده
بگذریم
مجموعه عکسهایی دارم که بسیار دوستشون دارم با افتخار سرم رو بالا میگیرم و میگم به سوژم فیگور دادم و هیچ وقت اصرار نمیکنم واژه ی مستند رو بهش بچسبونم تفاوت ما در همین نقطست دوست من

[کوروش]

جناب پسر پارسی.
اول اینکه مثالهایی که شما زدید کاملن مستند هم هستند . عکاس چه تغییری در واقعیت ایجاد کرده ؟
لباس سوژه ها رو عوض کرده ؟ محل زندگی اونها رو رنگ زده ؟ یا خوش آب و رنگ تر کرده ؟ تغییری در آنچه که در زندگی آنها رخ داده ، داده ؟ تغییری در وضعیت صحنه ایجاد کرده ؟
یا فقط به اونها گفته جلوی دوربین من وایسید !
.
اما من پاسخ شما رو قبلن دادم . لطفن یک بار دیگر بخوانید .
.
آنچه که در این فروم رخ میده اینه که وقتی عکس کسی رو نقد میکنی ، یا عکس ضعیفی رد میشه در تاپیک ها ، برخی دوستان یک بحث تکراری رو راه میاندازن که از اتفاق عکس ما در چنین تعریفی می گنجه پس حتمن باید تایید میشد .
.
.
اما دوستان من عکسهای قوی عکسهای دیگران رو میان برای تایید نظرات خودشون میزارن .
خب دوست عزیز من ! اون عکس بسیار هم مستنده . و در عین حال بسیار هم قوی است . ضمن اینکه در این عکسها ( در مورد عکس جناب مومنی هم یادمه گفتم ) مهم نیست کسی جلوی دوربین ایستاده . بلکه هزاران صفحه مطلب از این عکسها میشه راجع به زندگی این افراد ، پوشش این افراد ، تفکر این افراد ، احساس این افراد ، و ...
در یافت .
.
.
به نظرم باید از مفاهیم اصلن شروع کنیم . تصور میکنم حتی در مورد کلماتی چون " مستند " هم برداشت رایجی وجود نداره در اینجا .
.
اما نقل قول شما در مورد مطلبی که گفتید در مورد ارسطو . من این منبع رو نخوندم و باید بخونم .
و قیاسی هم گفتم نفهمیدم چرا مع الفارغه ؟
.
.
چه اختلافی با هم دارند ؟
کلن عکاسی که تافته جدا بافته ای از بقیه هنرها نیست .
.
اما اگر کسی هم بیاد بگه که مثلن اول باید هنرمند بود و بعد نقد کرد هیچ سندیتی نداره .
چرا که در طول تاریخ چنین بوده .

باید دید وزن این افراد آیا در حد این که ارسطو را زیر سوال ببرند هست یا نه ؟
یا الان کتابهای کدام هستند که به عنوان کتابهای مرجع تدریس می شوند ؟
وگرنه هر کسی ممکنه هر چیزی رو بگه . همین الان عده ای هستند که هر چیزی دلشون میخواد میگن . حتی عده ای سندیت حضرت عیسی رو هم زیر سوال می برند !!!
عده ای شکسپیر رو زیر سوال می برند .
باید دید این حرف از دهان کی در اومده ؟ چه نتیجه ای داشته ؟ وزن این آدمها چیه ؟ و در نتیجه آیا به دلیل این حرفها الان متن ارسطو از دانشگاه ها حذف شده یا نه ؟
.
ولی نتیجه کاملن برعکسه . شما در هر دانشگاهی که برید . سر هر کلاس درامی برید . امکان نداره از ارسطو نام برده نشه .
.
هر کسی حق داره نظر شخصی اش رو بگه . ولی یک سری مفاهیم ، تعاریف و ... غیر قابل تغییرند .
.
من دیگه فکر نمی کنم که این بحث ما هم به نتیجه ای برسه چون به نظرم حتی در مفاهیم پایه ، برداشت رایج وجود نداره .
در هر بحثی باید یک سری مفاهیم پایه و مرجع مورد تایید طرفین قرار بگیره وگرنه هیچ عایدی ای نخواهد داشت .
من الان می بینم که حتی تعریف واژه مستند هم با تعریف رایج متفاوته .
.
مستند تعریف اش مشخصه .
اگر عکاسی که شما عکسهاش رو مثال آوردید ، عکسها رو ویرایش می کرد عکس او از حالت مستند خارج می شد . اما این عکسها مستندند . مهم نیست گفته جلوی دوربین بایستید یا نه ؟
باید دید این دستکاری در ماهیت زندگی افراد رخ داده یا فقط در حدی بوده که گفته بایست و من رو نگاه کن .
اصلن وقتی شما به عنوان یک غریبه وارد یک شهر ناآشنا می شید مثلن یک روستا ، مردم به شما نگاه نمی کنند ؟!
حتی دوربین هم دست شما نباشه .
آیا این به معنای این است که زندگی مردم اونجا دیگه مستند نیست ؟
.
.
اما همه این حرفها سر اینه که برخی عکسها بسیار ضعیف اند و هرگز در چارچوب اثری که حداقل های هنری رو داره قرار نمی گیرند .
با هزار من تعریف و هزار من سریش و چسباندن به هزار رفرنس اون عکس ، عکس خوبی نخواهد شد .

[ahmad.abaee]

با عرض سلام خدمت همفرومیهای عزیز
یکی دو روز گذشته پیگیر بحث های درگرفته بودم و گوبا قرار نیست از سمت دوستان نقطه پایانی برای گفتگوها لحاظ بشه...
به شخصه فکر میکنم ادامه این بحث بی نتیجه و از حوصله جمع خارجه...
ترجیح میدم وقتی به این تاپیک سر میزنم عکس دوستان رو ببینم تا نظراتشون رو در باب مقوله عکاسی خیابانی
با تشکر

[morteza khademy]

اینم دومین آف تاپیک بنده به فاصله کمتر از یک ساعت!

آقای خادمی عزیز ...

جناب جهانگیر خان، اسم چند مورد را مثال زدند، به نظر من هم مثال های خوبی بود. شما هم می توانید اسم چند نفر از کسانی که ادعایش را دارید، بیاورید. یا منبع و رفرنس معتبری را معرفی کنید. اینگونه بحث کردن که: "شما قبول ندارید، مشکل خودتونه" و یا "هر آدم عاقلی این رو میپذیره" بی منطق، توهین آمیز و تشنج آوره!

صحبت من ربطی به مثال های ایشون نداشت. من یک قانون کلی عقلی رو بیان کردم. من گفتم کسی که میخواد در مورد عکاسی منتقد باشه و صاحبنظر باید حتما پیشینه ی قوی تو این موضوع داشته باشه و عکاس با تجربه ای باشه. این دیگه بحث نداره!!!!
مگه میشه کسی که خودش رانندگی نکرده و فقط تو کتابا خونده به شما رانندگی یاد بده؟!!
تو همه ی علوم این صادقه!! مگه اینکه عکاسی رو علم به حساب نیاریم!!
بارها من دیدم افرادی که تا به حال حتی یک اثر موفق هم نداشتند به شدت عکس های متوسط دیگران رو مورد انتقاد قرار میدن.
انتقاد هر سبکی رو باید از اساتید شناخته شده ی همون سبک پذیرفت ولا غیر.
من اصلا وارد این بحث نشدم. فقط یک فرمول کلی رو گوشزد کردم به دوستان.

[netwalker]

با عرض سلام خدمت همفرومیهای عزیز
یکی دو روز گذشته پیگیر بحث های درگرفته بودم و گوبا قرار نیست از سمت دوستان نقطه پایانی برای گفتگوها لحاظ بشه...
به شخصه فکر میکنم ادامه این بحث بی نتیجه و از حوصله جمع خارجه...
ترجیح میدم وقتی به این تاپیک سر میزنم عکس دوستان رو ببینم تا نظراتشون رو در باب مقوله عکاسی خیابانی
با تشکر

با عرض شرمندگی و با اینکه فکر می کنم دوستانی که در این بحث شرکت کرده بودندهم به نتیجه شما رسیدند باید عرض کنم برای من خواندن بحث های دوستان بسیار مفید بود!

[jahangir]

با درود دوباره


مگر یوژین آتگت (Eugene Atget) پدر عکاسی خیابانی به شمار نمیره ؟ دوستانی که دخالت عکاس رو در صحنه ی برداشت رد می فرمایند ، آیا عکس های زیر رو فاقد استانداردهای لازم برای قرارگیری در ژانر عکاسی خیابانی قلمداد می کنن ؟

در تمام عکس های فوق به نوعی دخالت و صحنه سازی عکاس دیده میشه (خصوصا عکس نخست و عکس آخر) ... سوال اینجاست که با زیر مجموعه قرار دادن عکاسی خیابانی ذیل عکاسی مستند آیا باید عکس های فوق رو از دایره ی عکاسی خیابانی خارج کنیم ؟ دیدم نقل قول هایی از ویکیپدیا شده بود ... اما ندیدم که بحثی درباره ی این قسمت از مطالب ویکی پدیا بشه . لطفا توجه بفرمایید :

Street photography and documentary photography are two very similar genres of photography that often overlap while having distinct individual qualities

دوستان این جمله خیلی مهمه ... شاید اگر از همون ابتدا به این جمله توجه می شد اصلا چنین بحث هایی صورت نمی گرفت . عکاسی مستند و خیابانی به شکل تنگاتنگی با هم در ارتباطن اما دارای "کیفیت های جداگانه" هم هستن ... چرا باید یک سبک به این زیبایی رو با وجود تمام تفاوت ها ، به طور کامل درون یک ژانر دیگه محاط کنیم و با این کار ، هم کار پیشینیان رو نادیده بگیریم و هم در زمان حال به اشتباه ، خودمون رو محدود کنیم ؟



رابرت فرانک (Robert Frank)یکی از معروف ترین خیابانی نگاران تاریخ به شمار میره ... آیا ما می تونیم این عکس رو از ایشون به عنوان "عکس خیابانی" نپذیریم ؟

به ژست و نگاه سوژه ها توجه کنید ... کدام یک از این افعال طبیعی و بدون دخالت عکاسه ؟ ببینید دوستان ، به راحتی میشه هزاران عکس خیابانی از عکاسان معروف پیدا کرد که مثال نقض استدلال شما هستن .

تک تک عکس هایی که توی این کامنت ارسال کردم و همین طور عکسی که در کامنت قبلی روش بحث کردم برای اثبات صحبت من و دیگر دوستان هم نظر ، به عنوان " مدرک " مطرح شدن .

برای دوستانی که رفرنس و مدرک منطقی خواستن به نطرم همین ها کفایت می کنه . مهم اینه که وقتی این همه عکس معتبر و معروف برای رد فرمایشات شما وجود داره ، 0.001% احتمال بدید که شاید من یا جناب هراتی یا دیگر دوستان درست بگیم .

اون چیزی که تحت عنوان استدلال و رفرنس نیاز بود از سوی من ارائه شد ... اما به شخصه ندیدم که دوستان مخالف ، استدلال مستدل به رفرنس برای فرمایشاتشون داشته باشن (رفرنس برای این مطلب که عکاسی خیابانی باید 100% پیرو قوانین عکاسی مستند باشه) .




شما رو ارجاع میدم به کتاب Aristotle as Poet نوشته ی اندرو ال فورد (استاد مطالعات کلاسیک در دانشگاه پرینستون) . قیاس شما در این مورد مع الفارغه . بحث "عکاس بودن پیشنیاز صاحب نظر بوردن در عکاسی" به مثابه "شاعر بودن پیشنیاز صاحب نظر بوردن در شاعری" است .




با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

چقدر خوب که کارهای رابرت فرانک رو پیگیری میکنید نمونه ی بارز یکی از عکاسان موفق خیابانی و یکی از بنیانگذاران مکتب نیویورک
اما شما رفرنسی رو ارائه میدی که با بحث خودتون همخونی نداره شما اصل جنس رو آوردی منتها لیبل چینی روش زدی
دوست عزیز هر عملی عکس العملی داره شما وقتی وسط خیابون یه ماشین با سرعت بیاد سمتت یه عکس العملی از خودت نشون میدی دیگه حضور عکاس و عکس العمل سوژه نسبت به این حضور هم یک چیز طبیعیست اما نمیشه گفت دستکاری یا صحنه آراییست شما از کسی مثال زدی که چیدمان رو در عکاسی مستند و خیابانی یک شوخی میدونه بله ری اکشن سوژه ها قطعا طبیعی نیست به عکاس نگاه میکنند پز میگیرند اما دقت کنید که پز میگیرند پز نمیپذیرند!عکاس به سوژه خط نمیدهد قطعا اگر احساس کند به عکسش کمک کند این کار را هم میکند اما اصراری بر مستند بودن عکسش ندارد.
من طاقت غضب احمد عزیز رو ندارم از همین لحظه حقیر رو از این بحث قلم بگیرید
با آرزوی موفقیت برای همه ی دوستان

[abidar]

درود !

خواستم اعلام حضوری کرده باشم و تشکر از دوستانی‌ که وقت و انرژی میذارن . اطلاعات ، انتقادات و نظرات خوبی‌ رو به اشتراک گذاشتید .

[nmroshan]

من هم از بحث دوستان نکات جالبی را یاد گرفتم.

اما اگر جسارت بنده را ببخشایید، بحث‌ها برای آنکه مفیدتر باشند، رعایت چند نکته زیر کمک کننده است:

- موضوع اصلی بحث باید برای همه طرفین کاملا مشخص و واضح باشد. این امر میسر نمی‌گردد مگر با مطالعه دقیق و با حوصله گفته‌های قبلی. بخصوص در محیطهای آنلاین چون عادت تندخوانی و یا خلاصه خوانی و یا اسکن سریع متن وجود دارد، در بسیاری از مواقع افراد اصلا متوجه موضوع اصلی بحث نمی‌شوند. در همین بحث اخیر این مساله در برخی پستها مشخص بود.

- میزان پیشرفت بحث اهمیت دارد. در حین بحث، یک سری مولفه ها به نتیجه می‌رسند و یک سری هنوز نیاز به صحبت دارند. افراد درگیر بحث باید دقیقا متوجه این تفاوت باشند، این امر هم با مطالعه دقیق بحثهای قبلی ممکن می‌شود. در همین بحث، این مساله نیز مشکلاتی ایجاد کرده و میزان پیشرفت بحث را دچار تشتت کرده بود.

- نکته خیلی مهم در بحث‌ها این است که موضوع اصلی بحث است که باید مورد توجه طرفین قرار گیرد. شدت و تندی بحث باید به سمت موضوع بحث هدفگیری شود و نه خودِ افراد یا کارهای آنها یا حتی وابستگانشان. اگر در حین بحث، مسیر صحبتها به سمتی باشد که در نهایت عقیده من نوعی، محکوم شود، هیچ مشکلی برای شخص من پیش نمی‌آید. اگر من بر این مساله واقف باشم، در این هنگام دچار تنش نمی‌شوم و در پاسخ شخصیت دیگران را هدف قرار نمی‌دهم.

- صرف شدت و تندی بحث، مشکلی ایجاد نمی‌کند. دو خط قرمزی که نباید از آن رد شد یکی انحراف از اصل موضوع بحث به سوی شخصیت و موارد فرعی دیگر است و دیگری توهین‌ است. شدت و تندی بحث گاهی لازم است.

- اینجا را ببینید:
How to Disagree

گفته بحث‌ها سطوح مختلفی می‌توانند داشته باشند:

بالاترین سطح، صحبت و احیانا ابراز مخالفت در مورد خودِ موضوع اصلی بحث است. یعنی حتی جملاتی که طرف مقابل گفته را ابتدا باید تحلیل کرد و سپس با قصد و منظور او مخالفت کرد و نه دقیقا جملاتی که او گفته است.

سطح بعدی، مخالفت و بحث با عین جملاتی است که طرف مقابل گفته است. این سطح هم خیلی پایین نیست اما نسبت به سطح قبلی، یک درجه پایین تر است. معمولا در این سطح نقل قول می‌شود و سپس جملات طرف مقابل مورد مخالفت قرار می‌گیرد.

در سطح بعدی افراد سعی می‌کنند دلایلی برای نقض صحبتهای طرف مقابل بیاورند اما در اکثر موارد خیلی رابطه مستقیمی با منظور اصلی طرف مقابل ندارد. در اکثر موارد این مساله بعلت عدم توجه و دقت به منظور اصلی بحث است.

سطح بعدی مخالفتهای بی دلیل و مدرک است. طرف مقابل صحبتی کرده است و ما فقط می‌گوییم که اصلا این امر برای من قابل قبول نیست. یا می‌گوییم همه دیگر می‌دانند که این مساله اشتباه است. یا می‌گوییم و صحبتهای این چنین.

سطح بعدی مخالفت با لحن و تن صحبتهای طرف مقابل است. یعنی از طرز صحبت و لحنش خوشمان نمی آید و مخالفت می‌کنیم. بدون دلیل.

سطح بعدی مخالفت و حمله به طرف مقابل است. یعنی اصلا موضوع بحث برای ما، اهمیتی ندارد. می خواهیم با خودِ طرف مقابل بجنگیم. طرف می‌گوید که به نظر من در عکاسی ایران چنان ضعفی وجود دارد . ما پاسخ می‌دهیم خودت اصلا کی هستی که درباره عکاسی ایران قضاوت می‌کنی. یا می‌گوییم خودت چه کار مهمی برای عکاسی ایران کرده‌ای.

پایین ترین سطح هم توهین و نامگذاری یا قضاوت در مورد طرف مقابل است. طرف بحث می‌گوید این مجموعه عکس چنین ضعفهایی دارد. ما در پاسخش می‌گوییم تو بیسوادتر از آنی که در مورد این مجموعه عکس نظر دهی.

مقاله جالبی است. توجه به آن می‌تواند باعث شود که موقع بحثهای آتی دقت کنیم که در چه سطوحی از بحث گام برمی‌داریم

[Herati]

1

lمرتضی جان حرف شما دیگه کلیشه ای شده دوست من شما به واسطه ی مدتی عکاسی کردن در خیابان که معلوم نیست برآیندش چی بوده و تا چه حد موفق بودی داری نظرات شخصیتو اینجا اعلام میکنی بدون هیچ منبع و رفرنس معتبری
نکن برادر من نکن دوست گرانقدرم
رفرنس مثال معتبر و منطق
اگر موجوده بحث رو ادامه بدیم اگر هم نیست با ذکر صلواتی ختم قائله کنید...

این هم اون چیزی که شما رفرنس معتبر و منطق میدانید
آقای کارتر برسون که همه ایشون رو میشناسند از بنیانگذاران سبک عکاسی خیابانی هستند،که در این لینک که از ویکیپدیا نقل قول شده اون رو پدر فوتوژورنالیزم میدانند و این دیگه نیازی به رفرنس و منطق مورد قبول شما ندارد ، پس به این نتیجه میرسیم که عکاسی خیابانی خود ارزش و محتوا خود را دارد و آنچنان که شما دوستان بر آن تاکید و پای فشاری دارید ، وابسته به عکاسی مستند نیست ، ولی همانطور که خودت در پست قبلی گفتی

تو یه سری از مولفه ها با هم مشترک هستن

Henri Cartier-Bresson (August 22, 1908 – August 3, 2004) was a French photographer considered to be the father of modern photojournalism. He was an early adopter of 35 mm format, and the master of candid photography. He helped develop the "street photography" or "life reportage" style that has influenced generations of photographers who followed.

اما در مورد اینکه من موفق بودم یا نبودم بحث جدایی هست و هر کدام از دوستان دوست دارند میتوانند عکس های من رو نقد کنند و روشون بحث کنیم

من هم از بحث دوستان نکات جالبی را یاد گرفتم.

اما اگر جسارت بنده را ببخشایید، بحث‌ها برای آنکه مفیدتر باشند، رعایت چند نکته زیر کمک کننده است:

جناب دکتر شما باید جسارت ما رو ببخشید ، که با حضور داشت شما و دیگر بزرگان بحث میکنیم

همانطور که جناب دکتر در پست مفیدشون در مورد نحوه بحث فرمودند " اول از همه باید موضوع بحث روشن باشه"

این بحث متاسفانه اندکی پیچیده شده ، چون هدف و موضوع زیاد واضح نیست و هر کداممان از یک گوشه بحث رو به نفع خودمون میکشیم
اما برای اینکه تکایفمان روشن بشه اندکی در مورد بحث توضیح میدم

بحث ما با این موضوع شروع شد که " آیا تصرف و دخالت عکاس در مراحل ثبت یک عکس خیابانی به ارزش و محتوا عکس لطمه میزند یا خیر؟؟؟؟
دقیقا موضوع بحث این بود.

اما مثل همیشه این بحث پیش آمد که " عکاسی خیابانی زیر مجموعه عکاسی مستند است و تحت تاثیر قوانین و چارچوب عکاسی مستند قرار میگیرد و هر چیزی که به عکاسی مستند لطمه بزند به عکس های خیابانی هم لطمه میزند.

با این حساب بحث ما چند تکه شده ( با اینکه روی این موضوع قبلا بحث کرده بودیم که آیا یک عکس خیابانی مستلزم آن است که مستند باشد یا نه)
اما برای بار چندم

این دو مقوله از هم جدا هستند
1. این عکس مستند نیست به دلیل اینکه عکاس در آن تصرف داشته و یا چون یک صحنه بی آلایش و بدون فیگوریته نیست ( حتی زمانی که سوژه برای حال دادن به عکاس براش ژست میگیره)

2. این عکس مستند نیست چون جنبه استنادی ندارد ویا تحت تاثیر دید خلاق و هنری عکاس یک صحنه ساده تبدیل به یک عکس زیبا و دلنشین شده

آقای هراتی متاسفانه شما حتی مفاهیم پایه را در این مورد گویا نمیدانید .
متاسفم شما حتی نمیدونید که برای نقد کردن نیازی به اینکه حتمن مجموعه منتشر کرده باشید نیست !
شما حتی این موضوع رو که در همه مباحث ابتدایی و پایه صحبت شده راجع بهش رو یا نخوندید یا نمیدونید .

خیلی ممنون
یادتون باشه که من و شما حتی در حد یک عکاس خوب هم نیستیم ، چه برسه به یک نقاد خوب ، این رو بدون هیچ کنایه و منظوری میگم " ما هنوز یک عکاس خوب هم نشدیم "
همانطور که شما فرمودید جایگاه نقد کننده خیلی بالاتر از یک عکاس خوب است
به هر حال همانطور که پسر پارسی عزیز و امیر عبدل پناه فرمودند بهتر است با کمال آرامش بحث کنیم!!!!

Street photography and documentary photography are two very similar genres of photography that often overlap while having distinct individual qualities

دوستان این جمله خیلی مهمه ... شاید اگر از همون ابتدا به این جمله توجه می شد اصلا چنین بحث هایی صورت نمی گرفت . عکاسی مستند و خیابانی به شکل تنگاتنگی با هم در ارتباطن اما دارای "کیفیت های جداگانه" هم هستن ... چرا باید یک سبک به این زیبایی رو با وجود تمام تفاوت ها ، به طور کامل درون یک ژانر دیگه محاط کنیم و با این کار ، هم کار پیشینیان رو نادیده بگیریم و هم در زمان حال به اشتباه ، خودمون رو محدود کنیم ؟

100 %

دوستان این بحثی است که هدف بالا بردن سطح دانایی تک تک مان است و هیچ نوع جانب داری و باند بازی در آن وجود ندارد ، حال اینکه عده ای قبول دارند و عده ای ندارند لازمه بحث میباشد .