پرتره Portrait

[Farzam53]

سلام
با تشكر از راهنمائي همه دوستان.
نكته كليدي كه كيفيت عكس قرارداده شده را از عكس اسد عزيزكاملاً متمايز مي كند وجود رد پاي ملموس شارپ سازي توسط فتو شاپ و برشتگي تصنعي در عكس آقاي مداح و عدم وجود اين حالت در عكس مدل قرارداده شده است.در آميختگي پيكسل ها ،نوعي نويز كه حاصل شارپ سازي نرم افزاري است و ته رنگ در عكس ايشان مشخص است(البته من با سابقه انتقاد پذيري وسعه صدري كه از اسد عزيز سراغ دارم اينها را عرض كردم وگرنه قصد جسارتي در بين نبود)اين مشكلات به اعتقاد من مستقيماً به تجهيزات ارتباط دارد.
البته همانطور كه عرض شد اين عكس ريسايز و كراپ شده است عكس اصلي مديوم شات است و به دلايلي كه دوستان ميدانند;) قابل قرارداده شدن نيست!
ممنون

[farhad44]

سلام

من فكر مي كنم يا منظور فرزام عزيز را خوب متوجه نشده ام يا ايشان نمونه ي خوبي را جهت اثبات مدعاي خودشان انتخاب نكرده اند چون در همين فوروم خودمان عكس هايي با جزئيات به مراتب بيشتر از دوستانمان ديده ايم.

به نظر من عنصر لنز هم در اين ميان خيلي مهم است. من به شخصه جزئياتي رو كه با 85 فيكس يا 100 مكرو ثبت مي كنم نه با 105-24 و نه با 55-17 و نه با 70-200 f/2.8 , ki با 85-17 و لنزهاي ديگري كه داشته ام و يا استفاده كرده ام ثبت نكرده ام.

مثلا نمونه ي زير با 85 ميليمتر كنن( و 40D) ثبت شده ( با ديافراگم 4 و ايزو 200) و حدود 60% بزرگ شده و بعد ريسايز شده (اونم با ACDSee كه خود حدود 10 درصد از جزئيات كاسته) . بگردم توي آرشيو عكسهام نمونه هاي بسيار بهتري هم از لحاظ ثبت كامل جزئيات پيدا خواهد شد ولي اين دم دست بود ( بدون هيچ گونه تغييرات و پراسس خاص و بدون شارپ سازيست) و توجه كنيد كه تازه با f/4.0 هم گرفته شده نه با 8 و 11

[Aryan]

فرهاد عزيز در برتری لنز فيکس نسبت به زوم اصلا شکی نيست و به همين دليل خيلی از عکاسی های مد ترجيح به استفاده از لنز های فيکس استفاده کنند .ولی خوب لنز فيکس مشکلت خاص خودش رو داره مثل عقب جلو رفتن برای زوم کردن که فکر ميکنم بعد از يک مدت دست به اين قضيه هم آشنا ميشه و مشکلی نيست .من که شخصا دوست دارم يک کلکشن از لنز های فيکس داشته باشم .

[A_Maddah]

پی‌نوشت 2: مثالی که اسد عزیز آورده روتوش شده اما حتماً روتوش نشده آن نیز جزئیاتی چنین دارد....اما این که آن جزئیات این جذابیت را داشته باشند...مورد دیگری است.

سلام
با تشكر از راهنمائي همه دوستان.
نكته كليدي كه كيفيت عكس قرارداده شده را از عكس اسد عزيزكاملاً متمايز مي كند وجود رد پاي ملموس شارپ سازي توسط فتو شاپ و برشتگي تصنعي در عكس آقاي مداح و عدم وجود اين حالت در عكس مدل قرارداده شده است.در آميختگي پيكسل ها ،نوعي نويز كه حاصل شارپ سازي نرم افزاري است و ته رنگ در عكس ايشان مشخص است(البته من با سابقه انتقاد پذيري وسعه صدري كه از اسد عزيز سراغ دارم اينها را عرض كردم وگرنه قصد جسارتي در بين نبود)اين مشكلات به اعتقاد من مستقيماً به تجهيزات ارتباط دارد.
ا
ممنون

سلام
نمی خواستم باز هم پست یزنم ولی خوب ...........از بیکاریه دیگه ,چه می شه کرد. از امروز مدرسه تموم شده و من ایام تعطیلاتم شروع شده .
در پست قبل یاد اور شدم که از گذاشتن ان کراپها هدفم چی بوده.مجددا یاداوری میکنم ان پست رتوش شده و بنا به دلایلی رنگ و رتوش ان گونه بوده است .ولی جزئیات کوچکی مانند موهای ریز هم نمایان بودکه دقیقا امیر جان در همان پست اول انرا بیان کردند.البته این دلیل نمی شه که رتوش من خوبه و یا رنگ خوبی است .و شرمنده ام از اینکه نمی توان عکس را کراپ کامل اینجا قرار دهم .این خیلی مهم بود که شما فریم اصلی را می دید و سپس کراپ را.
اما من باز هم کراپ از عکس خام (راو)برداشتم و می گذارم .عکس ابتدا در لایت روم باز شده با فرمت پی اس دی به فتو شاپ فرستاده شده است و سپس کراپ شده است .هیچگونه ویرایشی حتی روی اکسپوژر هم صورت نگرفته است.



کراپ از عکس دیگر


جناب فرزام عزیز چرا از دوست عزیز مثل شما دلگیر بشم .اتفاقا ما اینجا عکس میذاریم که ایراداتمون گفته بشه وسبب پیشرفتمون بشه .(بماند که من استعداد پیشرفت ندارم )
من فکر می کنم هرچی که جهت خروجی عالی لازم است دوستان گفتند.
خب این خروجی دوربین ولنزی باقیمت 900 تومن است مشخصا خروجی فول فریم و هسلبلد (مدیوم فرمت ها)متفاوت تر خواهد بود !!!
پایدار باشید
یا حق

[Amir Mohebi]

ادریس عزیز، در مورد دیافراگم و ایزو، محدوده استفاده دیافراگم و ایزو در استودیو مشخص است و نمی‌تواند برتری ایجاد کند و در مورد خیلی از لنزها دیافراگم‌های بسته‌تر از 16 ممکن است به علت بروز دیفراکشن نتیجه عکس ایجاد کند. در ضمن فرض بر این است که اکسپوژر مناسب است.

فرهاد عزیز، در استودیو لنزهای فیکس - آن طور که در فضای باز و در حداکثر گشادگی دیافراگم برتری می‌دهند - نمی‌توانند تفاوت خیلی چشم‌گیری ایجاد کنند. (برفرض در f8 یا f11) البته مقداری برتری دارند، اما کسی خود را به خاطر این مقدار کم در استودیو درگیر محدودیت‌های آن‌ها نمی‌کند.

اسدجان، برعکس است! یهنی اگر منبع نوری (چتر...سافت‌باکس) را از سوژه دور کنیم هایلایت‌های براق بیش‌تر می‌شوند (این در صورتی است که شما با تغییر فاصله، نور خود را به نسبت کم و زیاد کرده باشید، و الا این شبهه پیش‌می‌آید که شما با نزدیک‌تر شدن چتر، هایلایت آزاردهنده‌تری دارید، حال این که اوراکسپوژر بوده است!)
راستی .....فاصله نور اصلی تا سوژه...1.80 زیاد است! (ممکن است یک فلاش موذی و قوی چنین محدودیتی ایجاد کند)

[farhad44]

فرهاد عزیز، در استودیو لنزهای فیکس - آن طور که در فضای باز و در حداکثر گشادگی دیافراگم برتری می‌دهند - نمی‌توانند تفاوت خیلی چشم‌گیری ایجاد کنند. (برفرض در f8 یا f11) البته مقداری برتری دارند، اما کسی خود را به خاطر این مقدار کم در استودیو درگیر محدودیت‌های آن‌ها نمی‌کند.

بله امير جان صد در صد همين طور است و منظور من اصلا توصيه به استفاده از لنز فيكس در استوديو نبود ( و اصلا اينجا قبل از پاسخ آريان بحث استوديو نبود). منظورم اين بود كه يكي از عناصر تفاوت ممكن است لنز باشد. يعني اينكه شايد يكي از دلايلي كه ايشان نمي توانند به آن حد جزئيات كه در عكس اسكارلت عزيز (!) مي بينند برسند نوع لنزهايي است كه استفاده مي كنند.

[Aryan]

ادریس عزیز، در مورد دیافراگم و ایزو، محدوده استفاده دیافراگم و ایزو در استودیو مشخص است و نمی‌تواند برتری ایجاد کند و در مورد خیلی از لنزها دیافراگم‌های بسته‌تر از 16 ممکن است به علت بروز دیفراکشن نتیجه عکس ایجاد کند. در ضمن فرض بر این است که اکسپوژر مناسب است.

فرهاد عزیز، در استودیو لنزهای فیکس - آن طور که در فضای باز و در حداکثر گشادگی دیافراگم برتری می‌دهند - نمی‌توانند تفاوت خیلی چشم‌گیری ایجاد کنند. (برفرض در f8 یا f11) البته مقداری برتری دارند، اما کسی خود را به خاطر این مقدار کم در استودیو درگیر محدودیت‌های آن‌ها نمی‌کند.

اسدجان، برعکس است! یهنی اگر منبع نوری (چتر...سافت‌باکس) را از سوژه دور کنیم هایلایت‌های براق بیش‌تر می‌شوند (این در صورتی است که شما با تغییر فاصله، نور خود را به نسبت کم و زیاد کرده باشید، و الا این شبهه پیش‌می‌آید که شما با نزدیک‌تر شدن چتر، هایلایت آزاردهنده‌تری دارید، حال این که اوراکسپوژر بوده است!)
راستی .....فاصله نور اصلی تا سوژه...1.80 زیاد است! (ممکن است یک فلاش موذی و قوی چنین محدودیتی ایجاد کند)

امير جان شما شخصا بدنه و نوع دوربين رو چقدر در ايجاد يک عکس با کيفيت موثر ميدنيد؟بياييد نظراتمون رو در قالب درصد بيان کنيم .
1-بدنه دوربين ؟ چند درصد ؟
2-نوع لنز ؟
3-iso?
4-نور؟

و آيا به نظر شما هجرت از فول فريم به سمت مديم فرمت با توجه با هزينه چند هزار دلاری انتخاب خوبی هست ؟
من شخصا تا قبل اينکه اينجا بيام هميشه فکر ميکردم ضامن اجرا يک عکس خوب تجهيزت خيلی پيشترفته است که البته خيلی مهم هست ولی اينجا که امدم ديدم بچه های خودمون تو تجهيزت يک سرو گردن از آدم های اينجا بالا تر هستند .به طور اي که وقتی 5d+70-200 من رو ميبينند اولين سؤال اين هست که حتماً بايد گرون باشه اين دوربين و لنز !!!! (البته من در مورد قشر متوسط صحبت ميکنم نه قشر خيلی حرفه اي و هليودی)
اينجا يک فرهنگ خوب حاکم هست که خيلی ازش لذت ميبرم و دارم سعی ميکنم خودم هم از اين فرهنگ تو زندگی استفاده کنم .اون فرهنگ لذت بردن از داشته ها است !!
مثلاً عکاسی رو ميبينيد که با داشتن يک 350d و لنز کيت داره عکاسی مد ميکنه و از داشتنش خوشحال است در حال اي که بيشتر ما (البته بلا نسبت دوستان) به دوربين و تجهيزت به چشم وسيله اي برای تفريح نگاه ميکنيم و به محض خريد وسيله اي جديد به جای لذت بردن از اون استفاده به بهترين نحو ممکن به فکر خريد اسباب بازی بعدی ميافتييم. خود من اگه جلوی وسوسه هام رو نگرفته بودم الان تو استديو کلی خرت پرت داشتم که بجز از دست رفتن پول چيز ديگه اي برام نداشت .البته نگفته نماند با تجهيزات حرفه اي به شدت موافقم به شرط اينکه بتونيد پول خودش رو از تو خودش در بياريد .

[Farzam53]

سلام

به نظر من عنصر لنز هم در اين ميان خيلي مهم است. من به شخصه جزئياتي رو كه با 85 فيكس يا 100 مكرو ثبت مي كنم نه با 105-24 و نه با 55-17 و نه با 70-200 f/2.8 , ki با 85-17 و لنزهاي ديگري كه داشته ام و يا استفاده كرده ام ثبت نكرده ام.

[IMG][/IMG]

سلام
دقيقاً حق با شماست.
با عكس شما بسياري از مسائل براي من روشن شد.
ارزش تجهيزات ---چيزي كه بسياري از دوستان مصراً بر انكارش ميكوشند.
موضوع به پرتره هم خلاصه نميشود .من با دي 80 و لنز مستضعفانه 18-70 با ديافراگم 22 از منظره اي كه كسي ديگر با يك مديوم فرمت ماميا عكس گرفته بود. عكس گرفتم نتيجه قابل مقايسه نبود.
البته با نظر ادريس(اگر اسمشان رااشتباه نكنم)موافقم. معيارهاي قيمتي پرتره در كشور ما به هيچ عنوان ارزش هزينه اي بيش از همين را ندارد.
تجهيزات ارزانتر چيزي از هنر يك عكاس با ذوق كم نميكند ولي از كيفيت فني كارش به شدت كم ميكند.
من ميتوانم تصور كنم كه يك هاسلبلاد در دستان كسي مثل امير عزيز چه دنياي خيره كننده اي خواهدآفريد.(هر چند در كيفيت كار كسي مثل من تفاوتي نمي كند و فقط وزن دوربين بيشتر ميماند و مچ درد)
با تشكر

[Aryan]

من شخصا با دوربينی که در حال حاضر دارم يعنی 5d و لنز 70-200 خيلی خوشحال هستم و اضافه شدن يک 24-70 به خانواده ما نياز من رو تا مدتها از داشتن بادی و لنز بر طرف ميکنه .يک تجربه شخصی رو بگم که شايد خنده در باشه ولی از روزی که احساس ميکنم با اين تجهيزات خوشهال هستم و به نوعی بی نيازی در خريد تجهيزات رسيده ام تمرکز بيشتری بر کار پيدا کردم .يعنی به گرفتن عکس های بهتر فکر ميکنم .اگه dvd -ONE LIGHT رو مشاهده کرده باشيد ميبينيد که زاک (همون عکاس ) هم با تجهزات کمی که داره خيلی لذت ميبره و رسيدن به اين نقطه واقعا لذت بخشه .

[2ch.blogfa]

دوستان نظرشون در ارتباط با ویرایش و سایر نکات این عکس چیست ؟

ممنون :)