این مطلب را بخوانیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط hamid_rabbi
بحثی در مورد فضاهای رنگ - نسخه 1387 | عکاسی
جالب اینکه در عنوانش هم آمده که نسخه ۱۳۸۷ است و نسخه ۱۳۹۱ این بحث هم تغییراتی هر چند اندک دارد.
Printable View
این مطلب را بخوانیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط hamid_rabbi
بحثی در مورد فضاهای رنگ - نسخه 1387 | عکاسی
جالب اینکه در عنوانش هم آمده که نسخه ۱۳۸۷ است و نسخه ۱۳۹۱ این بحث هم تغییراتی هر چند اندک دارد.
3154 ترکیب رنگ ها جذابیت ایجاد کرده. شاید اگر کادر به سمت چپ کشیده میشد و سوژه در انتهای حرکت قرار می گرفت بهتر بود. و اینکه بریده شدن دست در پایین کادر چندان جالب نیست. چشم (ذهن) ما امتداد های نا معلوم را بازسازی می کند. و اینکه نگاه سوژه جای کار بیشتری دارد.
با سلام
آقای مرادی یه لطفی میکنی در مورد چیدمان نورپردازیتون هم توضیحی بفرمایید؟ چون یه مقدار چهره Flat شده (به خصوص سمت چپ چهره و اطاف چشم)
به شخصه عکس رو دوست دارم و سوژه پوز مناسبی داره ولی احساس میکنم به دلیل محدودیتهایی که برای ارائه تصاویر خانمها دارید همچین کراپی رو در نظر گرفتید! (شاید هم عکس اصلی بدون همچین کراپی باشه)
یه سوال هم اینکه همچین پراسسی آیا در دسته گلامور قرار میگیره؟
ممنون بابت به اشتراک گذاشتن عکس خوبتون
با سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط hamid_rabbi
ممنون در مورد نظر و نگاهتان در مورد عکس
در مورد نور پردازی
یک سافت 120*80 در سمت چپ و یک فلاش با چتر رفلکتور در پشت سوژه و سمت راست قرار داشت
حقیقتا در مورد فلت بودن سوژه به عکس های دیگرم نگریستم و متوجه شدم که سوژه صورت لاغری دارد و گونه ی زیادی ندارد و نیز اینکه خط گونه سمت راست سوژه در همه عکسها بیشتر از گونه سمت چپ می باشد .
کادر عکس کراپ بسیار کمی از پایین خورده و فقط به دلیل کات شدن نا مناسب در ناحیه زیر بقل سوژه بوده و کمی بالاتر از سینه بوده
در مورد پروسس عکس دو مورد مد نظر بود
1. سلیقه شخصی خودم به تون های سرد و دی سچوریت بیشتر سوق پیدا می کند
2. نمونه این تم رنگ و پروسس را در مجلات مد مانند Elle و vogue و ... دیده ام ( مطمئن نیستم که بطور حتم جزو پروسس گلامور قرار گیرد )
سلام
برخي از دوستان ظاهرا زمان و مكان را گم كرده اند!
ممنون می شم اساتید ایرادهای این عکس رو بگن
فایل پیوست 26139
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط mojtaba79
همه چیش خوبه این پرتره فقط...
به نظرم این پوز به این سن نمیاد و دیگه اینکه اون آدرس سایت خیلی تو چشمه و عکس رو تحت الشعاع قرار داده.:-)
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط mojtaba79
علاوه بر گذاشتن اون آدرس ! که جناب احسانی مطرح کردن
به نظرم فریم دور عکس به زیبایی و تمرکز روی سوژه لطمه زده هر ضلع یک اندازه متفاوت !
به غیر از این موارد اجرای خوبی شده
موفق باشید
انوش
http://up98.org/upload/server1/02/i/...7emnw1j9jp.jpg
لطفا اساتید و بزرگان اشکالات گوش زد کنند
یک اسنوت سمت راست
یک اکتا باکس سمت چپ
یک نور هم به فون پشت
سوالم اینه که برای نور پردازی چکار میکردم تا کیفیت کار بالا برود
اگه نور اسنوت را فقط به مو ها میتاباندم و یک رفلکتور سمت راست میگذاشتم بهتر بود یا نه؟
کلا با همین پوز چه روش دیگری برای نور پردازی ارجحیت داره؟
جدا از مسائل نورپردازی ادیت پوست به شدت تخریبیه و بافت پوست کاملا از بین رفتهنقل قول:
نوشته اصلی توسط masoudrejae
ارجح نظر عکاس است. باید نظرتان را با نور پردازی بیان کنید. توصیه میکنم در مورد نحوه قرار گیری بدن نسبت به امتداد نور اصلی تحقیق کنید.نقل قول:
کلا با همین پوز چه روش دیگری برای نور پردازی ارجحیت داره؟
انقدر صورت اديت شده كه اثرات نورپردازي روهم از بين برده بعنوان مثال بر روي پيشاني سايه اي بوجود آمده ولي امتداد اين سايه بر روي صورت اديت شده.
اگر ارتفاع نور اصليتون كمي بالاتر بود بهتر بود در اون موقع به يك نورپردازي Loop lighting خوب در سوژه دست پيدا ميكرديد .
واما نوري كه با اسنوت بعنوان نور حاشيه اي وجود داره اولين ايرادش استفاده از اسنوت است. اسنوت يك نور لكه اي با كنتراست توليد ميكنه كه براي اين نورپردازي مناسب نيست
چون نور حاشيه اي از كنار وپشت سر به سوژه ميتابه كلاهي كه از پشت شونه هاي سوژه اومده بيرون جلوي نور رو گرفته .
اين نور حاشيه اي خيلي وارد صورت شده و در بدترين جا قطع شده كه برجستگي استخوان كنار چشم رو خيلي بد نمايان كرده در ضمن خيلي اور اكسپوزاست
موفق باشيد.
گاهی ممکنه تعمدا بافت پوست در پروسس از بین برده بشه. در مواردی خاص. آن هم در ژانر گلامور که طبیعتا شامل حال یک «آقا» نمیشه. این روتوش برای یک «مرد» با تعاریف و خصوصیات مردانه، از «زیاد» هم زیادتر است.
البته اگر در تعریف مردانگی بگنجد اصلاح ابرو و مش مو و اپیلاسیون گونه(کما اینکه مواردی در برخی جوامع(!) مشاهده شده) آنگاه این حد روتوش پوست می‌تواند توجیه‌پذیر باشد.
سلام
در مورد پرتره 3156:
به غیر از مواردی که دوستان تدکر دادند.
اصلاً نباید نوری از پشت به صورت سوژه بتابد (چه رسد به این که کلاه مانعش شود) این اسمش نشت نور از پشت است.
اسنوت هم برای این نوع نورپردازی هیچ اشکالی ندارد (به شرط این که جای درستش...یعنی موها...را فقط روشن کرده باشد)
زاویه نور بیش از حد بالاست و بک مقدار زیادی هم از مرکز منحرف است.
توصیه میشود اول با یک نور (ترجیحاً چتر...چون بسیار دقیق است) تمرین بفرمائید بعد از تسلط به نورپردازی...کم‌کم و یکی‌یکی نورها را اضافه کنید.
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط masoudrejae
جسارتاً به نظرم گوشی که دیده میشه و گیجگاه اصلاً نباید به طور مجزا نوردهی می شد.
ارادتمند
با سلام جناب محبي.نقل قول:
اصلاً نباید نوری از پشت به صورت سوژه بتابد (چه رسد به این که کلاه مانعش شود)
نور پردازي حاشيه اي كه به اون اشاره شد از پشت وكنار سوژه از زاويه 135 درجه به سوژه تابيده ميشه و قسمتهاي از كنار صورت را هم روشن ميكنه.
كتاب نور پردازي تكچهره اثر والتر نرنبرگ/فيلم آموزشي تكنيكهاي نورپردازي پرتره Bobbi hane/ فيلم آموزشي اصول عكاسي پرتره ديجيتال Will crocket 2 /دليل من براي نوشته هام است.
نشت نور رو در عكسهاي پائين با علامت قرمز نشون دادم.نقل قول:
این اسمش نشت نور از پشت است.
اگه قرار باشه فقط مقداري از موها رو روشن كنه حرف شما كاملا درسته ولي نور حاشيه اي طبق عكس زير عمل ميكنه بنابراين اسنوت ها نميتوانند موديفاير مناسبي باشند.نقل قول:
اسنوت هم برای این نوع نورپردازی هیچ اشکالی ندارد (به شرط این که جای درستش...یعنی موها...را فقط روشن کرده باشد)
آقای صادقی
من در هیچ الگوی نورپردازی ندیده‌ام که وقتی سوژه روبه دوربین است (تمام‌رخ) نوری از پشت صورت سوژه را روشن کند.
نمیدانم منظورتان از نورپردازی حاشیه‌ای چیست...اگر منظور Rim Lighting باشد (که بنده احتمال میدهم چنین باشد)...در این روش نوری از پشت به صورت سوژه نمی‌تاید (تنها حاشیه و لبه سوژه را روشن میکند).
بسیار بعید میدانم مطلب اشتباهی در یک کتاب نورپردازی درج شده باشد (بیشتر احتمال ترجمه داغون یا برداشت غلط شما از کتاب را میدهم) اما اگر هم چنین باشد خیلی عجیب نیست و خیلی آدم‌های مهم در مورد نورپردازی جفنگیات دارند (منظورم البته آن کتاب و نویسنده نیست) اینجا را ببینید که کن در مورد نورپردازی پروانه‌ای چه گفته. منظور من این است که نورپردازی استودیو چیزی نیست که امیر محبی بتواند اختراع خاصی در آن بکند چون اصولش را هزار نفر گفته‌اند.
آقای مسعود رجائی (اگر درست اسم فارسیتون رو از روی آی دی استخراج کرده باشم) به عکس های پست 3172 که آقای صادقی قرارداده اند توجه کنید. دقیقاً منظورم از موقعیت بدن همین است. به وضعیت شانه های مدل دقت کنید.
البته من با آقای صادقی موافق نیستم که دایره قرمز نشت نور است. نورخوردگی دایره قرمز در اثر موقعیت اشتباه سوژه به وجود آمده است. در واقع نوک بینی در مسیر نور قرار گرفته و نور خورده است. نشت نور بیشتر و تا جایی که من می دانم در مرز ها اتفاق می افتد. مثلاً نور بالای سر وقتی پیشانی را روشن کند روی پیشانی نشت کرده است. الگوهای نور پردازی کلاسیک که مشخص هستند. باید تعیین کنیم که آیا قرار است یا قرار بوده از یکی از این الگو ها پیروی بشود؟ در این صورت چنین نوری از پشت نداریم. اما این الگو ها وحی منزل نیستند که به جز آنها نتوانیم نور پردازی دیگری ارائه دهیم یا در آنها دخل و تصرفی کنیم. .همانطور که اگر به عقب بروید در یکی از پست ها یک عکس ضدنور همراه با پاشش نور توی لنز قرار داده ام. باید ببینیم آیا در حال تمرین یک الگوی خاص هستیم و یا خیر.
اما عدم استفاده از اسنوت در نور فلان و بهمان هم صرفاً می تواند یک نظر شخصی باشد. همانطور که مستحضر هستید در کتاب نورپردازی تک چهره ارتفاع نور ها هم به دقت ذکر شده است که با توجه به شرایط مختلف انتخاب خواهد شد و اثرات مختلفی هم خواهد گذاشت اما روی این مثال فکر نمی کنم ملاک کار باشد.
بله وحی منزل نیستند...اما قرار است وقتی رعایت نشوند...کار کنند! در مورد همه قواعد عکاسی و کادربندی هم همین است...وقتی رعایت نکردن و شکستنشان ارزش دارد که اولن به آنها مسلط باشید بعد هم شکستنشان چیزی به عکس اضافه کند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط mreza1001
یک نورپردازی الکی که یک کیک بی‌حساب و کتاب به صورت و پیشانی داده قرار است چه چیزی بر نورپردازی کلاسیک بیفزاید؟
اگر بدعتی درکار است...باید اجرا کننده بداند که چکار کرده...هر کار سردستی را نمی‌توان به شکستن قواعد ربط داد و گفت: من نخواستم نورپردازی کلاسیک ارائه دهم.
من البته حضور ذهن در مورد کار خود شما که فرمودید ندارم محمدرضاجان، اما این صحبت شما باعث میشود تا هر نوع نورپردازی توجیه شود که: من با نورپردازی کلاسیک کار ندارم!
نه اتفاقاً من در این زمینه با شما هم نظرم. الان که طرف صحبتم شمایید می تونم راحت تر بگم. اگر بخواهم صریح بگم : یا قراره نورپردازی درست و درمان انجام شود و یا خیر صرفاً سوژه یک جوی روشن بشه و ثبت بشه. اگر دومی باشه که هیچ ما هم هرچی باشه نگاه میکنیم و حرفی هم نمی زنیم میگیم حالا شما یک عکسی گرفتی. اما اگر قرار است نورپردازی صحیح انجام بشه چه کلاسیک و چه هر اسم و روشی که باشه باید صحیح انجام بشه حالا با اسنوت یا با کاسه نرمال یا سافت باکس فرقی نداره . باید درست باشه. در مورد کار خودم هم صرفاً یک تست بود که به نظر خودم زیاد جواب نداد و به خیلی موارد بستگی داره که یک عکس با اون نور قابل دیدن باشه.
باز هم یادآوری کنیم که پیکاسو در نوجوانی چهره انسان را بی نظیر نقاشی می کرد.نقل قول:
اگر بدعتی درکار است...باید اجرا کننده بداند که چکار کرده...هر کار سردستی را نمی‌توان به شکستن قواعد ربط داد و گفت: من نخواستم نورپردازی کلاسیک ارائه دهم.
فایل پیوست 26260
خوب سعی کردم مواردی که اساتید فرمودند رو لحاظ کنم.
لطفا کیبورد رنجه کنید و ایرادهای این یکی رو هم بفرمائید...
بازوي اين سوژه خوش تيپ خيلي بزرگ و نامتناسب ثبت شده. فوكال لنز چند ميليمتر بوده؟
با عرض ادب واحترام خدمت جناب محبي.
نقل قول:
من در هیچ الگوی نورپردازی ندیده‌ام که وقتی سوژه روبه دوربین است (تمام‌رخ) نوری از پشت صورت سوژه را روشن کند.
اگر اون كتاب رو كه خدمتتون معرفي كرده بودم مطالعه كرده بوديد منظور بنده را متوجه ميشديد اين كتاب در سال 70 به چاپ رسيده.جاي تعجب است كه شما كه دنبال به روز كردن اطلاعاتتون هستيد اين كتاب رونديده باشيد. البته مطالب وفيلمهاي آموزشي در اين زمينه بسيار است.نقل قول:
نمیدانم منظورتان از نورپردازی حاشیه‌ای چیست
جناب محبي همه اشتباه كردن و شما درست ميگيد نميشه كه!!! حداقل يك مقدار تحقيق ميكرديد وبعد ميفرموديد.نقل قول:
بسیار بعید میدانم مطلب اشتباهی در یک کتاب نورپردازی درج شده باشد (بیشتر احتمال ترجمه داغون یا برداشت غلط شما از کتاب را میدهم)
اگر منظور شما اون پنج شش مورد كلاسيك هست كه خوب هر كس دو روزه نورپردازي ياد ميگيرد. اين روشهاي جديد وخلاقانه است كه به مرور زمان بر جذابيت نورپردازي مي افزايد . تازه مگه اون 6 مورد كلاسيك رو كي اختراع كرده ؟اونها هم مثل آدمهاي امروز بودند.نقل قول:
نورپردازی استودیو چیزی نیست که امیر محبی بتواند اختراع خاصی در آن بکند چون اصولش را هزار نفر گفته‌اند.
در زير از اون دو تا فيلم عكسهاي رو ميزارم. البته نتونستم از كتابي كه نام بردم تصويري بزارم.
اساتید گرامی ممنون
من از تمامی پست هایی که دادین تشکر میکنم
انشالله در عکس های بعدی حتما رعایت میکنم
از اقای میلانی و محبی و صادقی هم کمال تشکر را دارم
بله اسم من همون مسعود رجایی هست
راستی برای پست 3187 من از عکس قبلی بیشتر خوشم اومد نمیدونم چرا:think:;
اما ظاهرن در موارد بسیاری از دو روز بیشتر زمان برده! همین است که افرادی مثل شما یادگیری نورپردازی را دو روزه میپندارند...نتیجه‌اش میشود این بازار کار گل و بلبل که می‌بینید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
من دو روزی در سفر خواهم بود....لطفاً چند نمونه ارزنده از این "خلاقیت جدید" را برای ما ارسال بفرمائید.
قبلن نمی‌خواستم در مورد توضیحاتی که متعاقب ارسال پرتره‌ها می‌فرمائید دقیق شوم، اما ظاهراً این مسئله باعث ایجاد شبهاتی شده است.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط aidin594
شاید روشنایی بازو باعث این موضوع شده وگرنه فوکال 135 بوده.
ارادت
در حال حاضر به همت سايت عكاسي دوره فشرده نورپردازي در 10 ساعت توسط آقاي كيارنگ علايي برگزار ميشه. پس نتيجه شاگرداني كه در اين كلاس شركت ميكنند بايد بشود بازار گل و بلبل.نقل قول:
اما ظاهرن در موارد بسیاری از دو روز بیشتر زمان برده! همین است که افرادی مثل شما یادگیری نورپردازی را دو روزه میپندارند...نتیجه‌اش میشود این بازار کار گل و بلبل که می‌بینید
نه قربان هنر جوه بعد از اين 10 ساعت بايد بره دنبال مباحثي كه مطرح شده(البته شما بر اين موضوع كاملا واقفيد. من اين موضوع را براي كساني كه تازه ميخوان ياد بگيرن وصحبتهاي من وشما رو ميبينند عرض ميكنم)
اينكه شما به من توهين ميكنيد و منو باعث بازار گل و بلبل ميدانيد انشااله كه شما خوب باشيد تا بازار اينجوري نشود...
اين خلاقيت بنده نبوده همونطور كه اسم بردم .كتاب نورپردازي تكچهره اثر والتر نرنبرگ و ترجمه حميد شاهرخ(هموني كه گفتيد ترجمش داغونه) و دوتا فيلم آموزش نورپردازي will crocket و bobbi hane بود. البته اين مطلب در سينماي هاليود هم ديده ميشه.نقل قول:
لطفاً چند نمونه ارزنده از این "خلاقیت جدید" را برای ما ارسال بفرمائید
واگر شما قصدت تمسخر نيست 5 تا عكسي كه در پائين گذاشتم كافي بود.
چه شبهاتي؟نقل قول:
قبلن نمی‌خواستم در مورد توضیحاتی که متعاقب ارسال پرتره‌ها می‌فرمائید دقیق شوم، اما ظاهراً این مسئله باعث ایجاد شبهاتی شده است.
بعد از هفت ساعت رانندگی...توان و حوصله زیادی ندارم.
من به شما توهین نکردم....کسی که با دانش اندک به خودش اجازه میدهد و یادگیری کل نورپردازی کلاسیک را دو روزه می‌پندارد...توهین میکند.
من هیچ ادعایی ندارم...همه جا میگویم من معلم کلاس اول هستم و الان کسانی هستند که از این سایت و این فوروم شروع کرده‌اند و من و امثال مرا در غبار جا گذاشه‌اند و عکس‌هایی میگیرند که بنده بارها غبطه میخورم و چه خوب که همه لطف دارند و هیچکدام ادعای شما را ندارند.
اما شما بدبختانه بحث فنی نمی‌کنید و مرا به کتاب و فیلم ارجاع می‌دهید (علتش البته واضح است) و با تمسخر می‌گوئید شما فیلان کتاب را چطور نخوانده‌اید...آقای محترم زمان یادگیری برای من ده دوازده سال پیش بوده و الان اصلاً نام کتاب‌هایی که خوانده‌ام یادم نمی‌آید.
بعد هم می‌گوئید که من گفته‌ام ترجمه داغون...وقتی شما بحث فنی غلط می‌کنید و به کتاب ارجاع می‌دهید من عرض کردم یا ترجمه داغون بوده یا شما بد برداشت کرده‌اید (که حالا ظاهراً ترجمه نجف دریابندری بوده)
فخر فروشی نیست...اما تا به حال یک خط ترجمه شده در مورد نورپردازی نخوانده‌ام چون از معادل‌سازی‌ها بی‌اطلاعم. همین که شما با خواندن متن ترجمه شده قادر به ارایه بحث فنی هستید مرا بس است.
اما برای روشن شدن دوستان (شما را عرض نمی‌کنم...چون وقتی خودتان نخواهید...برموضع خود باقی می‌مانید)
نورهایی در عکاسی پرتره استفاده می‌شوند به اسم Kick light یا Kicker Light...کار این نورها تاکید و جداسازی سوژه (ها) ...(یا قسمت‌هایی از آن است) این نورها اغلب به صورت مکمل نورها هستند و بسیار سلیقه‌ای به کار می‌روند و کاربرد و بود و نبود آنها بستگی به طراحی نور شما دارد. می‌توانند باشند....می‌توانند نباشند.
اگر بخواهم مثال بزنم...مثل کاربرد سنجاق قفلی در طراحی مو هستند! یعنی همان قدر شما در کاربرد آنها سلیقه را دخیل می‌کنید که در آرایش مو!
وقتی عکاسی می‌بیند که سوژه نیاز به جداسازی Separation بیشتری دارد...یک Kick Light از پشت به سوژه یا (و) بدن او اعمال میکند. مقدار و شدت نور این Kick Light ها تنها در حدی است که جداسازی را انجام دهد نه بیشتر. درست مثل آرایش‌گری که دسته‌ای از موها را برای جداسازی سنجاق می‌زند.
لابد اگر در یک شمای نورپردازی چند تا Kicker Light یا Gobo دیدیم یا تعداد کل نورهای به کار رفته 10-12 تا بود...آن طراحی حتمن خیلی خلاقانه است؟
می دانید چرا هر کتاب نورپردازی را نمی‌خوانم؟ چون خیلی از آنها (کتاب مورد نظر شما را نمی‌گویم...درحال داونلودش هستم و نظرم را عرض خواهم کرد) در حال عوامفریبی هستند...یعنی هرجا دیدم ارتفاع یا شدت نور را گفته یا حرفی از دیافراگم توصیه شده برای فلان شماتیک گفته میدانم تنها مشتری پسند است. آنها کتاب دستور آشپزی هستند ولی شما را آشپز نخواهند کرد. آنها سعی ندارند اصول را به شما یاد بدهند تنها مثال می‌زنند از آن‌چه می توان در این حیطه انجام داد. مقایسه کنید معادلات دیفرانسیل بویس را با آن آشغالی که به اسم چهار استاد (اگر درست یادم مانده باشد) ایرانی نوشته بودند.
پی‌نوشت:
این شبهه که هرچه می‌فرمائید صحیح است. از این پس به خاطر کاربران محترم بخش پرتره...روی نوشته‌های جنابعالی حساس خواهم بودنقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
نقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
یکم در مورد کار توضیح میدین؟
دیاف 1.4 تو اگزیف نوشته
بعد سرعت شاتر 200
میشه اگه با فلاش بوده نحوه نور پردازی هم توضیح بدین؟
اگه بدون فلاش بوده تو نور روز بوده؟بعد پس چرا اور نشده با این دیاف باز؟
لنز چی بود؟اخه تو تجهیزاتتون اسمش نیست
ممنون:::blushing:::
با تشکر...نقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
در نگاه اول اون ستون که در زمینه هست رو عکس اثر منفی زیادی گذاشته و حالت خوبی به فرم سوژه نداده . همچنین روتوش و اصلاح سریع و کم دقت نظیر لکه های روی بینی و گونه چپ....
منظور بنده اون 6 مورد حالت نورپردازي بود. وهنوز هم ميگم 2 روزه ميشه ياد داد.(همون كاري كه در آموزشگاه سايت عكاسي برگزار ميشه 10 ساعت)نقل قول:
من به شما توهین نکردم....کسی که با دانش اندک به خودش اجازه میدهد و یادگیری کل نورپردازی کلاسیک را دو روزه می‌پندارد...توهین میکند.
حتما جناب علايي هم دانششون كم است ديگه. پس چرا نميريد بگيد آقا 10 ساعت براي نورپردازي كمه؟
خوشبختانه پستهاي من وشما موجود است. از همه دوستان بخصوص دوستاني كه كليد تشكر در توهين هاي شما رو فشرده اند خواهش ميكنم پستها رو از 3165 دنبال كنند و تا معلوم شود كي و به چه خاطري بحث رو از بعد فني خارج كرد.نقل قول:
اما شما بدبختانه بحث فنی نمی‌کنید و مرا به کتاب و فیلم ارجاع می‌دهید (علتش البته واضح است)
دليل اينكه شما رو به فيلم وكتاب ارجاع دادم هم اين بود كه
من براي اين كه شما نديده بوديد اون كتاب و فيلمها رو معرفي كردم.(علتش معلوم شد)نقل قول:
آقای صادقی
من در هیچ الگوی نورپردازی ندیده‌ام که وقتی سوژه روبه دوربین است (تمام‌رخ) نوری از پشت صورت سوژه را روشن کند
شما به من چه چيزي ميخواستيد ياد بديد كه من نخواستم؟نقل قول:
اما برای روشن شدن دوستان (شما را عرض نمی‌کنم...چون وقتی خودتان نخواهید...برموضع خود باقی می‌مانید
اين كه نشد جواب مگه كارگاه نورپردازي شما چكار كرد.با كتاب و ورك شاپ كه كسي عكاس نميشود .نقل قول:
می دانید چرا هر کتاب نورپردازی را نمی‌خوانم؟ چون خیلی از آنها (کتاب مورد نظر شما را نمی‌گویم...درحال داونلودش هستم و نظرم را عرض خواهم کرد) در حال عوامفریبی هستند...یعنی هرجا دیدم ارتفاع یا شدت نور را گفته یا حرفی از دیافراگم توصیه شده برای فلان شماتیک گفته میدانم تنها مشتری پسند است. آنها کتاب دستور آشپزی هستند ولی شما را آشپز نخواهند کرد.
حالا ميدانيد چرا من هر چي كتاب منتشر ميشه ميخونم. هميشه پيش خودم ميگم شايد يك خطي وجود داشت كه براي من مفيد بود
چون شما دوازده سال پيش شروع كردي و ديگه مطالعه نداري كه به من مربوط نميشه. دراون پستي هم كه اشاره به اين موضوع كردم وگفتم جناب محبي شما كه دنبال به روز كردن اطلاعاتتون هستيد چرا اين كتاب رو مطالعه نكرديد اشتباه كردم نميدونستم زمان يادگيري براي شما تموم شده.نقل قول:
آقای محترم زمان یادگیری برای من ده دوازده سال پیش بوده و الان اصلاً نام کتاب‌هایی که خوانده‌ام یادم نمی‌آید.
و مگه چند تا كتاب در زمينه نورپردازي چهره چاپ شده كه شما اسمش رو يادتون رفته باشه.ميتونيد نام ببريد.
من غلط كنم بگم من هر چي ميگم صحيح است . من در موسيقي كه از سال 68 شروع كردم همچين ادعاي ندارم در عكاسي كه نصف اون هم نميشود.نقل قول:
این شبهه که هرچه می‌فرمائید صحیح است. از این پس به خاطر کاربران محترم بخش پرتره...روی نوشته‌های جنابعالی حساس خواهم بود
خداي من شاهده كه اگه جواب پستي رو دادم نيتم خدمت بوده (چون من هم از اين فروم چيزهاي ياد گرفته ام) و بوده در جاهاي كه اشتباه هم كرده ام.
مگه ميشه در اين فروم كه افراد با سواد و با شعور زياد است الكي جواب پستي را اشتباهي بديد وبقيه چيزي نگن.
تازه من از خدام امثال شما جواب بدن شايد ما هم چيزي ياد گرفتيم.( اگه مشكلتون جواب من به پست هاست باشه من ديگه جواب نميدم)
دعا ميكنم اين پست ما هم تاييد بشه(چون پست قبلي بعد از 45 دقيقه تاييد شد) و از اين پس شاهد نقدهاي جناب محبي در اين تاپيك باشيم.
همين جا هم از شما جناب محبي و همه دوستان كه پستهاي اين حقير رو خوندن صميمانه عذر ميخوام.
پيروز وسربلند باشيد...
با سلام دیاف 1.4 مال لنز 85 اف 1.4 بوده که هنوز اسمشو تو تجهیزاتم ننوشتم سرعت 1/200 مال سینک فلش بود .. فلش روی بدنه بود برای نور فیل ... من حداقل قدرت رو استفاده کردمنقل قول:
نوشته اصلی توسط masoudrejae
S 30 f 2.2کد:http://forum.akkasee.com/attachments/f115/26444d1335645152-img_0863a-750.jpg
ثبت جالبيه
بوكه و ساير موارد خوبه اما با نور آبي خيلي موافق نيستم چون از زيبائي كار كاسته و يه جورائي اون قسمت رو خشن كرده(هاي لايت شدن موها).
تقريبا همه كادر جز چشم راست سوژه در فوكوس كامل نيست.تعمدي در كار بوده؟
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
دوست عزیز به عدد دیافراگم که پایین عکس نوشته توجه کنید.F2.2
انشالله همیشه شادیتون رو ببینیم
یا حق
سلام جناب مداح
بله اونو ديدم اما اگر دليل عدم فوكوس دقيق اين چيزي باشه كه شما ميفرمائيد ميتونست در شرايط نوري بهتري اين ثبت صورت بگيره خصوصا اينكه در ژانر پرتره داريم صحبت ميكنيم و در اين ژانر تقريبا همه شرايط ميتونه فراهم باشه تا عكاس از دياف مورد نظر يا شاتر مناسب استفاده كنه ولي در ساير ژانرها ممكنه نشه همه المانها رو تحت كنترل درآورد.اما عرايض بنده هيچ چيزي از زيبايي اين ثبت كم نميكنه.بازم تشكر ميكنم از شما بابت دقت و توضيحاتتون.
به نظر من اتفاقا اون نور آبی در تقابل با بوکه نارنجی گوشه مقابل,کنتراست دلپذیری ایجاد کرده و از نقاط قوت عکس هست. در مورد فوکوس چشم هم به نظرم اگر فوکوس روی چشم دیگه بود بهتر بود. فکر می کنم که مرسوم اینه که فوکوس روی چشم نزدیک تر باشه. نمی دونم این قاعده تا چه حد لازم الاجراست اما احتمالا به خاطر اینکه اغلب پرتره هایی که دیدم درشون از این روش پیروی می شده, الان که فوکوس بر روی اون یکی چشم هست, حس می کنم که عکس حالت غیر نرمالی داره! نظر بقیه دوستان چیه؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
نقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
جناب زند .جناب میلانی خواسته اند از سوژه با F2.2 عکس بگیرند تا هم بوکه خوب ودر نتیجه بگراند زیبایی بدست بیاورند.به نظر شما اگر شرایط نوری را فراهم میکردند که دیاف بسته تری را استفاده میکردندتا چشم راست هم در منطقه عمق میدان قرار میگرفت در ان صورت همچین بوکه و بگراندی داشتند؟از طرفی ایا خارج از عمق میدان بودن چشم راست از زیبایی کاسته است؟
انشالله همیشه شادیتون رو ببینیم
یا حق
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط jebrahim
جناب ابراهیمی در خصوص کنتراست رنگی با شما موافق هستم اما فکر می کنم در خصوص زاویه نور وشدت و مودیفایر مناسب و ادیت قسمت آبی باید بیشتر کار میشد.
و اما در خصوص چشمی که باید مورد فوکوس واقع می شد .کاری به اینکه چشم نزدیک باید مورد فوکوس واقع شود واینکه این حرف صحیح است یا نه ندارم(خودش جای بحث داره) .
جناب ابراهیمی در این عکس نور اصلی در قسمت سمت غیر فراخ صورت تابیده شده است و تمرکزو تاکید روی این قسمت از صورت است بنابراین باید فوکوس روی همین قسمت صورت گیرد .به نظر من فوکوس روی چشمی که محمد رضا انجام داده است صحیح می باشد.
انشالله همیشه شادیتون رو ببینیم
یا حق
جناب مداح سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط A_Maddah
ما كه هميشه از نظرات تخصصي شما استفاده كرديم اما براي من فقط سوال بود نه چيزي بيش از اين ولي آيا موضوع اين ثبت بوكه بوده؟به هر صورت فكر ميكنم ميبايست توازن و تعادلي بين سوژه اصلي و بوكه باشه نميشه هيچ كدوام را فداي ديگري كرد .با ديافي كمي بازتر شايد منطقه وضوع بهتري حاصل ميشد.حق نگهدارتون
پست 3194 :نقل قول:
نوشته اصلی توسط masoudrejae
با سلام
عکس رو دوست دارم ، پز سوژه و نگاهش رو .
مواردی که بنظرم بهتر میکرد این عکس رو : روتوش کمتر یا روتوش با دقت تر پوست صورت ؛ عدم استفاده از اون انگشتر قوی هیکل در جایی که چسبده به صورت ؛ اقدامی مناسب برای رفع ترکهای روی لب قبل از عکاسی . کچ لایت هم بزرگه هم درست افتاده روی مردمک چشم اما دوستش دارم :)
اما در کل سوژه انقدری جذاب هست که این ایرادات در سایه اش قرار میگیرن .
سلام
موضوع اصلی ثبت بوکه نبوده مسلماً. اگر امکانش بود ترجیح میدادم از دیاف بازتری هم استفاده کنم منتها با حفظ ایزو روی 100 به بازترین دیافراگمی که تونستم برسم همین 2.2 بود. از طرفی با توجه به اینکه تقریباً به چیزی که میخواستم رسیده بودم ولنز در 2.2 عملکرد بهتری داشت تلاش اضافه ای برای باز کردن دیافراگم نکردم.
در مورد فوکوس . اگر فوکوس روی چشم تیره بود عکس کاملا غیر قابل تحمل میشد اصلاً به تغییر فوکوس فکر نکردم. و با توجه به موقعیت نور بهترین جایگیری دوربین از نظر من همین بود.اگر امکانش بود قطعاً به سمت مات تر کردن نقاط خارج از فوکوس می رفتم. استفاده از لنز 85 باعث از دست رفتن بکگراند میشد و برای همین از لنز 50 1.4استفاده کردم. عکس با دوربین کنون گرفته شده.
ادیت نهایی این عکس همین است اتفاقاً قسمت آبی و از نظر دوستان خشن جزء جدا نشدنی این عکس است که با ویرایش نابود می شود.
کد HTML:http://mreza1001.persiangig.com/akkasee/IMG_0863A-750.jpg
سلام-نظرتون رو بفرماييد
رويا بختياري -بازيگر تئاتر
همونطور که میدونید، اینکه یکی از چشمها در محدوده ی فوکس نیست، بعلت استفاده از عمق میدان حاصل از اپرچر گشاد 2.2 است که فقط یکی از چشمها را درون عمق میدان وضوح قرار داده ... و ظاهراً Subject Distance نیز باید کم بوده باشد ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
استفاده از ژل آبی نیز، حال و هوای عکس را از عکس استودیوئی دور کرده و تداعی ثبت عکس در شب و Outdoor را تداعی میکند.
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط shahram.p52
جناب زند شما لطف دارید .در خصوص سئوالتان که آیا هدف عکاس فقط ثبت بوکه بوده یا خیر بهتر از خود عکاس صحبت کنند.ولی من چنین برداشتی ندارم و به نظرم هدف عکاس فقط ثبت بوکه زیبا نبوده است.
اما در خصوص تعادل و توازن بین سوژه و بوکه و بقیه اجزاء عکس.بله باید توازن و تعادل بین همه اجزاء سازنده عکس (اعم از نور وپز سوژه و کادر ووووووو) وجود داشته باشد تا به زیبایی بیشتر عکس کمک کند.
همانطور که قبلا هم گفتم اگر دهانه دیافراگم بسته تر میشد زیبایی بوکه و بگراند از بین میرفت.
خوب محدرضا جان خودشون پاسخ دادند .بازم دیر جنبیدم
انشالله همیشه شادیتون رو ببینیم
یا حق
پست 3194 :
عکس خوبی است . اگر دست ها توی کادر نبودند ، بهتر می شد .
ممنون از اشتراک گذاری
فایل پیوست 26521
سلام به همگی... نظر دوستان در مورد این عکس میخواستم...ممنون
با سلام ... از بارز ترین اشکالات کنتراست بالای عکسه که باعث شده اطلاعات در قسمت موها و شلوار از بین برود...قسمت دور ته رنگ عکسه....قسمت سوم نگاه سوژه است که اکر به دوربین خیره میشد ارتباط بیشتری برقرار می کرد... قسمت چهارم حالت پاها و سایه ای که بینش افتاده ( به دلیل کنتراست زیاد ) ناخوشایند استنقل قول:
نوشته اصلی توسط g_par3
بعلاوه فکوس روی زانوی پای چپ است!نقل قول:
نوشته اصلی توسط g_par3
مشکل دیگر دیافراگم باز لنز است. زمانی که در زمینه چیز خاصی برای محو کردن وجود داشته باشد و یا زمینه به صورتی باشد که بتوان با دیافراگم باز افکت زیبایی ایجاد کرد از دیافراگم باز استفاده میشود. در این عکس به نظر من زمینه محو از زیبایی کار کم کرده. و مشکل شدید فکوس و عمق میدان را ایجاد کرده است.
* مهدی جان نکاتی که در رابطه با شارپنس گفته بودی رو هم اصلاح کردم...ممنون
با سلام آقا روزبه دو تا نکته ... یکی اینکه عکستون زیادی شارپ شده ... دوم اینکه راجع به سایه ها یه نظر شخصی.. اگر زاویه نور را طوری تنظیم می کردی که سایه ها شدید تر می شدند(پر کنتراست تر ) حس بیشتری به عکس القا می کرد مخصوصا که سوژه ی شما مرد هست و سایه شدید تر خوب جواب می ده براش مثال خوب عکس آقای میلانی...نقل قول:
نوشته اصلی توسط Rouzbeh Ehsani
جناب احسانی جسارتا پیشانی و لپ را هم زیاد سافت (ادیت) کردید
سلام
فایل پیوست 26977
با سلام آقای حمزه ای عکس بسیار خوبی است فقط سر سوژه است که انگار در مرکز کادره و اونقدری که باید ارتباط برقرار نمی کنه(دارای هد روم زیاد است)اگر قسمت بالا رو کمی کراپ می کردید به نظر من بهتر می شدنقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
سلام به دوستان :::love2:::
لطفا نظربدین.با تشکر
سلام
سوالی از دوستان پرتره نگار؟
چرا 90 درصد عکسهای موفق پرتره نمایش داده شد در فروم عکس هایی هستند که سوِژه آنها مونث است یا نهایتا کودک؟
ضعف کار از ماست؟
آیا من مهدی مرادی به عنوان عکاس نمیتوانم از یک مرد بالغ - میانسال - پیرمرد پرتره خوب بگیرم که مورد توجه واقع شود؟
یا اینکه ایراد از جای دیگر است؟
از یک سوژه مونث عکس میگیریم و تا جایی که دلمان می خواهد ( البته میدانم حد و حدودی دارد) ویرایش میکنیم هر چند به نظر من ما هم داریم عکس را آرایش میکنیم
خود سوژه که قبل از عکس به اندازه کافی از لطف لوازم آرایش بهره مند شده و چهره اش را غیر حقیقی کرده ما هم می آئیم و ادامه کار را می دهیم
اگر همین سوژه ما فلان لباس و فلان مد را نداشت باز هم عکس موفق بود ؟
درست است هدفمان آفرینش زیبایی است اما باز همان سوال اول
پرتره موفق از جنس مذکر کجاست؟؟؟
خیلی سخت است؟
ما که پرتره نگار نیستیم در اصل ما ( منظور همان من است ) که هیچ نیستیم دوربینی به دست گرفتیم و دل خوش به اینکه عکسی می اندازیم
اساتید پاسخی بفرمایند
یا علی
با سلام من نظرمو می گم...اولا که این آمار 90٪رو از کجا اوردین به قدر کفایت روی سایت مثل 1x عکسهای موفق از سوژه های مرد موجود می باشد حتی در همین فروم خودمان ...طبیعتا ضعف که هست ولی نه آنقدر که بگوییم خب ما نمی توانیم از سوژه مرد عکس بگیریم ....کاملا با این قسمت از حرف شما که می گویید از لطف لوازم آرایش.. و چهره غیر حقیقی ... مخالفم ... ببنید عکاسی هست که جایزه عکاس پرتره سال 2011 رو برده ( سو بریس) .این خانوم هم آرایش گر هم عکاس هم ادیتور.. بذارید یه جمله از اون بگم ... می گه به طبع همه ما انسان ها از زیبایی برخوردار هستیم ... به عنوان عکاس فقط وظیفه داریم این زیبایی را کشف کنیم...این که می گویید اگر همان لباس یه آرایش را نداشت باز هم موفق بود!!! بازم جای بحث داره که بر می گرده به توانایی ما در ثبت عکس ، ولی سعی ما در ثبت بهترین ها است از همان فرد نه حداقل زیبایی ...پرتره موفق از جنس مذکر کجاست ؟؟؟ سری به بلاگ های آقای عاشوری نیا و آقای صفر زاده بزنید کمی پرتره های واقعا زیبا از آقایان ببنیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط alonebaby
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
فرمودید آمار 90 درصد رو از کجا اوردم
از سایت خودمان
من منظورم سایت خودمان بود تالارهای عکس خودمان بود نه جای دیگر
بله هزاران سایت هست که پرتره های موفقی از مردان دارند
جناب آقای عاشوری نیا و امثال ایشان هم بله موفق هستند بر منکرانش........ اما در این تایپیک چند درصد عکس موفق از جنس مذکر داریم؟
بری نمونه خودتان زحمت بکشید چند نمونه از عکس های پرتره مردان را در این تایپیک ببینید یا اجرا بد بوده یا اجرا خوب بوده ادیت بد بوده ( اکثرا در گیر این هستند که رتوش و ویرایش روی صورت آقایان نزدیک شده به کار بر روی صورت خانوم ها )
من حدود یک هفته است تمام عکس های پرتره این تایپیک رو دوباره دیدم و بعد این سوال را عرض کردم
در انتها ممنون از اینکه وقت گذاشته و جواب بنده را فرمودید
یا علی
در همین تاپیک هم عکس آقا زیاد داریم..... اینطوریم که شما داریم آمار می دید کلا همه عکاسای سایت عکاسی در گرفتن عکس از مردها نقطه ضعف های عجیبی دارند !!!.. اینکه حالا چند درصد باشند آیا واقعا اهمیت زیادی دارد !!!... همه ما عکاسا دوست داریم کارهای خوبمون رو بذاریم مثالش خود بنده من از آخرین باری که عکس یه آقا رو گذاشتم که اتفاقا به نظر دوستان عکس خوبی بود ( نه مشکل اجرایی داشته نه ادیتی و فقط کلی نقد مفید روش شد) دیگه مدل آقا نداشتم ... این دلیلی نیست که بگیم عکاسی از جنس های مذکرمون خوب نیستو... فقط واسه اینه که مدل های خانوما در دسترس تر هستند برای مایی هم که آتلیه نداریم مشکل تره که بخوایم مدل آقا داشته باشیم به دلایل مختلف !!!! ولی بازم این نتیجه گیری شما منطقی پشتش نیست......چون ممکنه عکاسا مدل آقا در دسترس نداشته باشند.... بعدم من دقیقا نمی تونم بقهمم که می خواید از این بحث به چه نتیجه ای برسید اگر مشکلی هست که عکاسای سایت ( که از قضا عکسای آقایونشون همچین بدم نیست ) بیشتر عکس خانوم می ذارند کاری نداره که شما سعی کنید پرتره آقایونو بذارید که تاپیک پرتره کمی بالانس بشه!نقل قول:
نوشته اصلی توسط alonebaby
سلام مجدد
نه عزیز من مشکل من این نیست :oops: به من چه ربطی داره که چه کسی از چه کسی چه عکسی میگیره
اگه به پست اولم با دقت نگاه کنید سوالم اینه " ضعف کار از ماست؟
آیا من مهدی مرادی به عنوان عکاس نمیتوانم از یک مرد بالغ - میانسال - پیرمرد پرتره خوب بگیرم که مورد توجه واقع شود؟
در مورد منطق هم به نظر خودم کاملا منطق دارد
عکس موفق ؟؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
بله اهمیت داردنقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
چقدر سعی کردید از مدل آقا عکس بگیرید ؟ اصلا دوست دارید یعنی ( قصد جسارت ندارم ) می توانید از مدل آقا عکس موفق به موفقیت مدل خانوم داشته باشید ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
به نظر من هست البته تا تعریفمان از منطق در این باا چه باشدنقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
نتیجه در پست اولم آمده اینکه میخواهم به عنوان یک دانش آموز ببینم ایردا کار کجاستنقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
من عرض کردم و جدی هم گفتم ما که پرتره نگار نیستیم در اصل ما ( منظور همان من است ) که هیچ نیستیم دوربینی به دست گرفتیم و دل خوش به اینکه عکسی می اندازیمنقل قول:
نوشته اصلی توسط sohrab-gh
یا علی
قسمت اول : می تونه ضعف باشه می تونه شرایط موجود نباشه........قسمت دوم : جوابش سادست معلومه که می تونید......نقل قول:
نوشته اصلی توسط alonebaby
