كسی رو عكسای من یا adnan نظری نمیده؟؟
Printable View
كسی رو عكسای من یا adnan نظری نمیده؟؟
والا تا اساتید هستند من چی بگم؟؟؟
من با این لنزمثل اکسر لنز های دیگه کار نکردم که بتونم نظر بدم اقا کاوه بیشک راهنمایی خوبی میتونن بکنن اما من از همچین رنجی زیاد خوشم نمیاد
ترجیح میدم طرف 100-400 یا 70-200 برم
لنز90-300 رواقای اشتیانی داره به قول خودش فقط كار را بندازه بچه ها بهتر میدونن بنظر من لنز جالبی نباید باشه تا این لنز های L هستن.
(علی جان اگه این لنزه نمی خواهی برات بفروشیم پولشم میزاریم تو جیبم):::big grin:::
با این قیمت همین لنز بهترین است....( آیا لنز نو است ؟ )
فكر نكنم دیگه لنزی ارزان تر از این لنز گیرتان بیاید....
شاید دست دوم...
لنز 70-300 سیگما بود كه به نظرم 300 تومان باشد....
سلام دوستان
من سعی کردم تقریبا تمام پستهای این تاپیک رو بخونم، با تشکر از همه دوستان :biggrin: و خیلی چیزها یاد گرفتم ;)
ولی یه سوال؟؟
تفاوت فاصله کانونی های مختلف در عکاسی از پرتره دقیقا چیه؟؟ یعنی چه تفاوتی مثلا بین 50mm ، یا 85mm یا 105mm یا 135mm هست؟؟
میدونم از لحاظ پرسپکتیو تفاوت دارند ولی سوالم بیشتر واسه اینه که اگه مثلا بخوام یه لنز مخصوص پرتره بخرم، کدوم بهتره و چرا؟(حالا بحث دیافراگم هم مرحله بعد)
والا تا جایی که من فهمیدم لنز 135 و میگن لنز پرتره
حالا سوالم اینه که لنز 85 با کراپ فاکتور 1.6 میشه 136
یعنی برای کار پرتره با این دوربین بهتره ار 85 استفاده بشه یا 135؟؟
من تو سایت خانه دیجیتال قیمت کردم که 140000 تومان بود. حالا نمیدونم قیمتش واقعیه یا نه:::confused2:::
این هم آدرسش
http://digihouse.ir/Farsi/Index.aspx
به نظرم دیگر استفاده از لنز های فیكس مثلا 85 دیگر برای پرتره و در آتلیه زیاد باب نیست در جایی كه لنز های زوم بسیار خوبی در بازار وجود دارد...
اینكه چه رنجی برای پرتره مناسب است ( به نظر بنده ) باید عرض كنم كه....
لنز های نرمال به بالا....
مثلا در 35 م م نرمال رو 50 م م می گرفتند...
مثلا از 60 یا 70 تا 150 یا 160 در سیستم فول فریم ( 35 م م ) برای پرتره بسیار مناسب است...
گاهی با یك لنز 70-200 به نتیجه میرسیم و گاهی با یك لنز 85 شما باید ببینید كه سوژه چیست كجا است در كجا در حال پرتره نگاری هستید ( بیرو ن و یا داخل از آتلیه ) فاصله با سوژه چقدر است قصد چه نوع عكاسی دارید ( كلوز آپ و یا قدی و نیم تنه و یا یك عضو خاص از ضورت )
تا هم كمترین اعوجاج تصویر را داشته باشیم و كمترین خطای اپتیكی را...
داشتن دیاف بسیار باز زیاد در آتلیه كابردی ندارد ، چرا كه شما به دلیل نور زیاد و كنترل شده مجبور به استفاده از دیفا بسته هستید....
اما پیشنهاد بنده در حال حاضر برای تمام عزیزانی كه قصد خرید یك لنز برای پرتره و آتلیه دارند.....
Sigma APO 50-150 mm F2.8 EX DC HSM
یك لنز بسیار خوب برای آتلیه و پرتره....
در راستای عکاسی پرتره
لنز : 300-70 Canon
رنج : 300mm
پیرمردی تنها در باغ شیخ صفی الدین اردبیل
[IMG]http://i13.*******.com/4k9oqhj.jpg[/IMG]
سلام
جناب فخار !
پرتره ی بی نقصی است . :clap:
به نظر من عمق میدان خیلی کمه. ویرایش (بهبود شارپنس) هم خیلی افراطی هست. عرض دیگهای ندارم.:::wow:::
خوب مرسی از اینکه نظر دادید ...
ولی این عمق میدان که فرمودید کمه یعنی به عکس لطمه زده ؟!؟! ضمن اینکه من در توضیح عکس نوشتم رنج 300mm
و با یک لنز تله خیلی هم که با دیاف بسته عکس بگیرید باز هم عمق میدان کم خواهد بود....
هر چند که به نظر من در پرتره سر و صورت عمق میدان کم باعث میشه چشمها فقط روی سوژه متمرکز بشن..
اما
در مورد شارپنس و افراطی بودن آن از نظر شما هم کاملا نظرم با شما متفاوته ولی
بازهم اگر فرمایشتون صحیح باشه, فکر نمیکنم باعث اذیت بیننده بشه
==============================
راستی یک نکته دیگه که من نگرفتم
این قضیه شکلک آخر واسه چی بود ؟!؟! http://qsmile.com/qsimages/169.gif
اتفاقاً در عكس هاي پرتره بهتر است (قانون صادر نمي كنم. عموميت موضوع را عرض مي كنم.) عمق ميدان كم باشد تا سوژه بهتر خود را نشان دهد. در اين عكس هم اتفاقاً عمق ميدان كم يكي از نقاط قوت آن است. تصور كنيد اين چهره در ميان شاخ و برگ درختان پشت سر چطور مي شد. :confused:
شارپنس هم به نظر بنده متعادل است و كمي اغراق در آن كاملاً در جهت محتوا و وضعيت سوژه استفاده شده است. اگر به جاي اين شخص پير، يك كودك يا خانم جوان بود، آنگاه به كار لطمه مي زد.
عكس بسيار زيبايي است جناب فخار.
با وجود آنكه بنده در این تاپیك ها كمتر در مورد عكس ها اظهار نظر می كنم ولی همان نگاه اول به این عكس (و بدون توجه به نظرات موافق و مخالف سایر دوستان) توجهم را جلب كرد. به گمان من هم فیگور مناسبی برای سوژه در نظر گرفته شده و هم عكس از نور و كنتراست خوبی برخوردار است.
ویرایش هم در حد معقول است ایضا عمق میدان.... موفق باشید آقای فخار.
کاوه جان ممنون،
من بیشتر برای indoor میخوام، در رابطه با لنزهای زوم مشکلی ندارم، ولی منظورم بیشتر لنزهای فیکس بود،
بهتره سوالم رو اینطوری مطرح کنم که مثلا از یک سوژه ثابت( فرض کنید یک کادر شامل صورت و گردن)، اگر با یک دوربین چند عکس با لنزهای فیکس 50، 85، 105 و 135 گرفته بشه، آیا تفاوتی از لحاظ پرسپکتیو، اعوجاج یا ... تو این عکسها هست و اگر هست چرا؟؟
یكی از موضوعاتی كه در رنج های متفاوت فرق دارد عمق میدان است. هر چه فاصله كانوني لنز بيشتر باشد عمق ميدان كمتر ميشود
http://new.iranupload.net/photo/img/...6/image004.jpg
برای اطلاعات بیشتر به این مقاله مراجعه كنید...
پس یك مورد عمق میدان است...کد:http://www.akkasee.com/digitalcamera/archives/007118.php
مورد بعدی پرسپكتیو لنز ها با فواصل كانونی متفاوت است....
http://new.iranupload.net/photo/img/...f/untitled.jpgنقل قول:
به زبان ساده هر چه لنز تله تر شود پرسپکتیو فشرده تر میشود و لنزهای وایدتر باعث منبسط شدن پرسپکتیو میشوند. به طور مثال فاصله دو جسم در موقع استفاده از لنزهای تله کمتر از واقع به نظر میآید و استفاده از یک لنز واید باعث میشود که این فاصله بیشتر به نظر آید. اثر فاصله کانونی بر پرسپکتیو بخصوص در موقع استفاده از لنزهای بسیار واید و تله به خوبی خود را نشان میدهد. همانطور که در مثالهای پایین میبینید، اگرچه تقریبا محدوده تصویر در همه تصاویر یکی است اما تغییر حالت پرسپکتیو و عمق میدان تا چه اندازه در نتیجه تصویر موثر بوده است
تصویر به اندازه ی كافی گویا هست...
برای اطلاعات بیشتر به این مقاله مراجعه كنید...
کد:http://www.akkasee.com/digitalcamera/archives/007166.php
یك مورد دیگر حداقل فاصله ی فوكوس لنز است....کد:http://www.akkasee.com/digitalcamera/archives/007179.php
در یك اصل كلی هرچقدر لنز تله تر حداقل فاصله ی فوكوس بیشتر است ( به غیر از لنز های ماكرو كه ساختار متفاوتی دارند )شما با یك لنز تله 70-200 نمی توانید با چشمان یك فرد كل كادر را پر كنید( مثال ) و مجبور به كراپ كرد تصویرو افت كیفیت هستید...یكی از راه های این كار استفاده از لنز های ماكرو است كه حداقل فاضله ی فوكوس بسیار كوتاهی دارند.به همیشن خاطر لنز های دارای قابلیت ماكرو برای پرتره مناسب است.البته اگر تاثیری بر جنس تصویر نگذارند.اغلب لنز های ماكرو تصویر را بسیار خشن و شارپ میكنند ( بیش از حد ) و این بر روی خروجی تاقیر مخرب دارد .
به نظرم جواب سوال خودتون رو گرفته اید....؟
خوب باز هم در راستای عکاسی پرتره
عکسی از یک عکاس اون ور آبی که به نظرم دیدنش خالی از لطف نیست . http://qsmile.com/qsimages/181.gif
http://www.filehigh.com/serve/28164/479762.jpg
من هم چند تا عکس بزارم اگه تکراری بودن ببخشید دیگه
thumbnails میزارم سنگین نشه صفحه
http://aycu12.webshots.com/image/264...8502922_th.jpghttp://aycu08.webshots.com/image/233...8688903_th.jpg http://aycu19.webshots.com/image/245...8552001_th.jpg
http://aycu02.webshots.com/image/230...6494346_th.jpg http://aycu02.webshots.com/image/238...0302307_th.jpg http://aycu07.webshots.com/image/231...4156819_th.jpg
2 تا عكس از اینور آب (خودم)
اساتید مشكلات عكسارو بگید خیلی ممنون میشم
جناب مقدم تا اساتید مورد نظر شما بیان و نظر بدن من کمی نظر بدم ... http://qsmile.com/qsimages/20.gif
به نظر من سوژه ها سوژهای خوبی هستن و خیلی جای کار داشتن
اول اینکه هر دو عکس مقداری بیش از حد تاریک هستن و میشد با کمی کار با Curve و Level بهترشون کرد .
پیرمرد کمی کادرش دچار مشکله من جای شما بودم به جای اینکه بیشتر زیرپوش سوژه در کادر باشه سعی میکردم بیشتر روی صورتش متمرکز بشم ...
دوم اینکه از کمبود شارپنس رنج میبره ...
اصولا سوژه هایی که سنی ازشون گذشته و چین و چروک زیادی دارند میشه با افزایش شارپنس سعی در نشان دادن گذشت سالهای زندگی شخص و سالخورده بودنش رو نشون داد ...
اما راجع به دومی
شخصی با محاسن بلند و لباس کار شبیه ایران خودرو...
بازهم من اگر جای شما بودم مانند پرتره پست 303 سعی میکردم بیشتر روی صورت شخص متمرکز بشم و اونوقت صورت شخص با این محاسن شدیدا جای کار و پروسس داشت ..
ولی خوب توی این کادر از بالا و پایین صورت کادر کمه و محاسن سوژه از بد جایی بریده شده و کلا فضا براش کمه ...
شاید اگر من چنین عکسی میگرفتم نصف روز روی پروسسش کار میکردم و انواع و اقسام پلاگین ها و اکشن ها روش اجرا میکردم ...
ولی خوب سوژه دست شماست و دست ما بر نخیل ...
خلاصه خیلی پر حرفی کردم ببخشید دیگه
عشق پرتره ام شدید ... http://qsmile.com/qsimages/17.gif
سلام
سام عزیز
هر دو پرتره مشكل كادر بندی دارند. اول در مورد دومی عرض می كنم كه برای پرتره های اینقطعی كادر افقی زیاد مناسب نیستند و اگر كادر رو عمودی می بستید بهتر بود. حتا اگر به دلایل شخصی دوست داشتید كادر افقی ببندید بهتر بود كه فضای خالی در جلوی سوژه باشد نه در پشت سر او.
عكس اول به غیر از مشكلات كادر، حداقل یك استاپ آندر اكسپوژر شده .
منتظر پرتره های بعدی شما هستیم :)
کاوه جان دستت درد نکنه ولی....
نه!!نقل قول:
به نظرم جواب سوال خودتون رو گرفته اید....؟
چرا؟؟!!
خب اینهایی که گفتی من میدونم عزیز، ولی شاید من نمیتونم منظورم رو برسونم یا اینکه سوال من خیلی جفنگه؟؟!!
من میگم از بین این 4تا لنز فقط از لحاظ پرسپکتیو و یا اعوجاج کدوم بهتره و چرا؟؟ . آیا اینکه این تفاوت محسوس هست؟؟
بحث عمق میدان و مینیمم فاصله فوکوس فعلا به کنار، با لنز 18 یا 28 هم نمیخوام مقایسه کنم :::blushing::: سوال من اینه که چرا مثلا از قدیم میگن 135 لنز پرتره، دلیل خاصی داره؟؟
با عرض شرمندگی....
:redface:
:::confused2:::
دوست عزيز،
با اجازه كاوه جان بنده هم در حد درك خودم توضيحي به شما بدهم.
ببينيد، همانطور كه كاوه عزيز مفصل توضيح دادند، پرسپكتيو در لنزهاي وايد اغراق آميز تر و در لنزهاي تله تخت تر است. اگر با مبحث تئوريك يا شيوه هاي طراحي آن آشنا باشيد، به تعبيري نقطه گريز در لنزهاي وايد به جسم نزديكتر و در لنزهاي تله دورتر مي شود.
با اين اوصاف، چون شما در عكاسي پرتره كادر نسبتاً ثابتي (صورت) داريد پس در استفاده از لنزهاي وايد به سوژه نزديك و در تله از آن دور مي شويد كه كادرتان تنظيم شود. در اين حالت اگر از لنز وايد استفاده كنيد، به علت اغراق در پرسپكتيو، بيني سوژه بزرگ (چون به لنز نزديكتر است) و مثلاً چشمها و سرش كوچك (چون از لنز بيشتر فاصله دارد) مي شود. يعني چهره كميك و زشت مي شود. ولي در لنزهاي تله كه پرسپكتيو تخت است، چنين معضلي نخواهيد داشت و چهره طبيعي تر خواهد بود.
راجع به لنز 135 هم، به نظر بنده، اين عدد 135 خيلي مهم نيست. بيشتر منظور يك تله با فاصله كانوني بلند است. حال هر چه بلندتر بهتر. در اين فروم در يكي از تاپيك ها (يادم نمي آيد كدام!) ديدم كه عكاس با لنزهاي بالاي 300 از مدل هايش عكس مي گرفت و با بي سيم و واكي تاكي و امثالهم با آنها در ارتباط بود!!!
ولي چون بسياري از پرتره ها در آتليه گرفته مي شود و آتليه هم ابعاد محدودي دارد، اين 135 يك پيشنهاد ساده و تعادلي بين تله بلند و ابعاد يك آتليه معمولي است. حال اگر بر حسب امكانات اين 135، به 105 يا 200 تبديل شود مشكل خاصي نيست. در اين موارد جناب محبي، جناب فرهاد خان و جناب ملاح تجربه فراواني دارند كه صحت و سقم عرايض بنده را مي فرمايند.
پرسپكتيو با اعوجاج (Distortion) دو مقوله كاملاً جدا هستند كه ربطي به هم ندارند. Distortion هم به فاصله كانوني ارتباط مستقيمي ندارد و به كيفيت اپتيك لنز بر مي گردد.نقل قول:
از لحاظ پرسپکتیو و یا اعوجاج کدوم بهتره
خوش باشيد.
بابك عزیز كاملا توضیح دادند...
شاهین جان....
زیاد در قید و بند 135 و اینها نباش....
یكی از عوامل انتخاب لنز های فیكس شارپنس زیاد اونها است ، كه به نظرم بعضی وقت ها مشكل ساز میشه ( با بعضی سوژه ها مثل خانم ها و كودكان ) مثلا 85 فیكس كنون برای پرتره لنز خوبیه با قیمت خوب اما اینقدر شارپه كه به لنز ماكرو شبیه شده....
بعد اینكه شما كه می دانید....
اولا پرسپكتیوی مناسب است كه عكاس بپسندد....
بعد اینكه بنده اگر در برند كنون قصد خرید یك لنز برای پرتره داشتم دو انتخاب را پیش رویم قرار می دادم...
70-200 سری ال كنون با اف 4 بدون لرزه گیر...
50-150 سیگما اف 2.8 .....
عجب گرد و خاکی به پا شد.:::happy:::نقل قول:
ایضا بنده...؟؟؟؟lol
در مورد عمق میدان، من هم با عمق میدان کم موافقم. ولی شاید در حدی که باعث جدا شدن پیش زمینه از پس زمینه بشه. ولی به نظر من تاثیر این عمق میدان کم، به خصوص به خصوص روی شانه راست سوژه، به کار لطمه وارد کرده. حتی فکر میکنم این عمق میدان باعث تار شدن بخشی از موها هم شده باشد.
در مورد شارپنس هم به نظرم اثر آن خیلی شدیده. تاثیر تا مطلوب آن در سمت راست کادر، در مرز بین کت و پسزمینه به وضوح قابل مشاهده است. این تاثیر هم فقط میتواند توسط افکت Unsharp Mask در فوتوشاپ یا برنامهی دیگری ایجاد بشه.
درمورد شکلک آخری هم تقریبا همینجوری دهنم باز موند وقتی چنین شارپنسی دیدم. برای من خیلی عجیب بود که در این فروم، عکسی با چنین ویرایشی قرار داده بشه.
دوست ندارم بحث خیلی ادامه پیدا کنه. ولی خوشحال میشم باز هم نظرتون رو در مورد این موارد بدونم.
اگر کمی بی پروا صحبت کردم، عذرخواهی میکنم.
با تشکر
ممنونم...
جناب فخار دلیل انجام ندادن پروسس روی عكس ها بلد نبودن این كارا هست كه كم كم دارم سعی می كنم یاد بگیرم...
آقا كاوه یه سوال...
تو 3 تا لنز با رنج های مثلاَ 17-70/24-105/70-200
فاصله كانونی 70 تفاوت داره؟؟
منظورم تو پرسپكتيو یا عمق میدان؟؟
اگه 3 تا لنز از نظر شرایت اپتیكی یكی باشن و كیفیت های یكسانی داشته باشن و با هر 3 تا لنز از یه كادر تو فاصله كانونی 70 یلیمتر عكس بگیریم تفاوتی تو عكس ها هست؟؟
در مورد گرد و خاك ایجاد شده صحبتی ندارم چون برای شما ایجاد شده وگرنه بحث دوستان كاملا منطقی بود و كسی از روی رفاقت و تعصب نظری نداده ...
اما در مورد تار شدن شانه و چند عدد تار مو
فكر میكنم شما عكس پرتره کم دیدید و یا دیدید ولی دقت نکردید .
دوست عزیز یکی از اصلی ترین قسمتها در پرتره چشمهاست به عبارتی قلب پرتره در چشمهاست و توی اون عکس من روی چشمها فوکوس کردم
و باز هم بر خلاف نظر شما که فرمودیدنظر دیگری دارم و اصلا موافق نیستم ...نقل قول:
به کار لطمه زده
اتفاقا من از صریح نقد کردن بسیار خوشحال و خرسند میشم ولی به شرطی که نقد کاملا منطقی و صحیح باشه نه از مواردی انتقاد بشه که در عکس هیچ نقشی ندارن ( تاری کت و مو ....)نقل قول:
اگر کمی بی پروا صحبت کردم، عذرخواهی میکنم
در پایان چند تا پرتره از عکاسان معروف این رشته از عکاسی میگذارم که احتمال زیاد با این تفکرات , شما انتقادهای شدید تری نسبت به آنها هم خواهید داشت ...
و یحتمل همانند همون شکلک کذایی دهنتون ازدیدن شارپنس و تاری موها و عمق میدان باز خواهد ماند ...نقل قول:
همینجوری دهنم باز موند وقتی چنین شارپنسی دیدم
http://www.filehigh.com/files/001/th..._481109_tl.gifhttp://www.filehigh.com/files/001/th..._481107_tl.gifhttp://www.filehigh.com/files/001/th..._481108_tl.gifhttp://www.filehigh.com/files/001/th..._481114_tl.gif
http://www.filehigh.com/files/001/th..._481115_tl.gif
ناراحت از حرفها و داستانهای نهفته در قلبش...
http://www.filehigh.com/serve/28164/481121.jpg
قانونا نباید باشد....
اما یك موضوع اینكه هیچ دو لنزی مثل هم نیستند از نظر كیفیت یكسان ( حتی دو لنز مثلا 17-70 ):eek:
این موضوع شاید در نگاه اول غیر ممكن باشد اما بنده و بعضی از دوستان این موضوع را تجربه كرده ایم....
ولی 70 م م هر لنزی بر روی یك دوربین ثابت یكسان است....از نظر كانونی و نه كیفیت
عمق میدان هم میتواند یكسان باشد میتواند نباشد بسته به دیافراگم.....
سلام به همه اساتید!
راستش نمیدونم این عکس تا چه حد استاندارد های پرتره رو داره ولی خوشحال میشم نظراتتونو در موردش بدونم:
http://m1.freeshare.us/168fs428734_th.jpg
در ضمن برای اطلاعات از دوربین و تنظیماتش میتونید به exifمراجعه کنیدhttp://privat.bluezone.no/birgitf/birgits_snill.gif
ممنون
متوجه منظورم نشدید
اگر فرض محال از نظر كیفیتی دقیقاَ یكی باشندو تنظیمات و سوژه هم یكی باشد
این كه كم ترین فاصله 70-200 70 است و بیشترین فاصله 17-70 70 است تاثیری روی عكس ندارد؟؟
بی سوادی بیش از حد من و ببخش كاوه جان:::blushing:::
نه تاثیری ندارد...
اما اون فرض محال خیلی محاله.....
در یك لنز مثلا 17-70 بهترین شارپنس مثلا در 70 حاصل میشه.بهترین بوكه در 35 بهترین ویگنتینگ در 50 و همین طور الا آخر...
در یك 70-200 ممكن است كاملا متفاوت باشد....
به همین دلیل محال است دو لنز با كانونی متفاوت نتیجه یكسان داشته باشند...
بنده 3 لنز 17-70 سیگما و 2 لنز 24-105 كنون را با هم مقایسه كردم...نتایج بسیار بسیار متفاوت بود...حتی در یك مورد هم مشابه هم نبودند....برای خودم هم بسیار عجیب بود....:eek:
من هم بدجور عشق پرتره دارم.
فعلا به این نتیجه رسیدم که همون 200-70 را بگیرم. فقط می مونه سنگینیش که اونم کار دمبل را انجام میده دیگه.. چاره ای دیگه هم هست؟!
این را هم با 70-18 گرفتم.
دخترک عشایری
http://www.filehigh.com/serve/28164/483351.jpg
محمد جان دستت دردنکنه ...
کلا" عکس زیبایی شده فقط چنتا نکته به نظرم میرسه...
اگه مونیتورم مشکلی نداشته باشه فکر کنم صورت و مخصوصا" چشمها کاملا" فکوس نیست...
شانه جلویی over شده به گمانم...
یه حس بیقراری و اضطراب درین عکس و خصوصا"چشمها هست که گمان میکنم اگه کمی پایین لباس و نحوه گرفتنش توسط دستای دخترک کات نمیشد بهش کمک میکرد...نظرم کاملا" شخصی و حسیه...
نمیدونم شرایطت چجوری بوده ولی اون سنگ وسط رودخانه چشم رو منحرف میکنه...
محمد جان خسته نباشی...هرروز داریم پرتره های بهتری ازت میبینیم...
سلام
محمد جان عکس قشنگی شده
به نظرم اگه پشت سر دخترک رو کراپ می کردی بهتر می شد، نه فقط به خاطر سنگی که جناب مسیح فرمودند که فضای خالی پشت سوژه هم آزار دهنده ست.
البته شاید هم چون نگاه دخترک به اون سمته وجود این فضا لازمه، دوست دارم هر دو جورش رو ببینم.
مسیح و احمد عزیز بابت نظرات بسیار متشکرمنقل قول:
اگه مونیتورم مشکلی نداشته باشه فکر کنم صورت و مخصوصا" چشمها کاملا" فکوس نیست...
شانه جلویی over شده به گمانم...
و باید بگم این نظرات و انتقادات هست که باعث پیشرفت و بهبود کار میشه ...
حالا چه دوستان فروم نظر بدن و چه اساتید محترم که گویا کلا این تاپیکهای عکس و عکاسی رو بنا به هر دلیلی کنار گذاشتن ( البته آرش عاشوری نیا کمی فرق داره با ... ) http://qsmile.com/qsimages/20.gif
اما
باید بگم تو تصویر اصلی مشکل فوکوس وجود نداره حالا یا مشکل مونیتوره یا مشکل ریسایز تصویره ...
در مورد Over شدن به قول آرش عاشوری نیا نباید همیشه به Over شدن به دیده عیب نگاه کرد البته به شرطی که به عکس لطمه نزده باشه ...که فکر نمیکنم اینجا موردی داشته باشه
باور نمیکنی که من از وقتی رسیدم به پایین اون دره همش دنبال گرفتن عکس از این دختر بودم ولی مثل آهو هی فرار میکرد و بالا و پایین میپرید ...تا آخر سر رفت بالای کوه ...نقل قول:
نمیدونم شرایطت چجوری بوده ولی اون سنگ وسط رودخانه چشم رو منحرف میکنه...
دختری بود از عشایر شاه سون
http://www.filehigh.com/serve/28164/483412.jpg
محمد خان میدونی موقعی که هواسشون نیست باید شکارشون کنی
وقتی میفهمن خبریه دیگه هیچی
عکس دومت عالی شده
خیلی قشنگه آقا رضا و رنگ ها عالیه؛ رنگ پرتقال ها، لباس دخترا، پوست صورت، موهای مشکی ...
خیلی این عکس رو دوست دارم...
جناب خليلي عزيز،
عكس بسيار بسيار زيبايي است. جداً لذت بردم. قرارگيري چهره اين دو دختر زيبا بين دو منطقه سبز و نارنجي (رنگ هاي مكمل نزديك) تركيب دلنوازي ايجاد كرده است. جالب اينجاست كه رنگ پيراهن هر دو نيز در وحدت رنگي كادر بسيار مؤثر است. كاش يك فايل با رزلوشن كمي بالاتر مي گذاشتيد كه در آرشيو عكس هاي زيبايي كه مي بينم ذخيره مي كردم.
اين عكس سرشار از شور و گرماي زندگي است. از اينكه ما را در ديدن اين عكس شريك كردي ممنونم.
کودک عاصی
http://m1.freeshare.us/169fs625790.jpg
دوستان مشق ما رو هم خط بزنند:
http://img.majidonline.com/pic/110950/sajad.jpg
جناب خليلي عزيز،
اين عكس هم بسيار بسيار زيباست. تركيب بندي رنگي لباس و برگ درختان عالي است. فرم مارپيچ تنه درخت هم كه كادر را به نحو زيبا و كاملي به دو قسمت تقسيم كرده غناي خاصي به عكس مي دهد. باز هم لذت فراواني بردم از اين عكس. فقط بوكه اين لنز هم چنگي به دل نمي زند. 200-80 است؟
از عكس كودك عاصي خوشم نيامد. نه به دليل تكنيكي بلكه محتوايي! چون از نق زدن هاي بچه ها بيزارم!!!
جناب محمدي عزيز،
اين عكس شما هم بسيار زيباست. به خصوص اينكه خيلي هوشمندانه چهره پريميتيو (Primitive) اين پسر را با مد B&W ارائه كرده ايد. خيلي يادآور عكس هاي قديمي است. فقط عمق ميدان خيلي كم آن لب هاي سوژه هم نمايان است كه كمي به كار لطمه زده است. موفق باشيد.
با اجازه دوستان هر دو عكس را در آرشيوم ذخيره مي كنم.
50mm f/1.4 + R2 filter in bnw
البته این فیلتر نویز زیادی رو ایجاد میکنه توی فوتوشاپ هم lightingرو دستکاری کردم
http://www.filehigh.com/serve/31318/485232.jpg
کاش همه حفاظت های فیزیکی اینطوری بودن http://kay.smiley.free.fr/images/913.gif
http://www.filehigh.com/serve/31318/486233.jpg
دوستان نظرتون در مورد این عكس چیه ؟
من يك تازه وارد هستم ....
از عكس پرتره هم بسيار لذت ميبرم
اما اينجا چرا بيشتر بحث لنز است .... مگه نميشه بحث لنز رو تو همون قسمت انجام داد .... البته خليلي از عكس ها پرتره تو تاپيك واقعاً خوب بود ...
به نظرم روي نور در عكاسي پرتره هم بشه حرف زد .....
ميشه به اين عكي كلينت استيود نگاه كنيد .... و راجع به نور دهي به صورت و رساندن حس سوژه هم حرف بزنيم ....
سلام دوست عزیزنقل قول:
من يك تازه وارد هستم ....
از عكس پرتره هم بسيار لذت ميبرم
اول اینکه به فروم خیلی خوش اوومدید ...
اما
در مورد نورپردازی هم در همین تاپیک و درهم در قسمتهای دیگه صحبت شده هرجند بسیار کم ولی نسبتا مفید و کاربردی هستند...
ولی در مورد کلینت ایستوود بزرگ http://qsmile.com/qsimages/13.gif یک عکسی داشتم نسبتا مشابه که البته با ایستوود نسبتی نداره ولی کمی شبیه برادر بزرگه جکی چانه ...
http://www.filehigh.com/serve/28164/487939.jpg
سلام دوست عزيز ...
از عكس هاي پرتره شما خوشم مياد ... يه جور رك بودن را درونشون حس ميكنم كه فكر مي كنم به خاطر Sharp بودن انهاست.... اما توي پرتره ما هميشه به همه جزيئات نياز نداريم .... بعضي وقتا با نور ندادن به يه قسمت عمداً اونو نشون نميديم و ديد بيننده رو به سمت ديگه اي مكشونيم .....
بله آقاجون ( یاد سعید و دایی جان ناپلئون داداش سرهنگ افتادم) یادش به خیر..... http://qsmile.com/qsimages/170.gifنقل قول:
آقا جان
روی این عكس ویرایش انجام دادی ؟ ( اگر بله توضیح بدین اگر نه به قسمت بعدی برین
اما پروسسی که صورت گرفت
افزایش شارپنس
تغییر در کنتراست و Curve و Level
تغییر از رنگی به B&W
همین
البته با کمک یه جیقیله تجربه
دقیقا موافقمنقل قول:
اما توي پرتره ما هميشه به همه جزيئات نياز نداريم .... بعضي وقتا با نور ندادن به يه قسمت عمداً اونو نشون نميديم و ديد بيننده رو به سمت ديگه اي مكشونيم .....
ضمن اینکه شخصا علاقه وافری به همه رقم نورپردازی پرتره دارم .
چندی پیش هم یک نوع Soft Light دست ساز رو تهیه کردم که میتونید از اینجا مشاهده کنید
ساخت Soft Light دست ساز با استفاده از فلاش
هر چند که استقبال زیادی ازش نشد ولی کلی مطالب مفید از جناب محبی یاد گرفتم که واقعا توی عکاسی پرتره کمکم کرد ...
مثلا نور پردازی واسه بچه ها چه جوری باشه میزان پروسس در چه حدی باشه و یا همینطور در مورد بزرگسالان و کهنسالان ...
آقاجان !!
جان من یه نگاهی هم به این عكسها بكنیین