راهنمايي براي خريد دوربين هاي DSLR

[mreza1001]

سلام ضیائ الدین عزیز

در مورد نویز بنده از وقتی که از نگاتیو به دیجیتال اومدم به ایزو ها به عنوان یک امکان فوق العاده نگاه می کنم (در واقع نویز در ایزوهای بالا را محدودیت نمی دانم) در واقع اگر دوربین فیلمی دستم باشد امکان تعویز سریع ایزو را ندارم و حالا که این امکان برایم فراهم است کمی نویز در ایزوهای بالای 800 (که با نرم افزار هم تا حدی قابل رفع است) چندان برایم مهم نیست.

اما در مورد دوربین هایی که می فرمایید تعجب می کنم چون اختلاف زیادی دارند. بین D5000 با فول فریم یا حتی D300s تفاوت بسیار زیاد است (هم قیمت هم عملکرد) چشم پوشی از دوربینی مثل D700 وقتی مصداق دارد که انتخاب بعدی D300s باشد نه D5000 در کل توجه کنید که خرید فول فریم هزینه های جانبی زیادی در پی خواهد داشت.

[Arash]

دوست عزیز
یقینا ۲۰۶ از پراید بهتره و مرسدس هم از پژو... شاید هم گاهی دلمان هوای بوگاتی ویرون کند! چه اشکالی دارد؟

انتخاب ما از بین وسایل و تجهیزات کمتر مربوط به وضعیت و امکانات آنهاست. بلکه بیشتر وضعیت و امکانات ما مشخص می‌کند که چه می‌خواهیم و چه می‌خریم. یعنی باید بین بهترین ها و آرزوهایمان مرز مشخصی داشته باشیم.

خروجی تصویر دوربین جدیدی با کراپ ۱.۵ می‌تواند بهتر از دوربینی با کراپ ۲ باشد. خروجی تصویر دوربین فول فریم می‌تواند بهتر از دوربینی با کراپ ۱.۵ باشد.
خروجی دوربین مدیوم فرمت می‌تواند بهتر از دوربین فول فریم باشد.
حالا نیت خرید هسلبلاد که ندارید؟
در همین زمان این اشکال بوجود میاید که دوربینهایی که سنسور کوچکتر دارند بدنه کوچکتری دارند و لنزهای کوچکتر و قیمت بسیار ارزانتر(لنز و بدنه)
این وزن و هزینه باعث می‌شود عکاسی مثل من چشم انتظار لنز خاصی از کراپ ۲ باشد تا چنین دوربینی را همراهش داشته باشد.(چون وقتی عکاس شوید و صاحب فول فریم برای عکاسی خانوادگی باید ۱۰ کیلو تجهیزات عکاسی حمل کنید!!!)
و تمامی‌ آنها هم لازم است! و بدون آنها نمی‌شود!! پس به این نتیجه می‌رسید که همان بهتر که دوربین نبرید!
و این یعنی که حدود ۱۰ میلیون تومان خرج وسایل عکاسی کردید که در کمد بماند.(البته اگر عکاس حرفه‌ای باشید با این وسایل پول چاپ می‌کنید و مشکلی نیست جز اینکه عکس خانوادگی ندارید! اما به عنوان یک فرد علاقه‌مند به عکاسی مشکل بزرگی خواهد بود!)

خلاصه داستان اینکه دوربینهای کوچکتر در کنار ضعف‌هایی دارند ویژگی‌های مثبت فراوانی هم دارند که باعث می‌شوند استفاده از اونها عملی تر باشد.

اما بحث نویز و لایو ویو و ...

نویز و داینامیک رنج و مگاپیکسل در عکاسی دیجیتال بسیار مهم هستند. اما به گمان من دلیل اصلی که باعث می‌شه عکاسان حرفه‌ای دوربین خود را از بین برشهای سنسور مختلف انتخاب کنند نویز نیست. بلکه امکان کنترل عمق میدان است.
برای بعضی مثل عکاسان حیات وحش موارد دیگری هم وجود دارد.

این از این!

اما لایو ویو!
لایو ویو در دوربینهای DSLR اصلا کاربردی نیست.
بسیار مفید است. اما اصلا شبیه به دوربینهای کوچک کار نخواهد کرد.
مصرف فراوان باطری + اشکال در فوکوس و کند شدن عکاسی باعث می‌شود از ااین امکان جز در موارد خاص استفاده نکنید.
این موارد خاص یعنی چی؟ مثل عکاسی ماکرو... عکاسی روی پایه و ....(لایو ویو در هنگام عکاسی صنعتی و عکاسی اجسام کوچک و ... خلاصه زمانی که دوربین روی ۳ پایه قرار دارد و خیلی اوقات در زاویه و ارتفاع نامناسب بسیار به کار میاید و باعث جلوگیری از آرتروز گردن خواهد شد!)
در غیر این صورت اگر دوربین SLR داشته باشید و فرض بگیریم live view هم تمامی مشکلاتش برطرف بشه؟ در حالت عادی انتخاب من و احتمالا بسیاری از عکاسان خود چشمی دوربین خواهد بود.

لایو ویو در دوربینهایی مثل Panasonic Lumix DMC-GF1 و Olympus PEN E-P2 و Olympus PEN E-P1 یقینا مانند DSLR ها نخواهد بود و مانند دوربینهای کوچک کاربردی خواهد بود.

و اما نتیجه‌گیری اخلاقی این قصه‌ بلندی که تعریف کردم چیست؟
همان که اگر قصد خرید دوربین داشتید و بخاطر نبود لایو ویو ۳۰ دی نخریدید؟ چند سال ارزشمند را از دست داده‌اید.
و اگر ۳۰ دی داشتید هنوز هم نیازی به آپگرید به دوربینهایی مثل دی ۳۰۰ و یا ۵۰ دی نداشتید.
چون پیشرفتهای این دوربینها چیزی نیستند که برای یک علاقه‌مند به عکاسی اتفاق خاصی به حساب بیاید.
اگر هم علاقه‌مندی ضعفی در عکاسی با ۳۰ دارد.(در این زمان) یقینا برمی‌گردد به دانش و کمبود اطلاعات و یا خلاقیت وی در عکاسی.
و این مشکل با خرید هسلبلاد هم حل نمی‌شود.

انتخاب خودتان را با توجه به نیاز فنی از بین دوربینهای مختلف انجام دهید و بعد از خرید وقت و ذهن خودرا درگیر چگونه عکس خوب گرفتن و پروسس کردن و انتخاب کردن بگذرانید. نه بین تجهیزات و دوربینهای جدیدی که معرفی می‌شوند.

[Ali Talebi]

سلام.
جسارتاً من هم بين اظهار نظر اساتيد، چند كلمه اي عرض كنم.

آقاي ضياالدين عزيز. به نظر من هم نبايد از جزئيات نه چندان مهم و حتي غير محسوس، غول ساخت.
خودم را مثال بزنم. من هم قبل از 50D ، يك دستگاه D60 نيكون داشتم.
چون عكسهاي زيادي از اساتيد توسط D60 ديده بودم (مثلا عكسهاي زيباي وحيد قديري عزيز و ...) هروقت عكسي مي گرفتم كه اشكالات زيادي (مثل نويز يا شارپنس و ...) داشت، سعي مي كردم آنقدر بر دوربين مسلط شوم و بر دانسته هايم اضافه و تمرين كنم تا توانايي هاي خودم را به سطح قابليتهاي اين دوربين برسانم.
تنها دليلي هم كه براي تعويض برند نداشتم عملكرد و كيفيت دوربين قبلي ام بود و از آن بسيار راضي بودم.

داستان براي 50D هم به همان ترتيبي است كه براي D60 عرض كردم. عكسهاي زيادي از اين دوربين ديده ام كه هيچ ايرادي نمي توان بر آنها گرفت. وقتي من ميدانم اساتيد زيادي هستند كه همين دوربين من رو دارند (و يا مدلهاي قديمي تر از اين) و كيفيت كارشان در هر زمينه اي بي نظير است، نمي توانم به كيفيت دوربينم شك كنم و با ديدن هر ايرادي در عكسهايم ، به دنبال مقايسه و جستجوي كمبودهاي دوربينم نسبت به يك فول فريم باشم.

به نظر من در انتخاب دوربين، تعاريف اسمي (مثل چگالي پيكسل ها و ...) يا جزئيات ميكروسكوپي (مثل مقايسه نويز دو دوربين عالي در ايزوهاي بالا ) نتيجه قابل اعتنايي ندارد و قابليت هاي واضح تري از يك بدنه (مثل قيمت، ارگونومي، انواع لنزهاي مورد نظر و قيمت آنها ، منوهاي ساده تر و ال سي دي و ويزور بهتر و ...) بايد مورد نظر قرار بگيرد.

[xman_a]

با سلام
دوستان عزیز من یک پیشنهادی دارم
من از فوجی به نیکون از نیکون به کنون و از کنون به سونی رفتم به نظرم در حال حاضر سونی واقعا حرف های زیادی برای گفتن داره ون حتی گاهی به المپیوس هم فکر می کنم و اتقاد که الان دارم اینه که به همه برند ها با دید باز نگاه کنید

[farhad44]

با سلام
دوستان عزیز من یک پیشنهادی دارم
من از فوجی به نیکون از نیکون به کنون و از کنون به سونی رفتم به نظرم در حال حاضر سونی واقعا حرف های زیادی برای گفتن داره ون حتی گاهی به المپیوس هم فکر می کنم و اتقاد که الان دارم اینه که به همه برند ها با دید باز نگاه کنید

به نظرم شما هم بايد همه ي پاسخ هايي كه به آقاي ضياءالدين داده شده رو از اول و با ديد باز بخونيد.

[mehrdadr]

سلام جناب Navid7h
اظهار نظر شما رو خوندم . خیلی روان و خوب است. راستش من از افتادن به ورطه "دوربین بازی" میترسم. قبلا فکر میکردم نکنه بیام Canon EOS 30D روبخرم بعد از یه سال Olympus EVOLT E-510 بعد بیفتکم به فکر Canon EOS 40D بعد NIKON D300 و... البته اینم میدونم اگه یه برند رو انتخاب کنم، بخاطر بحث مربوط به لنز باید بخاطر منافع مادی خودم که شده، فقط به فکر تعویض احتمالی بدنه باشم و نه تغییر برند. البته درست میفرمایید با ایده شما میتونستم خاطرات خوش آب و رنگ تری داشته باشم اینم هست. خوب من به فکر افتادم که چرا بعضی مثلا D300 رو آپ میکنند به فول فریم. آیا فقط بحث شغل و حرفه است(شایدم حسن سلیقه و جیب پر پول) ویا دلائل واقعا فنی وجود داره. با مطالعاتی که داشتم و بخصوص همین لینکی که دوست خوبمان Mashhadi Vahid معرفی کردند جمع بندی من اینه که آینده مال دوربینهای فول فریم و حتی بهتر از آن است(حالا با چه تکنولوژی - نمیدونم) ولی با رفع نقایصی که الان فول فریم دارها با آن دست به گریبانند مثل وزن زیاد. قصد ندارم بخاطر رویاهایم زمان رو ازدست بدهم به همین خاطر خیلی تو بحث فنی Olympus EP1 ریز و دقیق شده ام ببینم اگر میتونم با یه تیر چند تا نشون بزنم ؟اما ظاهرا این دوربین نمیتونه من رو متقاعد کنه. منتظر نظر بقیه دوستان هستم. بخصوص کسانی که از D300 رفتند به سمت دوربینهای قوی تر . لابد دلایل خوبی برای این کار داشته اند . ولی برای یک غیر حرفه ای چه نظری میفرمایند؟ آیا مثل شما پیشنهاد میدهند D5000 هم کفایت میکنه؟ واسه چهار پنج سال میخوام مصلحت اندیشی کنم.
سپاس از شما و سایر دوستان

دوست عزیز بد نیست نگاهی به این مقاله بیندازید و میتوانید مطمئن باشید كه فول فرم هرگز جای کراپ رو نخواهد گرفت! اینها هر کدام جایگاه خودشون رو دارن.
http://www.popphoto.com/Features/The...Frame-Decision

[M.R.Mir]

سلام جناب farhad44

این کار باعث میشود ترسم از انتخاب بدنه های غیر فول فریم بریزد.

اینم واسه اینکه بدونی کراپ دار ها میتونن از فول فریم برتر هم باشن آقا ضیاالدین!
یک موردش:

Some photographers say that this extra reach amounts to a crop of the full frame—equivalent to simply blowing up the center portion of the full-frame image.

But this is a film analogy that doesn’t hold true in the digital world. The APS-C camera concentrates all its pixels in that smaller frame, whereas if you crop the image from a full-frame camera, you lose pixels.

For example, if you put a 200mm lens on a 12.1MP full-frame Nikon D3, then cropped the picture to a field of view equivalent to what you’d get using a 300mm lens, your image would wind up just 5MP in size. But if you put the same lens on a 12.3MP APS-C sized Nikon D300, you’d get a 300mm-equivalent image—with the full 12.3 megapixels.

With today’s high-resolution full-framers, that compromise isn’t as striking, but it doesn’t disappear. Put a 200mm lens on a 24.6MP full-frame Sony Alpha 900, then crop, and you’d get a 10.5MP image—respectable, but still less than you’d get with a 12.2MP APS-C Sony Alpha 700.

So the telephoto advantage of smaller-format DSLRs is very real. Sports and wildlife shooters in particular can benefit from a smaller-sensor DSLR, either by getting long reach with relatively compact lenses, or by getting huge reach with big “legacy” glass—full-frame lenses originally developed for film SLRs

.


پ.ن : ترجمه اش نکردم چون متنش ساده و روانه.
پ.ن : اگه مدیران سایت صلاح دیدن پست رو حذف کنن تا ترجمه شو بذارم.

[ziyaeddin]

با تشکر و سپاس فراوان از دوستان vandad، mehrdadr، ATalebi، Arash، mreza1001، farhad44 و سایر عزیزانی که اسمشون از قلم افتاد. سپاس از همه دوستان که با راهنمایی و در اختیار گذاشتن تجربیات قصد داشتند به من در تصمیم گیری بهتر کمک کنند.
ایشالا من با مجموع مطالعات و راهنماییها یک انتخاب خوب خواهم کرد.

[melix]

با سلام
من قصد خرید اولین دوربین DSLR برای خودم رو دارم که تقریبا به D90 رسیدم. قیمت امروز نورنگار برای D90+18-105 Kit lens با گارانتی وبیمه 1230000 تومان و بدنه به تنهایی 940000 تومان هست .با توجه به اینکه یکی از دوستان یک لنز 18-55 نو رو به قیمت 50000 تومان می تونه به من بده به نظر شما کدام گزینه معقولتره؟(البته من قصد خرید یک لنز 50mm f1.8رو هم دارم که قیمت نورنگار 150000 تومان است.
گزینه 1: D90+18-105 kit lens =1230000 Toman
گزینه 2:D90 Body+My Friend's 18-55=990000 Toman
گزینه 3:D90 Body+My Friend's 18-55+50mm f1.8 = 1140000
ممنون

[Mashhadi Vahid]

گزینه 1: D90+18-105 kit lens =1230000 Toman