انتخاب لنز Walk Around برای دوربینهای کانن

[Anoosh-Em]

با سلام. آقاي انوش من تازه كارم و تقريبا چيزي از لنزها نميدونم. لنزها هم رزولوشن دارن؟ مرسي

درود

جای نگرانی نیست ، کاملا طبیعی هست همه همینطور بودیم ، در سایت مقالات بسیار خوبی است در بالای صفحه با کلیک کردن روی تب مقاله آنها در دسترس خواهند بود و یا

مقالات طبقه بندی شده با فهرست موضوعی : http://www.akkasee.com/articles/category/2/

چند مقاله مرتبط با مشخصات لنز و رزولوشن که یکی از پارامتر های یک لنز هست:

http://www.akkasee.com/articles/12293/
http://www.akkasee.com/articles/7224/

موفق باشید


انوش

پی نوشت : بعد از خواندن دو مقاله فوق دیدن یک تست و ری ویو از یک لنز که من لنز 18-55 کنون رو انتخاب کردم بد نباشه
این سایت به صورت نمودار و ساده پارامتر هایی رو که در یک لنز اهمیت دارند رو مشخص کرده فقط باید برای باز کردن اون سایت از همان که میدانید استفاده کنید تا بتوانید سایت را باز کنید:

http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

[nadersharp]

شما میفرمایید اگر لنزی بر فرض خطای Ca بالایی داشت و یا دیستروشن کنترل نشده و یا ویگنت بالا و رزولوشن ضعیف اما اگر در عوض در شمال کشور عکاسی کند یا در کوه های آلپ خروجی خوبی خواهد داشت؟

پس اگر مایک منظره خوبی برای عکاسی کردن داشته باشیم دیگر فرقی بین یک لنز بد با یک لنز خوب نیست ( و یا شاید نه دیگر لازم است به اصول عکاسی آشنایی داشت حتما) حالا هر چقدر هم که در ریویو ها از لنزی بد گفته باشند و یا آنرا حسابی عالی ارزیابی کرده باشند. و دوستانی هم که با هم اختلاف نظر داشتن از نظر شما به همین دلیل بوده که در جاهای مختلفی این لنز ها رو مورد استفاده قرار دادن !


انوش

با سلام
انوش جان ظاهرا بحث كمي در هم رفت چون بنده عرض كردم به هيچ عنوان از يكسان نمودن و يا مقايسه دو لنز غير همسان نتيجه اي در نمي آيد.
در همين فروم و ديگر فرومها بر سر همين 18-200 با عكسهاي حاضر خروجي هاي خوبي استخراج شده و يا برخي حتي بدترين عكسها را گرفته و به سبب همين تجربه مدعي بد بودن همين لنز هستند.
بنده خودم عكسهايي با لنز 50 اف 1.8 دارم كه به مراتب شارپتر و خوش رنگ و لعاب تر از همين 24-105 است.
بنده قصد بحث بر روي لنز خاصي را ندارم بلكه وقتي ميبينم بنوعي با تعصب بر روي لنز خاصي بحث ميشود نتيجه گيري را تحت تاثير قرار ميدهد.
عرض كردم هنر عكاس در يك كفه ترازو و تجهيزات در طرف ديگر.
آيا شما با همين 18-55 عكسهاي شارپي نگرفته ايد؟ پس اگر اين لنز خروجي خوبي دارد چرا به لنز مثلا 17-55 سوييچ ميشود آن هم با اين قيمت؟
يعني تفاوت 12 برابري قيمت اينقدر خروجي را تحت تاثير قرار ميدهد؟ (به نسبت 12 برابر)
خود من هم با اين لنز تجربه هاي خوبي داشته و عكسهاي خوبي گرفته ام. ولي عرض بنده نقض تجهيزات نبود كما اينكه عرض نمودم بلكه تفاوت يك شرايط يكسان در تجهيزات در دو محيط متفاوت است كه تجربياتي را به فرد منتقل ميكند كه خاطره استفاده از اين لنز را به وي انتقال ميدهد.
ولله قسم آتليه اي را ديده ام كه اين خانم با همين 18-200 خروجي كارهايش را ميبندد. (قصد نقد ندارم)
ولي الان به من اگر اين لنز را بدهند حتي حاضر نيستم روي دوربينم ببندم ( قصد جسارت ندارم و فقط مثال زدم)
ممكن است شما در يك ريوو از يك لنز بد بشنويد و يا در يك ريوو خوب. حتي اين مسئله در سايتهاي خارجي ( كه آنها هم از ماه نيامده اند) نيز صدق ميكند.
پايين برخي نقدها پستهايي مي بينيد كه جالب است برخي بعنوان مزيت از آن قيد كرده اند و برخي با عيب.
فقط تفاوت اين است كه گاهي يك وسيله اي مانند لنز و يا بادي و يا ... آنقدر انعطاف پذيري دارد كه طرفدار بيشتري را به خود جذب ميكند و همچنيني بالعكس.

يك تجربه:
بنده مدير r&d , Q.C.‌ يك شركت هستم. خروجي توليد ما در شهرهايي با مينيمم خرابي و حداكثر رضايتمندي همراه بوده. مثلا جارو برقي توليدي در مثلا بسياري از شهرها استقبال بسيار خوب و انعكاس مثبتي داشته و در برخي شهرها مثلا سبزوار منفي.
آيا بالاخره اين كالا خوب است يا بد؟
پس عرض كردم هر كالايي منتقد خودش را دارد و اين 18-200 شما نيز عكسهاي هم خوب و هم بدي را داشته. مشكل اين لنز اين است كه انعطاف پذيري زيادي در محيط ندارد يعني مثلا از هر 10 عكس مثلا 5 تا دلچسب و شارپ نيست.( مثالا عرض كردم و تنها جنبه مثل دارد)
ولي با لنز 70-200 اف 4 از هز 10 عكس 9 تا شارپ است و يكي منفي.
ولي همين لنز هم منتقداني دارد و خوب مطلق ندارم. خيلي را ديده ام كه همين لنز را ميفروشند تا مثلا 70-200 اف 2.8 بگيرند.
به هر صورت ممنون كه در اين بحث شركت نموديد.

[Anoosh-Em]

درود

صحبت کردن راجب به موضوعی خوب است باعث گذاران وقت می شود ، اما منوال در سایت عکاسی چنین بوده که مطالب مستدل باشند و منبع دار و علمی. فکر میکنم توقع ما از سایت عکاسی همین است، اگه نه در وب همه جور مطلبی هست. یادم هست اوایل که در سایت عکاسی عضو بودم گاها مورد عیب جویی قرار میگرفتم ( که کاملا هم بجا بود ) و دلیلش نکته سنجی و بالا بودن توقع کاربران از مطالب عنوان شده در سایت عنوان میشد . که بعد ها فهمیدم همین سخت گیری ها باعث شده مطالب سایت عکاسی اینقدر ارزشمند متفاوت و خاص باشد. فکر نمیکنم صحیح باشد که بیکباره هم چیز را انکار کرد.

انوش

[nadersharp]

با سلام
اتفاقا از متن بنده چنين استنباط نميگردد كه منكر چيزي شده و از ارزشهاي چيزي كم كنيم. بالعكس اين مسئله بها دادن به همين مسائل است و بيان اين مسئله كه غير از مسائل اصلي - كه بارها در متن بدان اشاره نمودم --- و هيچكس منكر آن نيست نكاتي ظريف در برداشتها از سخت افزار ها وجود دارد كه باعث برداشتهاي شخصي ميگردد و اگر غير از اين بود كه خوب همگي از چند سايت ريوو موجود استفاده ميكردند و دليلي به بيان اين همه مطالب نبود.
مستدل صحبت كردن نيز كه پيشنهاد خود بنده بود و عرض كردم معمولا تقابل هاي ناشي از طرفداران لنزها با اين همه سايت معتبر در جهان كوتاه بيا ندارد و هر كسي به نحوي از ايده خود طرفداري مينمايد.
يادم هست جناب فرهاد برنجي عزيز با تمام فشاري كه براي خروجي 24-105 خود آورد تا حرف خود را با اثبات برساند نتيجه اي جز جنگ و دعوا كه بله به اين اين لنز توهين شده در بر نداشت تا اينكه ايشان لطف نمودند و وقتي عكس خروجي را در سايت قرار دادند يادم هست ديگر بعد از آن هيچ حرفي براي گفتن نماند و همين لنز سيگما در خروجي -- حداقل شارپنس -- برنده بدون رقيب بود.
بنده نيز با تعويض همين 24-105 به 15-85 نتيجه را در خروجي بهتر ديدم.
علي شادمند از بچه هاي همين سايت نيز نتيجه مشابهي گرفت.
ولي اين دليل بد بودن اين لنز نيست بلكه نتيجه برداشت شخصي ما از اين لنز بوده و الا بسياري از افراد ممكن است از خروجي اين لنز رضايت كامل داشته باشند.
جالب است برخي از دوستان از رنگهاي لنز سيگما بسيار خوششان مي آيد ولي خود بنده شايد نظرم متفاوت باشد و بگويم كنتراست رنگهايش را نميپسندم.
در نهايت: به نظرات هم احترام بگذاريم و سليقه را مبناي تغيير نظرات ديگران نگذاريم.
با تشكر از دوستان كه شايد اين بحث را كه البته بي ربط هم به انتخاب لنز نبود دنبال نمودند.
با تشكر همچنين از انوش عزيز

[pouya1]

خیلی خلاصه البته بنظر من !
بری کراپ دار ها
15-85
برای فول فریمی ها
24-105

[nadersharp]

با سلام
ظرف چند روز 700 شات عكس با لنز 15-85 كه بصورت تك لنز مجبور شده بودم ببرم با فلاش 580 بر روي 7دي.
نتيجه : قابليت اين لنز خصوصا در كنار فلاش 580 نتيجه خيره كننده اي داشت كه برايم قابل تصور نبود.
واقعا وقتي جلوي يك برج مي ايستي و ميخواهي عكس بگيري - حداقل در كراپدار- چنان با 24-105 عاجز بودم كه مجبور به تعويض به 10-22 بودم. و يا حتي در عكاسي وايد معماري و منظره.
بر روي 85 آنچنان خروجي داشت كه از فاصله 20 متري شارپنس عجيب روي موضوع داشت و البته لرزشگير عالي كه با سرعت 60 /1 خروجي فريز شده اي را توليد مينمود.
در حالت ميدرنج نيز بسيار خوب و شارپ. بهترين هماهنگي را روي 7دي ديدم.
بي جهت نبوده براي لنز كيت اين بادي انتخاب شده.
حتما عكسهايي را ميگذارم تا بقيه نيز ببينند و لرزشگير عالي اين لنز را بهتر بشناسند.

[milad_iut]

سلام
دنبال یه تک لنز واسه عکاسی از طبیعت و مکان کمنور و گاها حیات وحش(به ندرت) هستم.قیمت تا 300تومن.دوربینم هم 40دی کانن است.
اگه با این قیمت نو پیدا میشه نام ببرید و اگر کارکرده که قیمتش تو این حوالی میشد پیدا کردید او رو هم دریغ نفرمایید.از مارک های غیر کانن هم مسیله ای نیست.
با تشکر...

[farhad44]

سلام
دنبال یه تک لنز واسه عکاسی از طبیعت و مکان کمنور و گاها حیات وحش(به ندرت) هستم.قیمت تا 300تومن....

دوست عزیز چنین مروارید غلتانٍ لغزانٍ ارزانی یافت می نشود خودتون رو عذاب ندید.

[beh_b7]

سلام
دنبال یه تک لنز واسه عکاسی از طبیعت و مکان کمنور و گاها حیات وحش(به ندرت) هستم.قیمت تا 300تومن.دوربینم هم 40دی کانن است.
اگه با این قیمت نو پیدا میشه نام ببرید و اگر کارکرده که قیمتش تو این حوالی میشد پیدا کردید او رو هم دریغ نفرمایید.از مارک های غیر کانن هم مسیله ای نیست.
با تشکر...

ببینید عکاسی طبیعت با حیات وحش یه تفاوت عمده داره و اون هم اینه که در عکاسی حیات وحش بیشتر لنز تله به دردتون میخوره در عکاسی طبیعت لنز واید
که این دو گزینه تقریبا در یک لنز نمیگنجند مگر اینکه برید سراق لنزهای خاصی مثل 28-300 (که با بودجه تون به هیچ وجه سازگار نیست)
محیط کم نور هم لنز دیافراگم باز میخواد مثل
50mm f 1.8
50mm f 1.4
85mm f 1.8
و... که اکثرا جزء لنز های گرون قیمت هستند
من این حرفها رو نزدم که نا امیدتون کنم
تمام هدف من اینه که شما سعی کنید احتیاجات تون رو با اولویت طبقه بندی کنید.

[milad_iut]

ببینید عکاسی طبیعت با حیات وحش یه تفاوت عمده داره و اون هم اینه که در عکاسی حیات وحش بیشتر لنز تله به دردتون میخوره در عکاسی طبیعت لنز واید
که این دو گزینه تقریبا در یک لنز نمیگنجند مگر اینکه برید سراق لنزهای خاصی مثل 28-300 (که با بودجه تون به هیچ وجه سازگار نیست)
محیط کم نور هم لنز دیافراگم باز میخواد مثل
50mm f 1.8
50mm f 1.4
85mm f 1.8
و... که اکثرا جزء لنز های گرون قیمت هستند
من این حرفها رو نزدم که نا امیدتون کنم
تمام هدف من اینه که شما سعی کنید احتیاجات تون رو با اولویت طبقه بندی کنید.

ممنون دوست گرامی

صد البته که حق با شماست.
اما من واید بودنش برای طبیعت بیشتر واسم مهمه.(80 درصد مواقع)
اما گاهی هم پیش میاد که به کمی تله نیازمند میشم .
همانطور که گفتم وایدش بیشتر مد نظره.
با تشکر...