لنز مناسب براي دوربين هاي Nikon

[alirezaasaberi]

درود بر شما

۲۸-۳۰۰ رو کلا فراموش کنید چون برای فول فریم واک اراوند حساب میشه و برای کراپدار ها در قسمت واید کم میاره.بین دو تای دیگه ۱۸-۲۰۰ کیفیت بهتری داره ولی اگه میخواید تله بیشتری داشته باشید ۱۸-۳۰۰ هم بد نیست.

موفق باشید

ممنون از شما . تفاوت كيفيت 18-200 و 18-300 چقدر محسوسه؟ و اين كه اون 100 ميليمتر اختلاف توي زوم رو چقدر مي شه ديد و حس كرد؟ جايي هست كه مقايسه كرده باشه؟

[S Noora]

ممنون از شما . تفاوت كيفيت 18-200 و 18-300 چقدر محسوسه؟ و اين كه اون 100 ميليمتر اختلاف توي زوم رو چقدر مي شه ديد و حس كرد؟ جايي هست كه مقايسه كرده باشه؟

معمولا وقتی اختلاف فوکال بالا و پایین لنز در یک تناسب خیلی زیاد میشه بدلیل افزایش المانهای اپتیکی افت کیفیت خواهیم داشت.ولیکن این لنز 200-18 رو تا قبل از پیدایش 105-18 در کیف بسیاری از دوستان بعنوان لنز واک اراند میشد پیدا کرد.بنده از مطالعه صفحات قدیمی فروم متوجه شدم لنز مناسبی بوده.اون 300-18 زیاد توصیه نمیشه.ضمن اینکه اگه از سیستم کراپ 1.5 استفاده میکنید عملا با همین 200-18 ماکزیمم فوکال 300 میلیمتر رو خواهید داشت.

[Amin.Zallaghi]

ممنون از شما . تفاوت كيفيت 18-200 و 18-300 چقدر محسوسه؟ و اين كه اون 100 ميليمتر اختلاف توي زوم رو چقدر مي شه ديد و حس كرد؟ جايي هست كه مقايسه كرده باشه؟

دوست عزیزم، تمرکز خود رو صرف لنزهایی با دامنه فوکال بالا نکنید. این گونه لنزها همانطور که دوستان هم فرمودن شارپنس و کیفیت اپتیکی پایینی دارند. پیشنهاد می کنم بعنوان لنز والک اروند از 18-140 فراتر نروید. که اگر اینطور بود من همه لنزهایم رو میفروختم و یه 18-200 میخریدم و خلاص !

[MahBaz]

دوست عزیزم، تمرکز خود رو صرف لنزهایی با دامنه فوکال بالا نکنید. این گونه لنزها همانطور که دوستان هم فرمودن شارپنس و کیفیت اپتیکی پایینی دارند. پیشنهاد می کنم بعنوان لنز والک اروند از 18-140 فراتر نروید. که اگر اینطور بود من همه لنزهایم رو میفروختم و یه 18-200 میخریدم و خلاص !

من هم 18-140 دارم و ازش راضیم

شاید 18-200 جدید کیفیت مشابهی با 18-140 داشته باشه ولی از لحاظ قیمت نسبت به 18-140 گران تر از حد انتظار هست ....

[kiavashabtahi]

دوستان، یه سوال داشتم
با توجه به نظر اکثریت، تو رنج والک اراند جز 18-105 و 18-140 لنز ارزش/قیمت خوبه دیگه ای در واقع وجود نداره (16-85 هم که گفته میشه قیمت/کیفیت به انداره این دو لنز ارزشمند نیست)، سوال اینجاست که برای دوربین کراپدار اگه بخوام کیفیت رو افزایش بدم، گزینه های بعدی تو این فوکال ها چی میتونه باشه که ارزش مبلغ پرداختی رو داشته باشه؟ حتی اگه تو این رنج رو تو دو سری لنز بشکونیم. (منظور از افزایش کیفیت، کیفیت خروجی هستش و نه صرفا f خیلی باز.) یا در کل ارزش با نگه داشتن این لنز هست و اضافه کردن چند لنز پرایم خوب؟
لنز 90mm تامرون رو به زودی میخوام خریداری کنم، و بعد از اون دیگه میخوام برای رنج نرمالم یک یا دو لنز با کیفیت تر از 18-105 الانم داشته باشم. قبلا در مورد 17-70 سیگما نظر پرسیده بودم، ولی در کل نظرات خیلی موافق نبود با جایگزینی 18-105 با این لنز.

[Amin.Zallaghi]

دوستان، یه سوال داشتم
با توجه به نظر اکثریت، تو رنج والک اراند جز 18-105 و 18-140 لنز ارزش/قیمت خوبه دیگه ای در واقع وجود نداره (16-85 هم که گفته میشه قیمت/کیفیت به انداره این دو لنز ارزشمند نیست)، سوال اینجاست که برای دوربین کراپدار اگه بخوام کیفیت رو افزایش بدم، گزینه های بعدی تو این فوکال ها چی میتونه باشه که ارزش مبلغ پرداختی رو داشته باشه؟ حتی اگه تو این رنج رو تو دو سری لنز بشکونیم. (منظور از افزایش کیفیت، کیفیت خروجی هستش و نه صرفا f خیلی باز.) یا در کل ارزش با نگه داشتن این لنز هست و اضافه کردن چند لنز پرایم خوب؟
لنز 90mm تامرون رو به زودی میخوام خریداری کنم، و بعد از اون دیگه میخوام برای رنج نرمالم یک یا دو لنز با کیفیت تر از 18-105 الانم داشته باشم. قبلا در مورد 17-70 سیگما نظر پرسیده بودم، ولی در کل نظرات خیلی موافق نبود با جایگزینی 18-105 با این لنز.

درود. اگر منظورتون افزایش کیفیت با بودجه ای به اندازه 18-105 یا 18-140 هست باید بگم متاسفم. اصولاً اگر به لنز والک اروند نیاز دارید، 18-140 در مقابل قیمتش، کیفیت قابل قبولی دارد.
اما با کمی افزایش بودجه میتونید به 17-50 سیگما اف 2.8 فکر کنید.
نگه داشتن لنز والک اروند یا تغییر در موجودی لنزها کاملاً به شرایط عکاسی بستگی داره. مثلاً اگر به فوکال بلند نیاز آنچنانی ندارید، ترکیب 17-50 در کنار 90مم تامرون ترکیب خوبی ست.

ترکیب لنزهای بنده 11-16 توکینا + 50مم اف 1.8 + 18-140 هست که بزودی 18-140 رو با یک لنز ماکرو عوض خواهم کرد. فکر می کنم داشتن یک لنز ماکرو برایم اهمیت بیشتری از لنز والک اروند داشته باشه.

[S Noora]

دوستان، یه سوال داشتم
با توجه به نظر اکثریت، تو رنج والک اراند جز 18-105 و 18-140 لنز ارزش/قیمت خوبه دیگه ای در واقع وجود نداره (16-85 هم که گفته میشه قیمت/کیفیت به انداره این دو لنز ارزشمند نیست)، سوال اینجاست که برای دوربین کراپدار اگه بخوام کیفیت رو افزایش بدم، گزینه های بعدی تو این فوکال ها چی میتونه باشه که ارزش مبلغ پرداختی رو داشته باشه؟ حتی اگه تو این رنج رو تو دو سری لنز بشکونیم. (منظور از افزایش کیفیت، کیفیت خروجی هستش و نه صرفا f خیلی باز.) یا در کل ارزش با نگه داشتن این لنز هست و اضافه کردن چند لنز پرایم خوب؟
لنز 90mm تامرون رو به زودی میخوام خریداری کنم، و بعد از اون دیگه میخوام برای رنج نرمالم یک یا دو لنز با کیفیت تر از 18-105 الانم داشته باشم. قبلا در مورد 17-70 سیگما نظر پرسیده بودم، ولی در کل نظرات خیلی موافق نبود با جایگزینی 18-105 با این لنز.

منبع شما در خصوص نسبت قیمت /کیفیت لنز 85-16 چیه؟این لنز گل سرسبد کراپدارها بعد از 55-17 بوده و بسیار بارزشه.ولیکن اگر هدف گذاری شما اینه که در کوتاه مدت به سمت فول فریم برید خرید لنز کراپ گرانقیمت هوشمندانه نیست.به اعتقاد بنده تا توجیه فنی نباشه کوچ به فول فریم یک ضرورت نیست.در هر حال 105-18 و 140-18 دولنز واک اراند ارزان قیمت وبا کیفیت متوسط و لنز 85-16 نیز یک لنز نرمال و البته واک اراند بسیار با کیفیته.اگه پولش رو دارید و حالا حالا هم قصد تغییر به ف ف ندارید خریدش موجه خواهد بود.

[kiavashabtahi]

منبع شما در خصوص نسبت قیمت /کیفیت لنز 85-16 چیه؟این لنز گل سرسبد کراپدارها بعد از 55-17 بوده و بسیار بارزشه.ولیکن اگر هدف گذاری شما اینه که در کوتاه مدت به سمت فول فریم برید خرید لنز کراپ گرانقیمت هوشمندانه نیست.به اعتقاد بنده تا توجیه فنی نباشه کوچ به فول فریم یک ضرورت نیست.در هر حال 105-18 و 140-18 دولنز واک اراند ارزان قیمت وبا کیفیت متوسط و لنز 85-16 نیز یک لنز نرمال و البته واک اراند بسیار با کیفیته.اگه پولش رو دارید و حالا حالا هم قصد تغییر به ف ف ندارید خریدش موجه خواهد بود.

منظور هزینه دو برابر اما افزایش کیفیت 10% هستش. (البته با توجه به صحبت های دوستان، چون تجربه استفاده از 16-85 نداشته ام). وگرنه یه لنز 2400 تومنی باید از یه لنز 900ت بهتر باشه :) ولی اینقدر نظرات بد و خوب زیاد هستش که آخر سر آدم فقط نظرات منفی تو ذهنش از یه لنز خاص باقی میمونه.
مرسی از نظرتون، پس در هر صورت ارزش هزینه رو داره؟
فعلا قصد فول فریم هم ندارم چون بیشتر تفننی عکاسی میکنم تا حرفه ای؛ و حداقل تا دو سال آینده میخوام رو کراپدار کسب تجربه کنم.

[kiavashabtahi]

درود. اگر منظورتون افزایش کیفیت با بودجه ای به اندازه 18-105 یا 18-140 هست باید بگم متاسفم. اصولاً اگر به لنز والک اروند نیاز دارید، 18-140 در مقابل قیمتش، کیفیت قابل قبولی دارد.
اما با کمی افزایش بودجه میتونید به 17-50 سیگما اف 2.8 فکر کنید.
نگه داشتن لنز والک اروند یا تغییر در موجودی لنزها کاملاً به شرایط عکاسی بستگی داره. مثلاً اگر به فوکال بلند نیاز آنچنانی ندارید، ترکیب 17-50 در کنار 90مم تامرون ترکیب خوبی ست.

ترکیب لنزهای بنده 11-16 توکینا + 50مم اف 1.8 + 18-140 هست که بزودی 18-140 رو با یک لنز ماکرو عوض خواهم کرد. فکر می کنم داشتن یک لنز ماکرو برایم اهمیت بیشتری از لنز والک اروند داشته باشه.

مرسی از راهنماییتون،
مطمئنا منظورم با افزایش بودجه هستش. اتفاقا منم فوکل بلند (مخصوصا بعد از خرید تامرون) نیازی نخواهم داشت و همین فوکال 17-50 و یا 16-85 بیشتر مناسبم خواهد بود.
فکر کنم بین همین دو لنز یکی در نهایت انتخاب کنم. خوشحال میشم اگر کسی

[kiavashabtahi]

درود. اگر منظورتون افزایش کیفیت با بودجه ای به اندازه 18-105 یا 18-140 هست باید بگم متاسفم. اصولاً اگر به لنز والک اروند نیاز دارید، 18-140 در مقابل قیمتش، کیفیت قابل قبولی دارد.
اما با کمی افزایش بودجه میتونید به 17-50 سیگما اف 2.8 فکر کنید.
نگه داشتن لنز والک اروند یا تغییر در موجودی لنزها کاملاً به شرایط عکاسی بستگی داره. مثلاً اگر به فوکال بلند نیاز آنچنانی ندارید، ترکیب 17-50 در کنار 90مم تامرون ترکیب خوبی ست.

ترکیب لنزهای بنده 11-16 توکینا + 50مم اف 1.8 + 18-140 هست که بزودی 18-140 رو با یک لنز ماکرو عوض خواهم کرد. فکر می کنم داشتن یک لنز ماکرو برایم اهمیت بیشتری از لنز والک اروند داشته باشه.

مرسی از راهنماییتون،
مطمئنا منظورم با افزایش بودجه هستش. اتفاقا منم فوکل بلند (مخصوصا بعد از خرید تامرون) نیازی نخواهم داشت و همین فوکال 17-50 و یا 16-85 بیشتر مناسبم خواهد بود.
فکر کنم بین همین دو لنز یکی در نهایت انتخاب کنم. خوشحال میشم اگر کسی نظر خاصی در خروجی این دو لنز داشته باشه (در فوکال ها ی مشترک و جدا از f بازتر سیگما )