بررسی و مقایسۀ لنزهای تله فتو زوم

[Kaveh Ghobadi]

هادی جان گاهی فكر كردن به 100-400 هم بد نیست....!

[masoudhzb]

ابتدا مایلم نظرم رو به صراحت راجع به سیگما 70-17 عرض کنم:
لنزی است که بسیار به قیمتش می ارزد. و این در حالی است که دقیقا فکوسش هم کندی دارد، هم گاهی گیجی و هم گاهی خطا.

نتیجه گیری من درباره سیگما:
چند لنز استثنایی و بسیارخوب دارد از جمله سیگما 20-10 و ماکرو 150
چند لنز خوب دارد از جمله سیگما 70-17
اگر پول کافی داشته باشم هرگز سیگما نمی خرم! (؟)


نظرم درباره لنز تله فتو زوم:
کنون 300-70 را فراموش کنید هر چند لنزی است که به قیمتش می ارزد.
Canon 70-200L f/4.0 با کانورتور ؟ درباره کانورتور، کیفیت و دیافراگم نهایی تردید دارم. این لنز را بدون کانورتور به 300-70 ترجیح می دهم.
Canon 70-200L f/4.0IS بسیار عالی است.
Canon 70-200L f/2.8 را به قبلی ترجیح می دهم.
Canon 70-200L f/2.8 IS گران است.

پ.ن: اینها نظرات شخصی من بود و بعید نیست خالی از اشکال نباشد. در هر حال تا این لحظه نظرم بر خرید f/2.8 بدون IS است. فعلا جیبم با من هم نظر نیست و هیچکدام کوتاه نمی آییم!

سلام آقای هادی
من احتمالا چند هفته بعد , پولی بدستم میرسه که لنزی هم قیمت is70-200 f 4 و یا f2.8 70-200 بخرم . که طبیعتن بین این دو مرددم . جایی (شاید همینجا) نوشته بودید که در مورد مرجح بودن "وزن کم و ای اس دار بودن f4 " بر " دیافراگم 2.8 f2.8 " - وبرعکس - بی نظرید ( یا هر فعل هم معنی دیگری) . من کلا هیچ ایده ی تجربی ای از وجود ای اس در تله ندارم.گویا برای برخی ای اس در تله مهم است . تا الان هم قصد خرید f4 is را داشتم (که پست شما منو دوباره درخرید به شک انداخت ). یعنی می ترسم که بدون لرزه گیر در نور اتاق نتوا نم عکس مقبول بگیرم . ضمنن گاهن هم از ابر*ه های کم نور و متحرک عکس میگیرم که احتمالا به دیافراگم باز تر , نیاز دارم . سوالم -با سه تا پیش فرض که در زیر می آورم - اینه که آیا باز شدن دیافراگم و سریعتر شدن سرعت شاتر , در f:2.8 , می تواند عدم وجود لرزه گیر را تا حدی جبران کند ؟
پیش فرض 1 : کم شدن عمق میدان برای من مهم نباشد .
پیش فرض 2: لرزه گیر f4 سه استاپ تاثیر داشته باشد و دیافراگم بازتر f2.8 , یک استاپ ( که این پیش فرض در صورت صادق بودن ,خودش جواب سوال را منفی میکند ) .
پیش فرض 3 : اف 2.8 حدود 150 هزار تومن از دیگری گران باشد .

پی نوشت : راستش, نمی خواستم اینطور ی سوال کنم که جواب سوالم رو -هرچند شاید اشتباه -خودم از قبل بدونم . ولی چه کنم که به زور پدرم رو قانع کردم که اینهمه پول , به لنز هم میشه داد . و نمی خوام بعدا پشیمان (؟!)بشم که ای کاش اون یکی رو می خریدم . میشه لطف کنید راهنمایی کنید که چرا الان "Canon 70-200L f/2.8 را به قبلی ترجیح "میدید تا من هم انتخاب درستی بکنم . ممنون .

[Kaveh Ghobadi]

با اجازه هادی جان....

داشتن اف 2.8 در یك لنز تله كلی حسن دارد.كلی دلنشین است.داشتن عمق میدان بسیار عالی و دلنشین كه بسیار آرزوی آن را دارند.نمونه هایی از این كارها را می توانید در تاپیك پرتره لنز های بلند ببینید.بسیاری حاضر هستند قید لرزه گیر را بزنند به خاطر خواسته و هدفی كه دارند.بوكه و عمق میدان های بسیار دلنشین.

اما یك موضوع دیگر هم مطرح است...

داشتن لرزه گیر كه بین 2 تا 3 استاپ تاثیر گذاری داشته باشد در خیلی از موارد بیشتر به كار می آید تا عمق میدان كم و بوكه زیبا تر!

هنگام عكاسی از سوژه های دور كه خواست گاه اصلی لنز های تله است شما به شدت به لنز هایی به همراه لرزه گیر نیاز خواهید داشت.

هنگام عكاسی از سوژه هایی مثل پرندگان و كلا سوژه های متحرك كه شما بشدت به لرزه گیر نیاز دارید.

اگر كمتر از سه پایه استفاده می كنید.

اگر بدنه شما سبك وزن است .

اگر از نظر جسمی سبك وزن هستید و دستتان آنقدر ها استوار نیست به شدت به لرزه گیر نیازمند هستید.

این كه لرزه گیر برای شما .اجب است و یا خیر به جنس عكاسی شما بستگی كامل دارد.

بسیاری هستند كه هیچگاه به لرزه گیر نیازمند نمی شوند ( بسیار بسیار معدود )

اما داشتن عمق میدان و یك استاپ دیافراگم باز تر هم جذابیت های خاص خودش را دارد...

در ضمن این لنز ها از نظر ابعاد با هم بسیار متفاوت هستند.

اگر بودجه تان اجازه می داد و به سراغ 100-400 می رفتید هم فال بود و هم تماشا....

[Persian]

هنگام عكاسی از سوژه هایی مثل پرندگان و كلا سوژه های متحرك كه شما بشدت به لرزه گیر نیاز دارید

یک اشتباه لپی را باید بگم که لرزه گیر برای جلوگیری از لرزش دست یا دوربین عکاس است و نه لرزش سوژه.
اف بازتر به درد هر دو میخورد چون سرعت را بالاتر میبرد.

[Arash]

البته لرزه‌گیر هنگام پانینگ کمک شایانی در حذف حرکات اضافه(عمودی) دوربین انجام می‌ده.

[Kaveh Ghobadi]

هنگام عكاسی از سوژه هایی مثل پرندگان و كلا سوژه های متحرك كه شما بشدت به لرزه گیر نیاز دارید

یک اشتباه لپی را باید بگم که لرزه گیر برای جلوگیری از لرزش دست یا دوربین عکاس است و نه لرزش سوژه.
اف بازتر به درد هر دو میخورد چون سرعت را بالاتر میبرد.

علیرضا جان درست می فرمایند.

الیته منظور بنده هم همان است چرا كه لرزش دست شما قابل اصلاح است و لرزش و حركت سوژه را نمی توان كاری كرد مگر با افزایش سرعت شاتر به همراه افزایش ایزو و داشتن اف باز تر.

مثلا در سفری كه به آشوراده داشتیم هنگام عكاسی از پرندگان بنده و دوستانی كه لنز های لرزه گیر دار داشتم توانستیم شات های خوبی بزنیم.اما متاسفانه دوستانی كه لنز های بدون لرزه گیر داشتند از هر چندین شات یكی قابل قبول بود.

چون پرندگان دایما در حال حركت هستند و شما باید سوژه را تعقیب كنید.این حركت دوربین لرزش های را ایجاد می كند كه داشتن لرزه گیر به كار می آید.

[Kavan]

هادی جان گاهی فكر كردن به 100-400 هم بد نیست....!

دوستان شما اگر بخواین به عنوان تنها لنز تله ای که می تونید داشته باشید از بین 400-100 و 200-70 اف 4 آی اس یکی رو انتخاب کنید کدوم رو انتخاب می کردید؟
بیشتر منظورم مقایسه از نظر دیافراگم هستش تا رنج کانونی. یعنی با توجه به کمترین عدد دیاف 400-100 که 5.6-4.5 هستش و 200-70 که 4 هست آیا ارزش داره که از 200 میلیمتر فاصله کانونی صرف نظر کرد؟ (با توجه به اینکه فقط یکی از اونارو میتونی داشته باشی)
این رو هم می دونم که قیمت این دو لنز با هم تفاوت دارن.

[Kaveh Ghobadi]

دوستان شما اگر بخواین به عنوان تنها لنز تله ای که می تونید داشته باشید از بین 400-100 و 200-70 اف 4 آی اس یکی رو انتخاب کنید کدوم رو انتخاب می کردید؟
بیشتر منظورم مقایسه از نظر دیافراگم هستش تا رنج کانونی. یعنی با توجه به کمترین عدد دیاف 400-100 که 5.6-4.5 هستش و 200-70 که 4 هست آیا ارزش داره که از 200 میلیمتر فاصله کانونی صرف نظر کرد؟ (با توجه به اینکه فقط یکی از اونارو میتونی داشته باشی)
این رو هم می دونم که قیمت این دو لنز با هم تفاوت دارن.

خوب شما خودت جواب سوال رو دادی.

بیشتر منظورم مقایسه از نظر دیافراگم هستش تا رنج کانونی

قطعا و حتما داشتن اف 4 و یا حتی اف 2.8 در تمام یفواصل كانونی و بخصوص در فاصله 200 م م یك حسن است كه به راحتی نمی توان از آن گذشت.

اما بسیاری از دوستان هنگام عكاسی به رنج بالاتری نیاز دارند.مثلا به بالای 200 م م كه در این صورت 100-400 بهترین گزینه است .شاید تركیب 70-200 و كانورتور های 1.4و 2 دلنشین باشد اما داشتن رنجی بین 100تا 400 بدون كانورتور به همراه لرزه گیر و دیافراگم مناسب بسیار عالی است.

همین طور سیستم پول پوش هم جذابیت های خاص خود را دارد.

اما....

اگر رنج گسترده تری نیاز دارد به نظرم به سراغ 100-400 بروید....

بغضی از دوستان حتی به 400 هم راضی نیستند و دنبال رنج بالاتری هستند...!

[Behnam_703]

سلام...

از بین 400-100 و 200-70 اف 4 آی اس یکی رو انتخاب کنید کدوم رو انتخاب می کردید؟

مسئله اینه که این دو لنز کاربردشون متفاوته...
200_70 یه لنزه همراه هست و داشتن لرزش گیر اونو تبدیل به یه لنز با ارزش کرده...
و 400_100 با توجه به وزن و اندازه ، لنزی نیست که همیشه روی دوربین باشه..... و كمی گران
البته به فیزیك بدنی هم ربط داره...
فكر كنم نادر عزیز می گفت برای اولین بار 2 ساعت پیاپی با 400_100 عكاسی می كرده

و مسئله دیافراگم
فرق چندانی ندارن فقط یک استاپ. مثلا تفاوت از 2.8 تا 5.6 نیست....

و اینکه فقط بدنه های سری 1d می توانند با دیافراگم های بسته تر از 5.6 فوکوس کنند.:confused:
یعنی روی 400 دی نمی شه ترکیب (200_70+كانورتور ×2) رو داشت....

اما كاوان جان اگه جای شما بودم هر دو رو انتخاب می كردم.

[نادر]

منم قبلا همین مشكل رو داشتم

به قول هموطنان اذری ( زندگانی چوخ مصیبت وار :biggrin:)

حالا زندگی هیچی همین عكاسی...!:confused:

یكی از مصیبتهاش انتخاب لنز تله هست

من هم نظرم اینه كه 400-100 و 200-70 دو لنزی هستند كه نمیشه یكی رو جایگزین دیگری كرد یعنی یا باید هر دو رو داشت یا یكی رو با علم به اینكه برای برخی كارها دارای محدودیت هست

من برای انتخاب اول 400-100 رو انتخاب كردم حالا اگه تونستم 200-70 بگیرم كه هیچ اگر نتونستم باز كه هیچ !

بعد از كلی تفكر به نتیجه ای نرسیدم ولی بعد از كاركردن با دوتاش از 400-100 بیشتر خوشم اومد

ولی برای استفاده تخصصی مثلا پرتره یا قسمتی از كارهای خبری یا .. خوب 200-70 كاربردش بیشتره

حالابین 200-70 ها هم انتخاب رابطه مستقیم از توان 4 داره با جیب ادم پس نمیشه نظر داد.

از نظر وزن هم 400-100 با 200-70 اف 2.8 زیاد فرقی نداره.