از راهنماییتون ممنونم ، فکر میکنم با توجه به بودجم 250 55 فعلا انتخاب بهتری باشه . البته من عکاسیه پرتر و به عنوان منبع درامدیم نمیبینم چون رشته ی کاریه جدایی دارم .. بیشتر بخاطرعلاقه ی شخصیم دنبال این نوع عکاسی هستم ...
Printable View
از راهنماییتون ممنونم با توجه به حرف اقای سعیدی و شما فکر کنم کمی صبر کردن ارزشش رو داره ... من چند روز با 70 24 کار کردم کیفیتش عالی بود ولی قیمتش بالاست فکر میکنید در مقایسه با این لنز این دوتایی که شما معرفی کردین چقدر حرف برا گفتن داره ؟ مهمترین چیز برای من کفیت عکسه ...
سلام دوستان.
چند روزی هست که به فکر خرید 85-15 هستم ولی از اونجایی که خودم با این لنز کار نکردم به راهنمایی شما نیاز دارم.
من حدود 80% عکسهام پرتره هست و در استدیو خانگی گرفته میشه.. لنز هایی که الان دارم 55-18 و 250-55 و 50f1.8 هست..اکثر عکسها هم در رنج 50 میلیمتر تا 80 گرفته میشه.از اونجایی که خیلی از قسمتهای فروم خوندم که تفاوت لنز ها بیشتر در دیافراگم های باز خودش رو نشون میده و من اکثرا از f های بسته استفاده میکنم میخوام بدونم در این شرایط تفاوت 85-15 با 250-55 و یا 50 f1.8 محسوس هست یا خیر ؟ نظرتون رو بگید ممنون میشم.
به نظر من خرید 85-15 با اینکه خرید خوبی است چیز زیادی به شما اضافه نمی کند. من باشم کم کم خیز برمیدارم برای یکی از 200-70 ها. یا دست کم 105-24
15-85 لنز شارپي است با فوكوس دقيق و رنج مناسب . وقتي بعد از مدتها استفاده از 55-18 (حتي ورژن II ) به سراغ يك لنز شارپ مثلا 85-15 يا 105-24 يا فيكسهاي 50mm مي روي ، برگشت به همان 55-18 كار سختي خواهد بود .
من مدتها با 55-18 كار كردم واقعا نيازهاي پرتره رو فراهم نميكنه و دليل اصليش هم دياف بسته و همچنين شارپنس پايين نسبت به لنزهاي مذكور است .با خريد 85-15 مشكل شارپنس حل ميشه اما دياف بسته همچنان باقيست . اگر به دنبال يك لنز همه كاره هستيد و قصد خريد فول فرم در آينده نداريد و ميدونيد با دياف بسته اوون مشكل نداريد 85-15
تنها دليل براي 105-24 خريد فول فرم و همچنين يك استاپ دياف بازتر .
و هيچ دليلي براي نخريدن يكي از 200-70 ها وجود ندارد.
ممنون بابت پاسختون.
البته من اکثر عکس ها رو در استدیوی خانگی با 250-55 میگیرم.و میدونم که اصلا 250--55 با 200-70 اصلا قابل مقایسه نیست..و یا با 85-15 از لحاظ شارپنس..
ولی سوال من این بود که در شرایط استدیویی که از دیاف های بسته و نور فلاش استفاده میشه تفاوت چه قدر هست ؟ آیا برای من که اکثر عکس هام با این شرایط گرفته میشه خرید لنزی مثل 85-15 توجیه پذیر هست ؟ دیروز فرصتی دست داد تا یه 105-24 رو تست کنم. یک عکس با 250-55 خودم گرفتم و یک عکس هم با 105-24 در شرایط یکسان در استدیو..و از یک سوژه..هر 2 هم با بدنه خودم...راستش کیفیت تفاوت داشت ولی به نظرم اصلا این تفاوت اندک توجیه قیمت چند برابری این لنز رو نمیکنه(البته برای کسی که داره از این راه کسب در آمد میکنه و آتلیه داره توجیه پذیر هست)..البته میدونم که در دیاف های باز تفاوت خیلی زیاد هست..تا نظر دیگر دوستان چی باشه . .
با توجه به شرايطي كه فرموديد پيشنهاد من همان 85-15 و اگر به تله بيشتر احتياج داريد 200-70 f4 بدون is با قيمت مشابه .
آیا میشه گفت که لنز را فقط در دیافراگم های 8 و 11 استفاده می کنید؟ اگر هم جواب بله باشد باز هم در باره CA و Rendering لنز ها بررسی کنید این ها در آتلیه هم متفاوت است.
در مورد انتخاب کلی اگر دوست دارید برای گردش و طبیعت یک لنز واید داشته باشید 85-15 لنزی است که می تواند هم یک واید مناسب و هم یک تله مناسب برای شما فراهم کند.
اما اگر به بوکه علاقه دارید و تمرکزتان روی پرتره و تله است 200-70 انتخاب خوبیه. البته به قیمت از دست دادن واید.
پیشنهاد می کنم با آقای ssobhdel مشورت کنید ایشون تا همین اواخر هر دوی این لنز ها را همزمان داشتند.
سلام دوست عزیز
بنظر من لنز 15-85 برای شما مناسب نیست.
اصولا شما برای پرتره استودیویی به هیچ لنز دیگری نیاز ندارید. اما اگر به پرتره محیطی و جمع کردن کلی لنز دوروبر خودتون علاقه دارید میتونید به لنزهای تخصصی اینکار فکر کنید مثلا 85 مم 1.8 که لنز بسیار خوبی برای پرتره است.
با عرض سلام خدمت دوستان.
چند وقتیه دارم تحقیق میکنم تا برای آتلیه (وکلا پرتره) یه لنز دوم مناسب پیدا کنم که به نتایج زیر رسیدم:
1. 70-300 f4-5.6L IS
2. 70-200 F4L IS
3. 70-200 F2.8L
انتخاب بین ردیف های 2و3 خیلی سخت بود که 70-300 هم به گزینه ها اضافه شد.
نظرات و تست های متضادی راجب کیفیت 70-200 F4 IS و 70-300L دیدم:
http://www.canonrumors.com/reviews/e...-6l-is-review/
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
70-300 کیفیت مناسبی داره، دیافراگمش فرق چندانی با 70-200 F4 نداره و ... و در کیفیت بالای F4 شکی نیست، همینطور موارد استفاده از F2.8 :think:;
فایل پیوست 17745
دوستان لطفاً نظرات و دیدگاههای شخصی و فنی شونو با بنده در میون بگذارند.
با تشکر.
من خودم از 15-85 در آتلیه استفاده میکنم، کیفیت کاملا قابل قبولی داره و بطور کامل احتیاجات پرتره رو برآورده میکنه، کیفیت عدسی ها، ساخت، موتور فوکاس و هر موردی که راجبش صحبت کنید در سطح بالاییه، با خریدش پشیمون نمیشید، انتخاب های دیگه خرید 24-105 هستش که فاصله کانونی بالاتری داره و برای کادرهای بسته مناسب تره، از نظر کیفیت تفاوت قابل توجهی بینشون نیست.
موفق باشید.
نظر شخصیه من بر خلاف نظر دوستان است. شکی در بهتر بودن کلی 15-85 نسبت به 55-250 و برتری نسبی 15-85 در پرتره استودیویی نیست (اگر چه برای پرتره های محیطی 55-250 را قطعا ترجیح میدهم).
اما از نظر کیفیت در دیافراگم های بالا تفاوت انقدری نیست که توجیه هزینه را داشته باشد. خودشان کیفیت 24-105 را با 55250 مقایسه کرده اند. درضمن ایشون لنز 50 مم 1.8 را هم دارند روی دوربین کراپ ایشان میشود 80 که طول مناسبی برای پرتره است و شارپنس بسیار بهتری از 15-85 (لنزهای زوم ) دارد. اصولا چه نیازی به 15-85؟!
لنز 15-85 برای پرتره استودیویی چیز بیشتری به ایشان نخواهد داد چون نه به سرعت و دقت فکوس ان نیاز دارند و نه کیفیت ساخت بالاتر. از اینها گذشته ایشون دیر یا زود به دلیل علاقه به پرتره بسمت پرتره های محیطی خواهند رفت در انجا نه دیافراگم بسته این لنز و نه فاصله کانونی کوتاه ان کاربردی خواهد داشت. در این صورت به دلیل فاصله کانونب بلندنر و ایجاد ببوکه محوتر و ... باز هم به لنز 55-250 برخواهند گشت.
15-85 لنز خوبیست اما خریدهای بهتری میشود با این پول انجام داد.
مهدی جان، با احترام به نظر شما، درسته که خودشان کیفیت 24-105 را با 55-250 مقایسه کرده اند، اما این کجا و آن کجا (55-250 و 18-55 خیلی ناجورن، فقط از هیچی بهتره، برای کسایی که فقط میخوان یه عکسی داشته باشند و کیفیت و چاپش براشون مهم نباشه) ، 15-85 عزیز برات تو فضای بیرون هم پرتره های بسیار مناسبی میگیره و هم عکس های منظره و طبیعت بسیار خوبی ثبت میکنه، دیافش برای عکاسی تو فضای آزاد به اندازه کافی هست و هیچ مشکلی نداره (مگر اینکه مقدار بوکه شدیدتری بخوایم، که اونم برا تعداد معدودی از مواقع نیازه) 15-85 به تنهایی اکثر نیازهای متارف رو برآورده میکنه و با وجود اون نیاز به لنز دیگه ای احساس نمیشه (برای خودم که اینطوره) من خودم یه 50 اف 1.8 دارم با 15-85 و الان بعد از یه سال دارم یه لنز تله زوم بهشون اضافه میکنم، نه قصد کنار گذاشتن 15-85 رو دارم و نه 50مم رو، از هر کدام بجای خودش استفاده می کنم.
پوریا جان:
"میخوام بدونم در این شرایط تفاوت 85-15 با 250-55 و یا 50 f1.8 محسوس هست یا خیر ؟" لنز 50 مم که کیفیت بالایی داره، اما مشخصا کیفیت 55-250 در سطحی نیست که قابل رقابت با یه لنز پرایم یا حتی 15-85 باشه، 15-85 (به نظرم) فقط چون ef-s هستش لنز L نشده وگرنه تمام مشخصات لنزهای درجه یک کانن رو داره، عدسی های با کیفیت و کوتینگ عالی عدسی ها، شارپنس بالا، فوکاس بسیار سریع، لرزش گیر پر قدرت و اندازه کوچک و ... که بدون تعویض لنز برای شما بازه 24-136 مم رو فراهم میکنه که فوق العادست.
دوست عزیز 15-85 به عنوان تک لنز همه کاره برای سنسور کراپ شاید بهترین انتخاب باشه. این لنز از هر نظر عالی است. اما برای پرتره محیطی به اندازه همون 55-250 به قول شما ناجور. بهتره برای پرتره از لنزهای تخصصی اون استفاده کرد. لینک زیر برای شما که دنبال لنز دوم برای اتلیه هستید ممکن است جالب باشد.
http://www.the-digital-picture.com/C...rait-Lens.aspx
البته این لنزها بیشتر جهت پرتره محیطی عکس عروس و داماد، باغ و ... مناسب هستند.فکر میکنم شما هم بهمین دلیل دنبال لنز دوم هستید. اگر فقط پرتره استودیویی میگیرید که اصولا نیازی به دیافراگم باز و لنز دیگری ندارید.
سلام دوستان.
منظورتون از "این کجا و آن کجا" که در دیاف های بسته نیست ؟! چون من تفاوت آنجنانی در دیاف های بسته ندیدم . البته باز هم تکرار میکنم که این تفاوت اندک برای کسی که کسب در امد میکند یا خیلی حرفه ای کار میکند شاید توجیه داشته باشد.نقل قول:
درسته که خودشان کیفیت 24-105 را با 55-250 مقایسه کرده اند، اما این کجا و آن کجا (55-250 و 18-55 خیلی ناجورن، فقط از هیچی بهتره، برای کسایی که فقط میخوان یه عکسی داشته باشند و کیفیت و چاپش براشون مهم نباشه)
اگر منظورتون در فضای باز هست که بله تفاوت زیاد هست..ولی از اونجایی که 105-24 هم از لحاظ کیفیت شبیه به 85-15 هست من فکر نکنم در محیط استدیو تفاوت خیلی محسوس باشد با 250-55.نقل قول:
میخوام بدونم در این شرایط تفاوت 85-15 با 250-55 و یا 50 f1.8 محسوس هست یا خیر
در استدیو هم فکر نکنم زیاد کیفیت بدنه لنز و یا سرعت فکوس مهم باشه..
پوریا جان شارپنس یکی از فاکتورهای مقایسه دو لنز هست که حتی اولین فاکتور هم نیست! اگر 105-24 و 250-55 رو تست کردی و تفاوتی ندیدی یعنی که هنوز برای خریدن لنز بهتر خیلی زوده.با همین لنز مشغول شو تا بعدها با گذشت زمان و کسب تجربه و بالاتر رفتن دانشت در مورد لنزها خرید معقول و بر اساس نیاز و آگاهی داشته باشی.
مسئله اینجاست که تفاوت بسیار بیشتر از اندک هست بین این دو لنز!
با شرایطی که فرمودید (که 6 ماه از کارتون میگذره...) و تستی که انجام دادید من کماکان روی نظر خودم هستم که با لنز فعلی ادامه بدبد و به کسب تجربه بپردازید تا بعد به امید خدا سایر مواردی که توی پست قبلی گفتم محقق بشه.
این مقایسه رو هم از همینجا ببینید بد نیست.خواهید دید که تفاوت در همین شارپنس هم اندک نیست.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0
مورد دیگه مربوط به شناخت لنز ها هست.که این سوال رو پیش میاره که چرا قصد تعویض لنز دارید؟ از مزایای لنزی مثل 105-24 آگاهید که به سمت اون کشیده شدید ؟یا فقط به خاطر محبوبیتش اون رو انتخاب کردید؟ و ده ها سوال دیگه که با شرایط موجود احتمالا به جواب منطقی و قانع کننده ای نخواهید رسید.پس همونطور که قبلا هم گفتم دست نگه دارید و بیشتر با اخلاق لنز فعلی و مزایا و معایب اون آشنا بشید.
دوستان من یه جایی مطلبی مبنی بر این که لنزهای گران قیمت علت اصلی اختلاف قیمتشون با لنزهای معمولی عملکردشون توی دیافراگمای باز هست و تو شرایط اتلیه که نور دست خود عکاس هست و از دیافراگمای بسته استفاده میشه اختلاف چندانی نسبت به پولی که برای خریدش صرف میشه ندارن میخواستم ببینم این حرف از نظر شما چقدر میتونه درست باشه ....
بستگی به لنز دارد اما در حالت کلی این گفته برای شارپنس قابل تعمیم است و نه پارامترهایی مانند CA و کنتراست و رزولشن لنز و... .
با سلام
1- آيا براي پرتره هاي با عمق ميدان كم، چه در استوديو و چه در فضاي باز، از لنزهاي با دياف باز استفاده ميشه ؟ منظور بنده عكس هايي هست كه جزو عكس هاي بوكه قرار مي گيره.
2- اگر بخواهيم يك لنز شارپ و ايده ال براي پرتره معرفي كنيم كه هم در فضاي باز و هم در استوديو پاسخگوي نيازمان باشد،آن لنز كدام مي تواند باشد؟؟
با تشكر
جناب اميرخان ممنون
... و براي كراپ چطور؟ نظرتان در مورد لنزهايي فيكس مثلا Canon EF 85mm f/1.2 L II USM چيست ؟
براي سقف 800 تومان، كدام گزينه مناسب بنظر مياد ؟
تا امیر خان جوابتون رو بدن...
برای این بودجه لنز 85 اف1.8 کنون هم گزینه عالی هست.شارپنس بسیار بالا(تقریبا تفاوت نا محسوس با نسخه 1.2 ) و قیمت مناسب.
شخصا لنز 85اف 1.4 سیگما رو به هر دو لنز کنون ترجیح میدم.این بحث رو بخونید و لینکهاشو ببینید فکر میکنم به نتیجه برسید
http://forum.akkasee.com/f57/t13634-2.html
بنده تمام پست هاي لينك بالا را مطالعه كردم، خيلي ممنونم، فقط F/1.8 مورد بحث بود. ظاهرا الان بين F/1.4 تا F/1.8 حدود 650 تومان اختلاف قيمت هست.
بنظر دوستان اين تفاوتي كه در بوكه ديده مي شود ، 650 تومان ارزش دارد يا خير؟؟
البته هركس نظر شخصي خودش را دارد، ولي خواستم نظر دوستان را بدانم.
با تشكر
بستگی دارد علی جان
فکر نکنم این مقدار برای شما بیارزد اما فقط مقدار محو شدگی را مد نظر نداشته باش. کفیتش هم مهم است ببین اگر مشکلی با هزینه نداری هر کدام که بوکۀ زیباتری دارد را انتخاب کن.
در واقع بحث بین هر سه بود یکجورهایی و توی لینکها هم تقریبا هر سه با هم مقایسه شده بودن.در شارپنس اختلاف هر سه بسیار کم هست.ولی در بوکه کیفیت 1.2 و 1.4 مسلما بهتر هست.
از طرفی اختلاف بوکه 1.4 و 1.2 هم خیلی کمتر هست نسبت به 1.8 .پس انتخاب عالی میتونه لنز سیگما باشه.با در نظر گرفتن مجموعه عوامل(خصوصا صرف اقتصادی و کاربردی) به نظر من باز هم لنز سیگما برنده اس! به طوری که هم برای علاقه مندان جدی عکاسی مناسبه هم حرفه ای ها! وگرنه اگر بودجه باشه کی با خرید 1.2 مخالفه!؟
آقا وحید ارادتمندیم قربان،،،
من با توجه به نظرات دوستان لنز سیگما رو انتخاب کردم، فقط بین 1.8 و 1.4 شک دارم، منظور شما از کیفیت، شارپنس بود یا کیفیت ساخت لنز؟ فعلا بودجه ای که در نظر گرفتم تا 800 تومان است ولی نمی خوام انتخاب غلطی بکنم.
آقای احمدی
همانطور که عرض کردم با راهنمایی های خوبتان لنز سیگما را انتخاب کردم، فقط می مونه 1.4 یا 1.8
مطلب دیگر اینکه Sigma 85mm f/1.4 ظاهرا کمیاب شده، درسته؟
ما مخلصیم
منظورم کیفیت بوکه است.
ببین لنز 50 f1.8 و 50 F1.4 را در نظر بگیر. مثلاً در دیافراگم 2.8. عمق میدان یکسان است. اما کیفیت مناطق خارج از Focus، به واسطه شکل پرهها و ساختار کلی لنز در 50 F1.4 بهتر است.
لنز 85 اف 1.8 کنون که لنز نسبتا ارزانی هست با اپتیک عالی که فکر میکنم به قدر کفایت در موردش خوندید و دیدید.
لنز 85 اف 1.4 سیگما هم که بسیار در موردش صحبت شد و واقعا گزینه طلایی هست.منتها این لنز از اول هم کمیاب بوده در بازار ایران.مدت زیادی از معرفی این لنز نمیگذره و میدونید که همه چیز خیلی دیرتر به ایران میرسه!
اگر مشکل بودجه ندارید همون لنز سیگما 85اف 1.4 که انتخاب کردید عالی هست.ولی به نظر من قیمت بیشتر از 1.100 کمی غیر عادلانه اس.مگر اینکه در تمام بازار همین قیمت باشه.
و این مقدار تفاوت هم برای شما اهمیت نداشته باشه.
:-D امیر جان میبینم که یهو رفتی آخر خط! این پیشنهاد خیلی خوب و عالیه ولی با مخلفاتش دست کم حدود 6 میلیون تومان آب میخورد!نقل قول:
2- Canon EF 70-200mm ƒ2.8 IS II روی فول فریم
ارزانترین لنزی که میشه باهاش به بوکه هایی خوب رسید به نظر من 50 مم اف 1.8 است (توی کنون ) به هر حال پرایم ها خواص و بدی های خود را دارند که در بارش زیاد صحبت شده است . اگر کمی قیمت را بالاتر ببرید میشه 50 اف 1.4 و بهتر از اون (از نظر بوکه) 85 اف 1.8 هم تهیه کرد.
وقتی کلمه ایده آل بدون بودجه میاد، شما باشی چه چیز رو پیشنهاد می کنی؟ پاسخ من به این سوال درست بوده است و عمدا اینگونه جواب دادم. منتها ایشون سوالشون رو بد مطرح کردند. :)
به هر حال برای دوربین کراپ دار و یک لنز پرایم با هزینه معقول، به نظر بنده 50 ƒ1.4 کنون یا سیگما گزینه های معقول تری نسبت به 85 مم ها به شمار می آیند، چون کادرهای عمومی تری می دهند.
یک نکته دیگه هم تفاوت فاصله کانونی 50 و85 هست که با یکی دوقدم عقب رفتن به راحتی میشه کادرهای بازتری داشت:(خصوصا بر روی فول فریم) ولی با 50مم نمیشه کادر بسته 85 رو دست کم بدون اعوجاج آزار دهنده داشت.ضمن اینکه 85 اف 1.8 هم شارپتر هست هم بوکه زیبا تری داره.
دیدن این مقایسه هم بد نیست
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
همونطور که میبینید عملکرد 85 در گوشه های تصویر به طرز محسوسی بهتر و برتری مطلقا با 85 هست!(خصوصا در دیافراگمهای بازتر)
حالا من می گم اتفاقا لنز های زوم هم برای پرتره مناسب هستند.
شما با 85 مم و یا 50 مم دایما باید در حال جابجا شدن باشید.اما با لنز های زوم هم کنترل بهتری بر پرسپکتیو دارید و هم کمتر جابجا می شوید.
یک زمانی لنز50-150 سیگما گزینه بسیار خوبی بود برای دوربین های کراپ دار و برای پرتره.نسخه جدید اش را هنوز ندیده ام اما با نسخه قدیمی اش تجربیات خوبی داشتم.
85 رو فول فريم شاهكاره. رو كراپ بسيار خوبه. البته اگه منظور از پرتره نماي بسته صورت نباشه.
بنظر من در پرتره محیطی شارپنس در مرحله اول اهمیت نیست. با یکی دو قدم عقب رفتن میتوان به همان کادر روی سوژه رسید اما پرسپکتیو چی؟ در این صورت تصویر بسته تری روی زمینه داریم و اثر عمق میدان بسیار بهتر دیده میشود و بعلاوه بدلیل فاصله گرفتن پیش زمینهای با المانهای بیشتری برای به نمایش کشیدن عمق میدان میتواند وجود داشته باشد ولی پرسپکتیو بکلی متفاوت میشود. بنظر من این دو لنز جای یکدیگر را نمیگیرند. خصوصا اگر جا برای دو سه قد عقب رفتن هم نباشد.
نسخه جدید؟ اگر لرزه گیر هم داشته باشد لنز بسیار خوبی برای پرتره است. نسخه قدیمی که گویا مشکل فکوس و شارپنس داشت امیدوارم جدیدش نداشته باشه.
این که دیگه سوال ندارهنقل قول:
اگر منظور پرتره هاي close up باشه چطور؟
هرچی تله تر بهتر
۸۵ خیلی هم عالیه
اگر بقول فرهاد حسینی عزیز از اونور پشت بوم نمی افتید f 2 135 هم هست.
برای استودیو می خواهید یا خیر؟
http://www.sigmaphoto.com/shop/50-15...o-hsm-ii-sigma
لرزه گیر ندارد و اصولا اگر قصد عکاسی در آتلیه باشد زیاد هم نیازی نیست.
اما مدل قدیمی هم لنز خوبی بود.فوکوس اش شاید قدری کند بود اما کیفیت اپتیک اش در دیافراگم های بسته مثل اف 5.6 و بخصوص داشتن اف 2.8 یکی از محاسن بود.
http://www.photozone.de/Reviews/322-...report?start=1
سلام به همه
به نظرم ميشه بعضي وقت ها با يه تير دو نشون زد! يكي از بهترين لنزهايي كه فكر ميكنم براي پرتره بسيار عملكرد عالي داره لنز canon 100 L f 2.8 macro هست، اين تجربه شخصي من هست ، به شخصه خيلي بهتر و جذاب تر از canon 85mm ميدونمش و درسته مبلغ بيشتري پرداخت شده اما توفيق عكاسي ماكرو هم نصيبت شده
عکاس خارجی معروف چندتایی دیدم نمونه عکس تو سایتهاشون که ماکرو ۱۰۰ استفاده کردند و ۸۵ هم داشتند جفتشون عالی هستند.
همینطور سیگما ۸۵
اما
جناب رضایی با قیمتی که شما می خواهید هم باید جور در بیاد.نقل قول:
درست مي فرماييد، اما منظور بنده لنز ايده آلي ست كه تا 800 تومان مي توان پيشنهاد كرد.
از نظر منطقی اگر اولین لنز شما برای کسب money هست باید تخصصی تر فکر کنید.
من پیشنهاد کاوه قبادی رو بهتر می دونم. زوم برای شما بهتره
که البته اونها هم با پول شما همخونی نداره.
مگر اینکه قصد MONEY نباشه.
۷۰-۲۰۰ ها گزینه های واقعا خوبی هستند. مگر اینکه علاقه شخصی به prime داشته باشید
۲۸-۷۵ تامرون هم هست که قیمتش ۱/۳ ۲۴-۷۰ هست
دوستان در پیشنهاداتی که می دهند به تمامی موارد در انتخاب یک لنز توجه کنند.
داشتن دیافراگم های باز
کیفیت مناسب اپتیکی بخصوص در دیافراگم های بسته باز
سرعت و دقت فوکوس
ترجیحا داشتن لرزه گیر و فول فریم بودن ( که این دو مورد زیاد اولویت ندارد )
قیمت مناسب و دردسترس بودن
بدنه خوش ساخت ، محکم و سبک و راحت
بوکه زیبا و تعداد پره های دیافراگم بیشتر
و در نهایت پرسپکتیو لنز توجه کنند
در پیشنهادات اخیر صرفا یکی دو مورد از موارد بالا رعایت شده است.
و به هیچ وجه به پرسپکتیو حاصل از یک لنز توجهی نمی شود.
شما هرگر نمی توانید پرسپکتیو یک لنز 50 مم را با یک لنز 85 یا 100 یا 135 ایجاد کنید و همین طور برعکس پرسپکتیو و عمق تصویر در 135 را با هیچ لنز کوتاهی نمی توانید خلق کنید.
سلام
می خواستم نظر اساتید را راجع به لنز Sigma 70-200 2.8 EX DG OS HSM برای پرتره های خارج از استودیو بدونم ؟ آیا کسی با این لنز جدید کار کرده ؟ بوکه و شارپنس ؟
دیروز از نمایندگی سیگما درباره این لنز پرسیدم که گفتند موجود نداریم ولی قیمت اون 2000000 تومان است .
http://annawu.com/blog/wp-content/up...comparison.jpg
در تصویر بالا به خوبی تاثیر پرسپکتیو بر روی یک عکس رو می توانید ببینید.
http://tamron-usa.com/lenses/assets/...fund_chart.jpg
آقا کاوه بسیار مثال زیبایی بود اگر میشه منبع رو هم ارسال کنید ممنون میشم
http://annawu.com/blog/tag/focal-length/
بحث اش در مورد فاصله کانونی و تاثیر بر پرسپکتیو است.
سلام
جناب رضاییی همانطور که در pm خدمتتون گفتم. تست کردم.
روی mm 85 داخل یک اتاق با طول ۴.۵ متر تست گرفتم.
اگر سوژه در فاصله نیم متری دیوار مقابل باشه
و شما هم آنطرف به دیوار چسبیده باشید نیم برای نیم تنه مشکلی ندارید.
اما فقط نیم متر بری جلو داستان جالب نیست و کمی کادر بسته میشه.
لنز ۱۰۰ هم دیگه خودت برآورد کن. با فضایی که مد نظرته یا امکانش رو داری.
پیشنهاد می کنم تست قبل از خرید کنی و از دوستان لنز بگیری یه پرایم و یه زوم رو تست کنی تا انتخاب صحیح داشته باشی.
در مورد ماکروش هم من اهل فنش نیستم :-D
موفق باشید
دوست عزیز
پرتره محیطی وقتی معنا پیدا میکند که شما المانهایی در کادر داشته باشید که انها را با استفاده از عمق میدان محو کنید. پس عملا اینکار در اتاق 4 5 متری مشکل است. مگر اینکه از مکانهای دیگری استفاده کنید مثل پارک، سالنهای بزرگ، مراکز خرید و ... که تو نت نمونه های زیبای از ان پیدا میشود. اگر قصد عکاسی در خانه دارید با توجه به اینکه باید حداقل چند متری از زمینه برای محو کردن ان فاصله بگیرید عملا با مشکل مواجه میشوید مگر اینکه خانه بسیار بزرگی داشته باشید. اگر هم به عکاسی استودیویی علاقه دارید. و میخواهید از فلاش و ... استفاده کنید که دیگر نیازی به لنز دیگری نیست. چون با یافراگم بسته عملا همه لنزهای خروجی تقریبا یکسانی خواهند داشت. پس شما به لنز خاصی نیاز ندارید.
در مورد لنزهای بحث شده دقت کنید هر کدام از این لنزها بخاطر پرسپکتیو متفاوت و احتمالا محدودیت فضا کاربرد خودشان را دارند و جای یکدیگر را نمیتوانند بگیرند. چون در فضای داخلی قصد عکاسی دارید پیشنهاد من برای بدنه کراپ لنز 50 مم است. 50 مم 1.8 را میتوانید با 130 40 تومن تهیه کنید که اگر از لایو ویو برای فکوس استفاده کنید مشکل دقت فکوس نخواهید داشت) لنز 50 مم 1.4 هم با قیمت بالاتری موجود است. در کنار لنز 50 مم میتوانید لنز 85 مم 1.8 را برای فضاهای بزرگتر هم در نظر بگیرید. لنز 100 مم 2 هم لنز مناسبی است اما بدلیل بلند بودن بدون لنز 50 مم در فضای داخلی با مشکل مواجه میشوید.
برای پرتره بسته صورت مشکلی نیست . اما نیم تنه بلهنقل قول:
رتره محیطی وقتی معنا پیدا میکند که شما المانهایی در کادر داشته باشید که انها را با استفاده از عمق میدان محو کنید. پس عملا اینکار در اتاق 4 5 متری مشکل است.
با احترام
جناب دانش پايه از نظرات كارامدتون و جناب Viper از راهنمايي ها و پيگيري هاتون واقعا تشكر مي كنم.
درست فرموديد، براي عكاسي استوديويي با فلاش مي توان با دياف بسته هم كار كرد،چون عملا نمي توان بوكه خوبي داشت. در ضمن ميشه هزينه را صرف فلاش و ... كرد.
احتمالا در مورد 85-15 هم كمي تحقيق كنم... :think:;
سلام سوالی دارم در مورد تاثیر کراپ سنسور و فاصله کانونی در wide angle distortion . لطفاً فرضیاتی که باعث شد این سوال برام پیش بیاد رو بخونین
در دوربین هایی که سنسور سایز 35 میلی متر دارن، نور عبوری از لنز باعث تشکیل تصویر بصورت یه دایره روی focal plane میشه (چون لنز دایره است طبیعتا). اما سنسور مستطیله و فقط بخشی از این تصویر رو ثبت می کنه.
فایل پیوست 18591
اما در مورد سنسورهای کراپدار که اندازشون درصدی از اندازه سنسور 35 میلی متری هست، وضعیت به همون شکله با این تفاوت که بخش کوچکتری از همان تصویر ثبت میشه. به همین خاطره که میگیم دوربین هایی با سنسور کراپدار بزرگنمایی بیشتری دارن.
تاثیری که کراپ فکتور در فاصله کانونی میذاره به همین جا محدود میشه.
فایل پیوست 18592
بحث اصلی در مورد wide angle distortion و تاثیر فاصله کانونی در اونه اما می دونیم که فاصله کانونی تو گرفتن یه عکس پرتره مهمه و فواصل مشخصی (مقدار مشخصی از flattering ) رو پینهاد میدن. معمولا کمی بیشتر از فاصله نرمال. من هم سوالم رو با این مثال می پرسم تا ملموس تر بشه
فایل پیوست 18593
اگر فرض کنیم که فاصله کانونی مناسب برای پرتره 85 روی فول فریم باشه،
آیا عکس پرتره ای که با دوربین کراپدار 1.6 و فاصله کانونی 53 میلی متر گرفته میشه ( 85=1.6*53 ) با پرتره ای که با دوربین فول فریم در فاصله کانونی 85 میلی متر ( 85=1*85 ) گرفته میشه یکیه ؟!
درحالی که می دونیم در حالت اول تصویری که روی focal plane تشکیل میشه تصویر حاصل از یه لنز 53 میلی متر هست که ما درصد کمتری از اون رو ثبت می کنیم
اگر نه، پس چرا گاهی برای دوربین های کراپدار، مقدار کراپ فکتور در خرید لنز مناسب برای پرتره دخلالت داده میشه ؟
آیا فرضیات اشتباهه ؟
سلام
فرمودید فرضیات رو بخونیم
بله درسته. لنز یک دایره تصویر ایجاد میکنه و سنسور فول فریم یک تصویر مستطیل شکل از وسط آن دایره را ثبت میکند.نقل قول:
در دوربین هایی که سنسور سایز 35 میلی متر دارن، نور عبوری از لنز باعث تشکیل تصویر بصورت یه دایره روی focal plane میشه (چون لنز دایره است طبیعتا). اما سنسور مستطیله و فقط بخشی از این تصویر رو ثبت می کنه.
بله درسته. سنسور کراپ دار یک مستطیل کوچکتر از کل دایره تصویر را میبیند و ثبت میکند که همین باعث Crop Factor میشود.نقل قول:
اما در مورد سنسورهای کراپدار که اندازشون درصدی از اندازه سنسور 35 میلی متری هست، وضعیت به همون شکله با این تفاوت که بخش کوچکتری از همان تصویر ثبت میشه. به همین خاطره که میگیم دوربین هایی با سنسور کراپدار بزرگنمایی بیشتری دارن.
اینجا نکتته ای مهمی وجود داره ! Perceptive Distortion با Lens Distortion فرق داره.نقل قول:
بحث اصلی در مورد wide angle distortion و تاثیر فاصله کانونی در اونه
کد:http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_(photography)
کد:http://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_(optics)
بله، برای گرفتن پرتره های بسته، پرتره های سر و شانه عموما فواصل کانونی خاصی پیشنهاد میشه (بین 85 تا 135 میلیمتر در فول فریم عموما فاصله کانونی پیشنهادی برای پرتره هاست.)نقل قول:
ما می دونیم که فاصله کانونی تو گرفتن یه عکس پرتره مهمه و فواصل مشخصی (مقدار مشخصی از flattering ) رو پینهاد میدن. معمولا کمی بیشتر از فاصله نرمال.
نقل قول:
اگر فرض کنیم که فاصله کانونی مناسب برای پرتره 85 روی فول فریم باشه،
آیا عکس پرتره ای که با دوربین کراپدار 1.6 و فاصله کانونی 53 میلی متر گرفته میشه ( 85=1.6*53 ) با پرتره ای که با دوربین فول فریم در فاصله کانونی 85 میلی متر ( 85=1*85 ) گرفته میشه یکیه ؟!
خیر! یکی نیست ، یعنی دو عکس با هم یکسان نیستند.وقتی شما فاصله تان را از سوژه ثابت فرض کرده اید و لنز یکسان متناسب بر روی یک بدنه فول فریم و کراپدار بستید فقط پرسپکتیو و زاویه دید و کادر شما برابر است اما عمق میدان برابر نیست.
برای مثال فاصله سوژه از دوربین 2 متر
7D - 50mm - 2.8 > DOF = 16.8 cm
5D - 85mm - 2.8 > DOF = 9 cm
به خاطر همان مسئله Flattering که خودتان اشاره کرده اید.نقل قول:
پس چرا گاهی برای دوربین های کراپدار، مقدار کراپ فکتور در خرید لنز مناسب برای پرتره دخلالت داده میشه ؟
در واقع عکاسان از قدیم به تجربه دریافته اند که برای اینکه یک پرتره سر و شانه و یا پرتره های بسته تری بگیرند به صورتی که تصویر صورت فرد خوش فرم و بدور از اغراق در اندازه اجزا و نسبت آنها به هم ( اندازه بینی و گوش و ...) ثبت شود باید در فاصله دورتری از حالت نرمال نسبت شخص قرار گیرند و برای اینکه بتوانند کل تصویر را با تصویر چهره مدل پر کنند احتیاج به لنزی با فاصله کانونی بیشتر از لنز نرمال دارند.(85 تا 135 در مقیاس فول فریم)
حال برای آنکه چنین کادری را بتوانیم با همان پرسپکتیو نسبت به دوربین فول فریم بدست آوریم برای دوربین های کراپدار مقدار کراپ فاکتور را در انتخاب لنز مناسب پرتره دخالت می دهند.
شاد باشید.
پی نوشت: سئوال شما سئوال تکراری ای بود و به زودی با تاپیک مناسب ادغام خواهد شد.