حد و مرز ويرايش كجاست؟

[aidin594]

بحث قبلی رو گم نکنیم. اما دوستانی که موافق این تغییرات هستند آیا اصراری دارند که بگویند عکس، عکاس؟
اگر بشود فتومونتاژ و یا حالا هر اسم دیگری آیا احساس توهین می‌کنند؟ اگر آری؟ چرا؟

احساس توهین؟
اگر با هنرمندی انجام شده باشد نه.
اما با دید یک عکس به اون اثر نگاه نمی کنم.



__________________________________________________ __________________

اما:

آقای سعادت
در عکسی از شما که باب این بحث رو دوباره باز کرد بیشتر مساله از اینجا شروع شد که یکی از کاربران فهمید که اثر شما یک فوتومونتاژ تشکیل شده از دو یا چند فریم است.

اگر شما در عکس پرنده ها دقت فرمایید (منظورم عکسی است که A. Mohammadi سنگش را عوض کرده اند) بسیار مشکل است که به تغییرات پی ببرید.

ولی در مورد عکس شما با یک نگاه میشه متوجه شد که صحنه دو تا خورشید داره! یکی زیر ابرهای روبرو و یکی هم تقریبا سمت راست عکاس. اگر شما هم زیرکانه این مونتاژ رو انجام می دادید دیگه با یک مونتاژ طرف نبودیم. چون اصلا متوجه مونتاژ بودن عکس نبودیم.

[Saadat]

به عنون یک عکاس( یا حداقل علاقه مند به عکاسی) و همزمان گرافیست(دانشجوی رشته گرافیک)
هر کدام از آنها جایگاهی جداگانه دارند
عناوین زیاد مهم نیستند بلکه این اصل موضوع است که اهمیت دارد
یک عکس با اضافه کردن مثلا ابر تبدیل به یک کار گرافیکی نخواهد شد و یا با حذف آن
اصلا اینگونه تغییرات در حیطه ویرایش جای میگیرد تا گرافیک و مونتاژ..
و اینکه توهین به عکاس ! خیر ,بنامیم نوعی اجحاف به عکس و عکاسی حداقل از نوع پیشرفته دیجیتال و امروزی آن چرا که در نوع قدیمی تر و و آنالوگ این امکان وجود نداشت و یا بسیار محدود بود.
یک بار به اشتباه در یکی از گالری های ترک به جای کلمه fotograf نوشته بودم resim به معنای نقاشی که کلی بحث برانگیز شده بود در آنزمان و عده ای آنرا نوعی بی حرمتی به ساحت مقدس عکاسی قلمداد کرده بودند.
برخی دیدگاههای غلط و نادرست ما ریشه در معلومات سطحی و برداشت های نادرستمان از واقعیتهای اطرافمان دارد.

[QashQai]

سلام


با اجازه من هم نظرم رو بگم

بردیا جان ابر آن آسمان مربوط به قشم است یا عاریت از جایی دیگر است. منظورم اینست زمانی بوده که در قشم آسمان غروب به همین شکل دیده شده باشد؟! بعد شما در غروبی با آسمانی صاف این ابرهای قشم که مربوط به زمانی دیگر است را اینجا اضافه کرده باشید.؟

این رو از این بابت میگم؛ چون قید کرده بودید غروب قشم و این رو هم در جریان باشید دوستانی که عاشق غروب هستند هر غروبی رو با مشخصات خاص همون منطقه در نظر میگیرند و شاید عاشقان غروب با مشخصات ویژه ای سراغ غروب هر منطقه ای میرن، این رو هم در جریان باشید غروب هر منطقه ای متفاوت و زیبایی خاص خودش رو داره.

من هیچ مشکلی نمیبینم که هر عکاسی چه تصمیمی برای عکس خود بگیرد عکس را جز به جز بسازد یا شات بزند به هر شکل تصمیم با خالق اثر است.



ولی اگر به غروب در تعریف آن عکس اشاره میکنید در جریان باشید اگر این صحنه هیچ وقت در قشم اتفاق نیافتد یا شما به هر شکل، نتوانسته باشید شرایط اقلیمی غروب قشم را به تصویر بکشید خیلی دور از این تعریف خودتان "اگر بخواهید دو تا شاخ به جغد عکستان اضافه کنید و آنرا به عنوان جغد شاخدار معرفی کنید اینجاست که کار اشکال پیدا میکند" نخواهید بود

موفق باشید

[K_NMT]

فارغ از بحث های حاشیه ای و سلیقه ای
دوستان توجه داشته باشند ممکن است عکاس(کاری که معمولا خودم انجام میدهم) یک عکس را بسته به نوع استفاده و یا نمایش آن
ویرایشهای متفاوتی بر روی آن انجام دهد
اگر بنده همین عکس را میخواستم مثلا برای نمایش در موزه قشم ویرایش کنم متفاوت با آنی میشد که اگر بخواهم آن را به عنوان یک پوستر از دیوار خانه آویزان کنم و یا در 500px آپلود کنم
حدو مرز ویرایش و تعاریفی که از آن میشود ارایه کرد ,گسترده تر از ان است که بشود با یک نظریه شخصی یا جمله ای از فلان سایت و یا حدیثی از فلان عکاس بشود تعریفش کرد.

بنده در کل پستهای ارسالی خودم, اثری از تحمیل نظر شخصی خودم ندیدم...در موارد لازم هم اشاره کرده ام نظر شخصی بوده است
شما ظاهرا کینه دیرینه ای دارید که همه چیز را شخصی می کنید...آنجا هم شما با همین منطق بی منطق بحث کردید
ضمنا...چه کسی به شما اجازه داده در مورد صلاحیت بنده یا هر کس دیگری در مورد نقد, اظهار نظر کنید؟...شما دانش بنده رو چطور از پشت کیبوردتون ارزیابی کردید؟
شرایط نقد را شما تعیین می کنید؟...جواب نقد را بدهید...به قول خودتان فنی...اینکه بگویید فلان روش پیش پا افتاده است و فلانی از روش من تمجید کرد که نشد دلیل فنی
تازه من اصلا عکس شما را نقد نکردم...حتی اشاره هم به عکس شما نکردم...بحث من یک نظر کلی بود.
این شما هستید که سعی در تحمیل نظر شخصی خود به عنوان اصول بدیهی عکاسی منظره دارید
بنده اگر هم نظر دادم, فقط برای تازه واردها به فروم بود که فکر نکنند واقعا این نظرات شخصی شما, از بدیهیات عکاسی منظره است
وگرنه با منطقی که از بحث شما در تاپیکهای مختلف دیدم, می دونم که فقط به دنبال تایید هستید و اصولا بحث با شما, بیهوده است
زیاد هم حرص نخورید...چیزی نشده...به جای تعریف و تشکر, ایرادی به عکس شما, آن هم با احتیاط گرفته شده...آسمان به زمین نیامده...اگر هم آمد, شما با ادیت بذاریدش سرجاش!
موفق باشید

[A. Mohammadi]

واقعیت این است که در بعضی از شاخه های عکاسی ، دستکاری در عناصر عکس، قبل از اجرا آغاز می شود
مانند همان پرچی که حین عکاسی از پرندگان کاشته می شود و عکاس منتظر پرنده تشنه می ماند یا با صدا جذبش می کند و ...
یا عکس ماکرویی که زیر نور و در محیط مصنوعی و بعضا با سوژه دست و پابسته و سرمازده ! ثبت می شود و موارد مشابه که کم نیستند

حالا این عکس است ؟ در کل هر چیزی که دوربین ثبت می کند ، عکس است ؟ سندیت عکس مهم است یا زیبایی نسبی آن ؟ خود عکس مهم است یا ویرایشها و سلیقه های بیشمار ما ؟

به گمانم باید این خط کشیها را حتی تا زمان اجرا و با دقت در نحوه اجرا عقب برد و به دو قسمت عکاسی در محیط طبیعی و مصنوعی یا چیزی شبیه آن دسته بندی کرد و سپس به مرحله ویرایش و تغییرات سلیقه ای بعد از ثبت عکس قدم گذاشت و بحث کرد


به عنوان مثال در خصوص تغییر محل نشستن پرنده و یا اضافه کردن ابر و امثالهم ، آنچه بیشتر محل اشکال و سوال است این است که عکاس :
1- یا باید مقید به طبیعت و نظم! و روال حاکم بر آن باشد و بدون تغییر اولیه و ثانویه عکسش را ثبت کند که عکسش بدون! و یا با کمی اغماض با ویرایش جزئی به عنوان سند قابل عرضه خواهد بود
2-در صورت امکان با تغییرات اولیه در محیط و ویرایش معمول عکسش را عرضه کند
3- این تغییرات و دستکاری در عناصر عکس را حین ویرایش اعمال کند

نظرم این است که مورد دوم و سوم عکس به معنای واقعی نیستند و تقدم و تاخر در اعمال دستکاری تاثیری در سندیت آن ندارد.
برای من نوعی اگر مورد خاصی پیش بیاید مثلا برای شناسایی ، عین عکس را حتی بدون ادیت عرضه می کنم
ولی برای تصویر خروجی چون تصویر است و نه سند و مهم زیبایی نسبی کار است و عامه پسند بودن آن ، فرقی نمی کند هر ویرایشی را می شود اعمال نمود (نظر شخصی) این هم سلیقه ای است عده ای کنتراست بالا ، عده ای رنگ و لعاب چشم نواز و ... را در آثارشان اعمال می کنند و تا زمانیکه ما برای دیگران عکس میگیریم همین روال خواهد بود.

تصور می کنم من بعد باید زیر آثارمان ! بنویسیم : سندیت دارد یا ندارد که در غالب موارد سندیت نخواهد داشت. چه می شود کرد که بشر جمال دوست همیشه تابع محیط طبیعی نبوده و نخواهد بود ...

اما در جواب آقای عاشوری نیای گرامی باید بگویم که یاد قدیمیا به خیر ! عکاس ! عکس ! مزاح می فرمائید ، از وقتی عکس در قالب صفر و یک عرضه شد و شاخه و زیرشاخه های عجیب و غریب و نرم افزارهای آرایش و پیرایش پدید آمد و افراط و تفریط ادامه دار شد ، عکس و عکاسی به لقاء ا... پیوست.
به سرگرمی چشم نواز بیشتر می ماند تا هنر ، مختارید هر اسمی رویش بگذارید ، مطمئن باشید کسی در باطن خودش از واقعیت فرار نخواهد کرد و توهین تلقی نخواهد نمود.

[mreza1001]

حالا می خواستم نظر دوستان را در مورد دست بردن در طبیعت و حتی تغییر رنگ قسمتی از عکس برای بهتر شدن خروجی ، بدون تغییر در اصل سوژه بدانم ؟

و اینکه به نظر شما آیا این تغییر به بهتر شدن خروجی کمک کرده است ؟

آقای محمدی بدون ورود به بحث در مورد اثر شما : ادیت رنگ جغد توسط دوست خارجیتون بهتر انجام شده و اساس رنگی پرنده هم حفظ شده است. اما آیا دلیلی داشت سنگ زیر پاش هم عوض بشه؟ از ایشون این رو بپرسید ببینید چه جوابی دارند. نظرتون در باره عکاسی که روز قبل میره سنگ زیر پای پرنده رو تمیز میکنه تا صبح زور بتونه عکس دلخواه رو بگیره چیه؟ به نظر من زیبا زیباست. زیباتر نمی شود.

یک نکته هم اضافه کنم که برخلاف تصور اغلب دوستان خیلی کارها که الان با فتوشاپ انجام میشود در زمان آنالوگ هم قابل انجام بود و انجام می شد.اتفاقاً مرتبط با موضوع پیش اومده اضافه کردن ابر از ساده ترین کارهاش بود

[Madjidm]

شاید نوشته زیر بتواند جهت مشخص ساختن حد و مرز عکاسی طبیعت کمکمان کند

تعریف عکس طبیعت از نگاه انجمن عکاسی آمریکا:

عکاسی از طبیعت، استفاده از روشهای عکاسی برای ترسیم مشاهدات تمامی شاخه‌های تاریخ طبیعی بجز مردم‌شناسی و باستان‌شناسی منحصر می‌شود. عکاس طبیعت می‌بایست قادر به نفهیم موضوع عکس و متعهد بر ارایه صادقانه آن باشد. موضوع و داستان عکس می‌بایست با ارزش‌تر از کیفیت عکس باشد. عناصر انسانی مانند جاده‌ها، رد چرخ خودرو، پرچین‌ها، انسان‌ها، خطوط برق و تلفن و... نباید نمایش داده شوند مگر در مواردی بسیار نادر از جمله کمک به برجسته‌تر شدن موضوع عکس یا مواردی که عناصر فوق به چشم نیامده و جلب توجه ننمایند. (مانند نمایش پلاکهای تحیقیقاتی نصب شده روی بدن حیوانات وحشی). نمایش گیاهان یا حیوانات که در پیدایش آن‌ها انسان نقش داشته (مانند گیاهان پیوندی)، گیاهانی که بطور واضح و با نظم و ترتیب خاصی روییده باشند قابل قبول نمی‌باشد.
در ویرایش و پردازش عکس، هیچ عنصری نباید حذف، اضافه، جابجا و یا تکثیر شود و فقط تغییر سایز، برش عکس، تغییر سطحهای نوری عکس (روشنی‌ها و تاریکی‌ها) و ترمیم رنگ اصلی مجاز می‌باشد.

نوشته فوق بخشی از مقاله بسیار جالب است که توسط دوستمان آقا فرید ثانی تهیه شده است که خواندن آن خالی از لطف نیست

نگاهی دوباره به تعریف «عکس طبیعت» | عکاسی

[Bijan.DSLR]

اگر این بحث را صرفا سلیقه شخصی بدانیم کلا جایی برای بحث ندارد و هر کس هر تغییری که صلاح دید میتواند انجام دید و هیچ کس هم حق اعتراض ندارد. ولی در این صورت باید سبک و فرمت کار رو هم شخصی بدانیم نه به صورت کلی عکس.
اما اگر این موضوع رو فراتر از سلایق شخصی بدانیم بنظرم بهتر هست که چند نمونه از این فتومونتاژها از عکاسان بزرگی که همه به آنها احترام میگذاریم ارائه کنیم تا کمی با عمومیت این موضوع آشنا شویم
من شخصا اینگونه فتومونتاژ ها رو فقط در Stockphoto هایی دیدم که فقط برای تبلیغات کالا و یا سایت هایی با مضامین غیر مستند و غیر هنری استفاده شدند و یا مورد دیگری که این نوع تغییر در آن بسیار شایع است عکاسی معماری است (نه الزاما بخش هنری عکاسی معماری بلکه عکس هایی که برای تبلیغ فروش منازل مسکونی توسط آزانس های معاملات مسکن گرفته میشوند و برای جلوه دادن به خانه از این تکنیک بهره میبرند)

[A. Mohammadi]

آقای محمدی بدون ورود به بحث در مورد اثر شما : ادیت رنگ جغد توسط دوست خارجیتون بهتر انجام شده و اساس رنگی پرنده هم حفظ شده است. اما آیا دلیلی داشت سنگ زیر پاش هم عوض بشه؟ از ایشون این رو بپرسید ببینید چه جوابی دارند. به نظر من زیبا زیباست. زیباتر نمی شود.

یک نکته هم اضافه کنم که برخلاف تصور اغلب دوستان خیلی کارها که الان با فتوشاپ انجام میشود در زمان آنالوگ هم قابل انجام بود و انجام می شد.اتفاقاً مرتبت با موضوع پیش اومده اضافه کردن ابر از ساده ترین کارهاش بود

این موضوع را پرسیدم نظرشان این بود که تضاد رنگ سنگ با پس زمینه و رنگ پرنده باعث منحرف شدن چشم مخاطب می شود و یکدستی فضای عمومی عکس را بهتر می دانستند
در خصوص رنگ پرنده ، با توجه به انواع گونه ها و زیر گونه ها شاید تصوری دقیق از رنگ اصلی پرندگان منطقه ما نداشتند، رنگ پرنده در ادیت ایشان با عکس اصلی فاصله دارد.

در زمان آنالوگ هم بود منتها نه به این سادگی و راحتی و همه نه تجهیزاتش را داشتند و نه تجربه اش را

[Amir Abdolpanah]

درود ...

به نظر بنده، هر گرایشی از عکاسی یک سری بدیهیات را دارد. موضوع مورد اشاره من دسته بندی درست عکس هاست. یک عکس فتومونتاژ خوب یک عکس فوتومونتاژ خوب است! اصلا هم چیزی از ارزش عکس در ژانر خودش کم نمی شود. اما مثلا بیاییم و یک عکس فتومونتاژ را در دسته بندی قرار دهیم که دخل و تصرف هایی که عکس را به فتومونتاژ نزدیک می کنند در آن جایی نداشته باشد و اعلام هم نکنیم، کمی مشکل ساز می شود. خالق چنین اثری به نظر من هم عکاس است و هم تا حدی یک گرافیست، یعنی یک امتیاز هم علاوه بر عکاس بودن دارد. ولی اثرش عکس (به معنای مستند بودنش) نیست.

در راستای پست جناب قشقایی و اگر بردیا جان ناراحت نشوند از دست ما ... یک فلش بک می زنیم به عکس قبلی ایشون، (دیدن آن چند پست نیز خالی از لطف نیست) عکسی بود که در زیر عکس نوشته بود ساحل انزلی. که خورشید مقابل ساحل در پشت کوه ها غروب کرده بود. خوب بنده برای ایشون نوشتم که در ساحل انزلی نه تنها در چنین زاویه کوهی نداریم، بلکه در هیچ زمانی از سال خورشید در آن قسمت (که دقیقا شمال می شود) غروب نمی کند. بنابراین این عکس ساحل انزلی نمی تواند باشد و نوشتن محل کار اشتباهی است. خب ایشون از حرف بنده رنجیدند.

وقتی نام محل ذکر می شود، خواه ناخواه نوعی ثبت اطلاعاتی انجام داده ایم. در این صورت به نظر من مجاز نیستیم بدون عنوان ترکیبی بودن، کار را ارائه دهیم. باز هم تاکید می کنم که با ترکیبی بودن کار مخالف نیستم. مهم این است که در ژانر درست، با توضیح درست ارائه شود.

پ.ن برای آقای سعادت: باور کن از روی غرض ورزی نمی نویسم، نه در آن زمان که بحثمان شد، نه زمان حال، کمی بهتر به نوشته های من و خود من نگاه کن! اونقدر ها هم آدم بدی نیستم. ممنون