Nikon D800 / D800E

[jebrahim]

مقایسه d800-5diii-7d-k5

ایزو 800 فرمت raw

چرا عکس d800 توی قسمت سمت چپ بالای صفحه اینقدر تاره.

مگه میشه کیفیت k-5 از همشون بهتر باشه فکر نمی کردم از این 2 فول فریم بهتر باشه.

دوست عزیز از شما بعیده که اینطوری از روی چند عکس قضاوت کنید و به چنین نتیجه ای برسید که K-5 از یک سری دوربین معتبر بهتره! استدلالتون به دلایل متعدد اشتباهه.
۱- لنزی که در تست ها ازش استفاده شده رو در نظر نگرفتید. باید توجه کنید که تنها لنز های کمی هستند که رزلوشن کافی در گوشه های کادر فول فریم دارند.
۲- دیافراگمی که عکس در اون تهیه شده رو در نظر نگرفتید. این عکس ها در دیافراگم بالایی گرفته شده اند که در اون مشکل دیفرکشن ایجاد شده و همین مورد باعث میشه که رزلوشن پایین بیاد
۳- مقایسه شما در کراپ ۱۰۰٪ هست که به هیچ عنوان معیار خوبی برای مقایسه کیفیت خروجی نیست. مقایسه در سایز یکسان روش بهتریه.
۴- مهمترین اشتباه شما که دلیل اصلی نتیجه گیری غلط شما هم هست اینه که یک دوربین کراپ دار رو با یه دوربین فول فریم مقایسه می کنید. این از اصول عکاسی دیجیتال هست که عمق میدان در دوربین کراپدار در تنظیمات یکسان بسیار بیشتر از عمق میدان در دوربین های فول فریم هست. در نتیجه قسمت های بیشتری از کادر هستند که در فوکوس مناسب قرار نمی گیرند و به نظر میاد که سافت هستند. در حالی که تنها نکته اینه که این قسمت ها در فوکوس قرار ندارند.

نکته: با توجه به اینکه در مرکز تصویر, جزئیات دوربین D800 بیشتر هست و در کناره ها -همونطوری که شما فرمودید- شارپنس تصویر مربوط به D800 سافت هست پس میشه نتیجه گرفت که هر چی که هست مربوط به لنز یا فوکوس یا نحوه تست هست. چرا که سنسور دوربین یکنواخت هست و تفاوتی بین گوشه و مرکز سنسور از لحاظ کیفیت یا چگالی فتودیود ها نیست. تنها در یک صورته که مشکل تفاوت رزلوشن در قسمت های مختلف عکس به سنسور ربط پیدا می کنه و اون هم موقعیه که سنسور نسبت به محور دوربین عمود نباشه و اصطلاحا aligned نباشه.


پی نوشت: از دوستان عزیز عذر می خوام که از موضوع این بخش خارج شدم.

[ehsan+]

دوست عزیز از شما بعیده که اینطوری از روی چند عکس قضاوت کنید و به چنین نتیجه ای برسید که K-5 از یک سری دوربین معتبر بهتره! استدلالتون به دلایل متعدد اشتباهه.
۱- لنزی که در تست ها ازش استفاده شده رو در نظر نگرفتید. باید توجه کنید که تنها لنز های کمی هستند که رزلوشن کافی در گوشه های کادر فول فریم دارند.
۲- دیافراگمی که عکس در اون تهیه شده رو در نظر نگرفتید. این عکس ها در دیافراگم بالایی گرفته شده اند که در اون مشکل دیفرکشن ایجاد شده و همین مورد باعث میشه که رزلوشن پایین بیاد
۳- مقایسه شما در کراپ ۱۰۰٪ هست که به هیچ عنوان معیار خوبی برای مقایسه کیفیت خروجی نیست. مقایسه در سایز یکسان روش بهتریه.
۴- مهمترین اشتباه شما که دلیل اصلی نتیجه گیری غلط شما هم هست اینه که یک دوربین کراپ دار رو با یه دوربین فول فریم مقایسه می کنید. این دیگه جزو ابتدایی ترین نکات عکاسی دیجیتال هست که عمق میدان در دوربین کراپدار در تنظیمات یکسان بسیار بیشتر از عکق میدان در دوربین های فول فریم هست. در نتیجه قسمت های بیشتری از کادر هستند که در فوکوس مناسب قرار نمی گیرند و به نظر میاد که سافت هستند. در حالی که تنها نکته اینه که این قسمت ها در فوکوس قرار ندارند.

پی نوشت: از دوستان عزیز عذر می خوام که از موضوع این بخش خارج شدم.

موارد بالا رو به حساب بی تجربگی من بذارید اما مگه این سایت یکی از معتبرترین سایتهای عکاسی نیست و عکسها رو تو شرایط تقریبا یکسان نمیذاره.
تو وسط عکس هم خیلی فرق نداره. اینجا تو این قسمت که معمولا فوکوس هست (به علت حجم بالا عکسها رو دانلود نکردم اما فکر نکنم سایت بیاد لنز نا مرغوبی برای تست استفاده کنه)

قصدم این نیست که d800 از کراپدارها کمتره یا امکاناتش کمتره فقط عکسشون رو مقایسه کردم

[jebrahim]

قصدم این نیست که d800 از کراپدارها کمتره یا امکاناتش کمتره فقط عکسشون رو مقایسه کردم

به نظر من که ریویو های این سایت صرفا یک ایده کلی از عملکرد ترکیب لنز و دوربین میده و منبع دقیقی برای مقایسه علمی نیست. گرداننده های این سایت هم تا جایی که من میدونم هیچ کدوم دانش فنی تخصصی در زمینه علوم تصویر و پردازش تصویر ندارن. همین ضعف فنی در سیستم امتیاز دهی این سایت در ریویو هایی که انجام میدن هم کاملا قابل دیدن هست. در امتیاز دهی به دوربین ها حتی دینامیک رنج دوربین رو هم دخیل نمی کنند و اون تست دینامیک رنجی هم که دارن بر اساس خروجی jpg هست!!
تا جایی که به خاطر دارم در تست های مربوطه از لنز ۷۰ ماکروی سیگما در دیافراگم ۱۱ استفاده می کنند که خود این موضوع بسیار عجیب هست. چنین فاصله کانونی حتی در دیافراگم ۱۱ هم در فاصله نزدیک عمق میدان مناسبی برای تست شارپنس نداره.
تست های dxo اما از لحاظ فنی خیلی دقیق تر هست ولی ایرادی که به این سایت گرفته میشه اینه که همه چیز رو از دید مهندسی نگاه می کنه و امتیاز دهی کلی شون هم کاملا بی معنی هست. ولی نمودار هایی که از جزئیات رفتاری سنسور دارند خیلی خوبه.

[ehsan+]

پس باید منتظر نمونه عکسهای آقای قبادی بمونیم.ای کاش می شد با k-5 هم مقایسه می کردن(گویا آقای میلانی قصد خرید این دوربین رو دارن)

[adeliry]

کاوه خان دارید صبر بچه ها رو می سنجید یا در حال تدارک یک تست جامع و کامل هستید؟

[Amir Mohebi]

نشد که حیرت و تعجب خودم را از انتظار دوستان برای تست اقای قبادی ابراز نکنم

مگر ایشان یا بنده یا هر کاربر محترم این سایت امکانات وشرایط یک تست استاندارد را در اختیار دارند...واصلن با وجود این همه تست ها از تست ایشون یا هر تست بیشتری چه نتیجه ای میشه گرفت

[Kaveh Ghobadi]

به قول امیر جان انگار ما مایکل ریچمن هستیم.اتفاقا تست کردن دوربین اصولا کار بنده نیست و اصولا صلاحیت نظر دادن را ندارم.فعلا هم از روی فایل های Jpg قضاوت می کنم چون اصولا سواد و کمال قضاوت فایل های RAW را ندارم و اگر دوربین در دست شخصی همچون جناب دکتر روشن بود آدم می توانست انتظار داشته باشد که نتایج و استنباط درستی حاصل شود.دوربین جدید در دست ما شبیه یک بچه است که اسباب بازی تازه ای به او می دهی و چند ساعتی ساکت است و ذوق مرگ و بعد از یکی دو ساعت از اشتیاق و هیجان اش کم می شود.

راست اش به دلیل یک مشکل خانوادگی بعد از سفر هم چند روزی درگیر بوده و هستم.

در پست های بعدی چند شات اول ( از روی اسم فایل ها می توانید ببینید که جز 20 شات اول ام است ) را کراپ و فول سایز قرار می دهم.قضاوت و ... با بیننده ها چون در صلاحیت بنده نیست.

اما در صلاحیت ام هست که در مورد امکانات بدنه و حاشیه های یک دوربین جدید قاطعانه نظر بدهم.

[Kaveh Ghobadi]

اول اینکه اصولا از نظر تنظیمات و ... دقیقا مشابه تمامی دوربین های نیکون است.تنها مشکلی که با آن هنوز دست به گریبان هستم مشکل جای دکمه انتخاب نوع فوکوس است.که به دکمه کنار لنز سمت چپ ( انتخاب مانوآل فوکوس یا اتوفوکوس ) انتقال پیدا کرده است و برای کسی که با دوربین های نیکون به جز D7000 کار نکرده باشد شاید قدری سخت باشد.این مورد که می تواند مشکل هم نباید اما برای بنده مشکل بوده و خواهد بود.اما وجود دکمه مستقل برای انتخاب فوکوس تک نقطه ای و چند نقطه ای و .... به نظرم جذاب تر است.

مورد حجم فایل ها است.در حالت عادی فایل های Raw بدون کمپرس و 14 بیت چیزی در حدود 85 تا 90 مگابایت است و در فشرده ترین حالت و 12 بیت حدود 65 مگابایت است.فایل های JPEG این دوربین حداقل سایزی حدود 10 مگابایت تا 24 مگابایت است و اگر مثل بنده عادت دارید کم عکس بگیرید به یک هارد 2 یا 3 ترابایتی در هر سال احتیاج دارید اما اگر زیاد عکس می گیرید بهتر است با یک شرکت هارد سازی قرارداد ببینید.

مورد بعدی که پیرو مورد قبل است مشکل کبود کارت حافظه CF و SD است.

متاسفانه با قیمت های بالای بازار انتخاب های چندانی ندارید.بنده تا پیش از این چند کارت CF از برند ها و مدل های و حجم ها و سرعت های مختلف داشتم.نکته اینکه با کارت 133 ایکس 8 گیگ برای ذخیره هر عکس چیزی حدود 5 تا 6 ثانیه زمان نیاز است و با سرعت 266 چیزی حدود 2 تا 3 ثانیه.با یک کارت 1 گیگ قدیمی با سرعت بسیار پایین هم برای هر عکس حدود 13 ثانیه زمان نیاز بود.البته بافر این دوربین بسیار عالی و حجیم است و با همان کارت های کند چیزی حدود 12 عکس پشت سر هم می توان تهیه کرد.

بعد از مواجه شدن با این مشکل به سمت خرید CF ها سن دیسک و Lexar سرعت بالا رفتم و با دیدن قیمت های 200 تا 300 تومان و گاهی 400 تومانی برای 16 و 32 گیگ از خرید منصرف شدم و به سمت خرید کارت های کلاس 10 SDHC رفتم چیزی که در بازار با قیمت مناسب پیدا می شد 16 گیگ اکستریم با کلاس 10 بود که در بازار ( پیکسل ، نورنگار ، کمیران و جمهوری و ناصر خسرو و .... ) کمترین قیمت 115 هزار تومان و بالاترین قیمت 140 بود که با جستجو و تماس با چند دوست به قیمت 85 تومان خریداری شد ( دو عدد )

با این کارت ها مشکلی از بابت کپی شدن فایل ها به هیچ وجه نیست و بدون تاخیر عکس ها منتقل می شوند.با کارت های کلاس 4 باز هم تاخیر 2 ثانیه ای وجود دارد.کلاس 6 در دسترس نبود.

با وجود دو عدد کارت 16 به نظرم باز هم تعداد کمی می تواند عکاسی کرد.

مورد بعدی که به نظرم از نظری حسن است و از نظری ایراد باتری مشترک با D7000 است اما این باتری به نظرم توان کافی و لازم را ندارد.شاید در دسترس تر و ارزان تر باشد اما بعد از حدود 190 عکس ( بعد از فول شارژ ) باتری به 50% رسیده و بعد از 70 شات دیگر به 30% رسید.که هنوز باتری تخلیه نشده تا یک بار دیگر امتحان کنم و ببینم مشکل از شارژ اول است و یا نه این دوربین با هر بار شارژ حدود 300 شات خواهد زد.

مورد بعدی مونیتور این دوربین است که رنگ ها را به شدت گرم تر از چیزی که هست نشان می دهد.این مورد کاملا واقعی و مشهود است و به راحتی گرم تر بودن تصاویر را می توانید تشخیص بدهید.همین طور مونیتور به نظرم قدری پر کنتراست تر از چیزی است که باید باشد.

نکته جالب دیگر وجود دکمه مستقل برای رکورد کردن فیلم است.این دوربین از نظر فیلمبرداری به نظرم یکی از بهتری های بازار است ( هنوز مارک 3 و 1Dx و D4 را تست نکرده ام ) اما یقینا از مارک 2 و 7D بهتر است.اما حجم فیلم های FullHD این دوربین به شدت بالاتر از مارک 2 و دوربین های مشابه به غیر از دوربین های ذکر شده است.

مورد بعدی گریپ یا قبضه دوربین ( نه گریپ اکسترنال ) است که قدری شبیه به دوربین های کانن است و به درستی در دست قرار نمی گیرد و شبیه دوربین های قبلی مثل دی 700 نیست که به دست بچسبد و در دست کیپ و محکم جای بگیرید.

نکته بعدی ویزور و LCD فوقانی تکمیل تر و واضح تر و شفاف تر است.نور پشت LCD هم به نظرم بهتر و قوی تر است.

وجود دکمه مستقل براکتینگ هم نکته مهم دیگری است که در جایی که کانن برای فعال سازی اش نیاز به طی کردن حداقل 4 منو دارد در اینجا یک دکمه مستقل برایش در نظر گرفته شده است.

وجود پورت های پر سرعت مثل USB 3.0 واقعا در این دوربین یک حسن است و اگر این پورت وجود نداشت نبود اش به شدت احساس می شد.

قدری چرخاندن دکمه تغییر مد درایو سخت تر از دوربین های قبلی است و با توجه به وجود قفل برای مد درایو این سخت تر بودن به نظرم اشکال است.

فوکوس در حالت Live View و فیلمبرداری به نظرم بسیار رشد پیدا کرده و بسیار سریع شده است اما هنوز هم آن چیزی نیست که باید باشد اما بسیار به نبوغ و بلوغ رسیده است.

در کل دوربین خوبی است و آن چیزی است که باید باشد اما نباید انتظار معجزه و ... داشت.یک چیز عادی خوب مثل دی 700 مثل دی 3 مثل خیلی از دوربین های دیگر نیکون و کانن و اگر پیش از این دوربینی بالاتر از دی 200 و یا دی 300 داشته باشید یقینا هیچ چیز اش شما را هیجان زده نمی کند.هیچ گزینه و منویی شما را مشغول خود نمی کند پس نباید منتظر هیچ چیز تازه و عجیبی باشیم.

[mreza1001]

1- لنزی که در تست ها ازش استفاده شده رو در نظر نگرفتید. باید توجه کنید که تنها لنز های کمی هستند که رزلوشن کافی در گوشه های کادر فول فریم دارند.

قبول. یعنی برای این تست از یکی از لنز های نیکون استفاده شده که کیفیت مناسبی در گوشه ها ندارد؟ برای K5 چطور؟ لنز های سری جدید پنتاکس برای کراپ طراحی شده و لنز های فول فریم نیکون برای فول فریم. به همان اعتباری که فرمودید لنز های کمی هم برای کراپ دار طراحی شده اند که رزلوشن کافی در کنار کادر کراپ داشته باشند.

۲- دیافراگمی که عکس در اون تهیه شده رو در نظر نگرفتید. این عکس ها در دیافراگم بالایی گرفته شده اند که در اون مشکل دیفرکشن ایجاد شده و همین مورد باعث میشه که رزلوشن پایین بیاد

دیفرکشن اگر بوده برای هر 3 بوده

۳- مقایسه شما در کراپ ۱۰۰٪ هست که به هیچ عنوان معیار خوبی برای مقایسه کیفیت خروجی نیست. مقایسه در سایز یکسان روش بهتریه.

ضمن احترام به نظر شما اتفاقاً به نظر بنده (و عده ای دیگر) بهترین معیار مقایسه در کراپ 100% است. و باز هم اتفاقا در مقایسه کراپ 100% است که برتری های سنسور بزرگتر نمایان می شود. برای مثال به کراپ 100% زیر از یک دوربین مدیوم فرمت توجه کنید:





اگر نظر شما را بپذیریم خروجی این دوربین با خیلی از دوربین های کراپ دار و فول فریم و کامپکت یکی است.

۴- مهمترین اشتباه شما که دلیل اصلی نتیجه گیری غلط شما هم هست اینه که یک دوربین کراپ دار رو با یه دوربین فول فریم مقایسه می کنید. این از اصول عکاسی دیجیتال هست که عمق میدان در دوربین کراپدار در تنظیمات یکسان بسیار بیشتر از عمق میدان در دوربین های فول فریم هست. در نتیجه قسمت های بیشتری از کادر هستند که در فوکوس مناسب قرار نمی گیرند و به نظر میاد که سافت هستند. در حالی که تنها نکته اینه که این قسمت ها در فوکوس قرار ندارند.

به نظرم اعضای این فروم هم به خوبی شما قادر به تشخیص قسمت های خارج از فوکوس، قسمت های سافت ناشی از کیفیت لنز و تفاوت عمق میدان ناشی از سایز سنسور هستند، لذا قضاوت در این باره بر عهده خود شخص است و فردی مثل بنده نمی تواند با قاطعیت بگوید که چه کسی در این تشخیص اشتباه می کند و چه کسی نه.

نکته: با توجه به اینکه در مرکز تصویر, جزئیات دوربین D800 بیشتر هست و در کناره ها -همونطوری که شما فرمودید- شارپنس تصویر مربوط به D800 سافت هست پس میشه نتیجه گرفت که هر چی که هست مربوط به لنز یا فوکوس یا نحوه تست هست.

به نظر من که ریویو های این سایت صرفا یک ایده کلی از عملکرد ترکیب لنز و دوربین میده و منبع دقیقی برای مقایسه علمی نیست. گرداننده های این سایت هم تا جایی که من میدونم هیچ کدوم دانش فنی تخصصی در زمینه علوم تصویر و پردازش تصویر ندارن. همین ضعف فنی در سیستم امتیاز دهی این سایت در ریویو هایی که انجام میدن هم کاملا قابل دیدن هست. در امتیاز دهی به دوربین ها حتی دینامیک رنج دوربین رو هم دخیل نمی کنند و اون تست دینامیک رنجی هم که دارن بر اساس خروجی jpg هست!!

تست های dxo اما از لحاظ فنی خیلی دقیق تر هست ولی ایرادی که به این سایت گرفته میشه اینه که همه چیز رو از دید مهندسی نگاه می کنه و امتیاز دهی کلی شون هم کاملا بی معنی هست. ولی نمودار هایی که از جزئیات رفتاری سنسور دارند خیلی خوبه.

امتیاز دهی بی معنای این سایت بر اساس همان نمودارهای خیلی خوب از جزئیات رفتاری سنسور است که ارائه می کند. این جمله را دوبار بخوانید.

بالاخره جایی هست که تست هاش علمی و با معنا باشد؟ یا باید منتظر تست بنده و آقای قبادی بود؟

[Kaveh Ghobadi]

من هنوز فایل های Raw این دوربین رو به درستی پردازش نکرده ام و فعلا بر روی فایل های Jpeg نظر می دهم.

این دو تصویر در شرایط نسبتا برابر ( فلاش ها و سوژه و لنز و قدرت فلاش ها و چیدمان صحنه و ... برابر بوده است ) و تا جایی که امکان داشته شرایط را یکسان قرار دادم.مثل استفاده از یک لنز ثابت و تنظیمات یکسان ( دیافراگم و سرعت شاتر و ... به جز ایزو که در دی 700 ایزو 160 و در دی 800 ایزو 200 بوده )

فایل خروجی دی 700 را به اندازه دی 800 ریسایز کرده ام.

DSC_0017.jpg

خروجی دی 800

DSC_3406.jpg

خروجی دی 700

و بعد بدون ریسایز کردن

DSC_0017b.jpg

DSC_3406b.jpg