راهنمایی برای خرید لنز

[lamagra]

اگر قراره بین 35-16 نیکون و 28-16 توکینا یکی رو انتخاب بکنی به نظرم 28-16 بهتره.35-16 اینقدر اعوجاجش زیاده که که باید از 16 و 17 مم بگذری.
به نظرم 35-18 جدید نیکون رو جدا بررسی بکن.از هر دوی اینها شارپتره و ارزان هم هست.بندر 2.100 بود عید.سبک کوچک هم هست.یک نگاه دیگری به 35-18 بنداز.

[farhad44]

گزینه های من محدود شد به 16-35 و 16-28؛ آیا به نظر دوستان با تمامی ویژگی ها و توصیفات و اگر بشود 16-35 رو نزدیک به 1 تومن یا کمی کمتر یا بیشتر نسبت به 16-28 تهیه کنم، ارزش داره؟

مزایای 16-35 به 16-28:
کیفیت ساخت بهتر
رنج بیشتر
لرزش گیر
وزن کمتر(250 گرم)
فیلترخور بودن
نیکون بودن :)

مزایای 16-28 به 16-35:
کیفیت بهتر در گوشه های عکس
قیمت مناسب تر

در تعطیلات آخر هفته گذشته فرصتی شد که 35-16 دوستی رو روی دوربین خودم تست کنم ولی بعد از 30 ثانیه و گرفتن 3 تا عکس بازش کردم. البته علت اصلی این بود که این رنج اصولا رنج مورد علاقه ی من نیست ولی علت دیگه اش این بود که کلا از ابعاد و وزنش دکوراژه شدم. همیشه تصور دیگه ای از ابعاد 35-16 داشتم و بزرگی و سنگینی اش بدجوری توی ذوقم خورد. گفتم بگم که حتما از نزدیک لنزهای انتخابی رو لمس کنید بعد بخرید!

[Anoosh-Em]

گزینه های من محدود شد به 16-35 و 16-28؛ آیا به نظر دوستان با تمامی ویژگی ها و توصیفات و اگر بشود 16-35 رو نزدیک به 1 تومن یا کمی کمتر یا بیشتر نسبت به 16-28 تهیه کنم، ارزش داره؟

مزایای 16-35 به 16-28:
کیفیت ساخت بهتر
رنج بیشتر
لرزش گیر
وزن کمتر(250 گرم)
فیلترخور بودن
نیکون بودن :)

مزایای 16-28 به 16-35:
کیفیت بهتر در گوشه های عکس
قیمت مناسب تر

درود


16-28 توکینا خط میخوره !

البته نه بخاطر بد بودنش ، بقدر کافی نقد مثبت در موردش هست ، در بخش نتیجه گیری حذف میشه. چرا؟ چون کسی که التراواید میگیره واید میخاد و اگر بنا باشه از فیلتر هم بگذره چرا بخاطر رسیدن به 16mm از فیلتر بگذره! وقتی اکثر لنز ها زوم واید رو 16 فیلتر خور هم هستن. دست کم میتونه 14-24 رو تهیه کنه که برای واید بیشتر از فیلتر گذشته باشه!

شما سه تا گزینه خیلی خوب داری :

14-24 اگه عکاسی طبیعت و منظره میکنید خوبه این لنز اما فیلتر بدون هزینه های اضافه تر روش بسته نمیشه اما در عوض دیستروشن واقعا کنترل شده ای داره برای کسی که میخاد در محیط indoor و از اشکال هندسی عکاسی بکنه این لنز بهترین انتخابه

16-35 نیکون که امکان بستن فیلتر رو هم داره ممکنه دقیقا در کل رنج و در همه جای کادر رزولشون 14-24 رو نداشته باشه اما در کل از نظر رزولوشن کم از اون نیست
به جز روی 35mm ( که در 14 -24 وجود نداره ) و روی 16mm در گوشه ، در بقیه جاها از نظر رزولشون تنه به تنه 14-24 پیش میاد. رنگ هایی بسیار عالی داره
در واید دیستروشن داره و که باعث میشه صرفا لنزی مناسب برای عکاس منظره محسوب بشه نه عکاسی معماری.

18-35 نیکون دقیقا همون 16-35 نیکون هست که دو میلیمتر ازش کم شده و لرزش گیرشو برداشتن و 500 دلار هم ارزش کم کردن رزلوشنی هم مرتبه 16-35 داره و رنگهایی خیلی خوب کلا مشابه 16-35. به نظرم اگر کسی میخواهد صرفا با یک لنز کار کنه ( البته اینهم صرفا برای عکاسی منظره ) این لنز براش به تنهایی کافی نیست. بدون شک 16-35 گزینه بهتری براش هست.

18-35 خوبه برای کسی که واقعا نمیتونه 500دلار هزینه بیشتر برای 16-35 پرداخت کنه یا برای کسی که 14-24 رو رو تهیه میکنه اما لنزی فیلتر خور هم با حداقل قیمت میخاد کنارش تهیه کنه، که رزلوشنی ضعیف تر از 14-24 نداشته باشه.

در اینترنت ریویوهای زیادی از این لنز ها هست شخصا هیچ کدومشون رو از دست ندادم ، در کل 14-24 و 16-35 و 18-35 به جز در بعضی از فواصل کانونی و نقاطی از کادر در باقی قسمتها ( در مرکز ) رفتاری نزدیک به هم دارند. حالا هر کسی بسته به نوع و جنس عکاسی خودش و حساسیت هاش و بودجش باید ببینه کدوم برای شخص خودش بهتره.


شخصا ترکیب 16-35 نیکون + 14 سامیانگ رو در کنار هم دوست دارم


پاینده باشید

[Iman.sh]

درود


16-28 توکینا خط میخوره !

البته نه بخاطر بد بودنش ، بقدر کافی نقد مثبت در موردش هست ، در بخش نتیجه گیری حذف میشه. چرا؟ چون کسی که التراواید میگیره واید میخاد و اگر بنا باشه از فیلتر هم بگذره چرا بخاطر رسیدن به 16mm از فیلتر بگذره! وقتی اکثر لنز ها زوم واید رو 16 فیلتر خور هم هستن. دست کم میتونه 14-24 رو تهیه کنه که برای واید بیشتر از فیلتر گذشته باشه!

شما سه تا گزینه خیلی خوب داری :

14-24 اگه عکاسی طبیعت و منظره میکنید خوبه این لنز اما فیلتر بدون هزینه های اضافه تر روش بسته نمیشه اما در عوض دیستروشن واقعا کنترل شده ای داره برای کسی که میخاد در محیط indoor و از اشکال هندسی عکاسی بکنه این لنز بهترین انتخابه

16-35 نیکون که امکان بستن فیلتر رو هم داره ممکنه دقیقا در کل رنج و در همه جای کادر رزولشون 14-24 رو نداشته باشه اما در کل از نظر رزولوشن کم از اون نیست
به جز روی 35mm ( که در 14 -24 وجود نداره ) و روی 16mm در گوشه ، در بقیه جاها از نظر رزولشون تنه به تنه 14-24 پیش میاد. رنگ هایی بسیار عالی داره
در واید دیستروشن داره و که باعث میشه صرفا لنزی مناسب برای عکاس منظره محسوب بشه نه عکاسی معماری.

18-35 نیکون دقیقا همون 16-35 نیکون هست که دو میلیمتر ازش کم شده و لرزش گیرشو برداشتن و 500 دلار هم ارزش کم کردن رزلوشنی هم مرتبه 16-35 داره و رنگهایی خیلی خوب کلا مشابه 16-35. به نظرم اگر کسی میخواهد صرفا با یک لنز کار کنه ( البته اینهم صرفا برای عکاسی منظره ) این لنز براش به تنهایی کافی نیست. بدون شک 16-35 گزینه بهتری براش هست.

18-35 خوبه برای کسی که واقعا نمیتونه 500دلار هزینه بیشتر برای 16-35 پرداخت کنه یا برای کسی که 14-24 رو رو تهیه میکنه اما لنزی فیلتر خور هم با حداقل قیمت میخاد کنارش تهیه کنه، که رزلوشنی ضعیف تر از 14-24 نداشته باشه.

در اینترنت ریویوهای زیادی از این لنز ها هست شخصا هیچ کدومشون رو از دست ندادم ، در کل 14-24 و 16-35 و 18-35 به جز در بعضی از فواصل کانونی و نقاطی از کادر در باقی قسمتها ( در مرکز ) رفتاری نزدیک به هم دارند. حالا هر کسی بسته به نوع و جنس عکاسی خودش و حساسیت هاش و بودجش باید ببینه کدوم برای شخص خودش بهتره.


شخصا ترکیب 16-35 نیکون + 14 سامیانگ رو در کنار هم دوست دارم


پاینده باشید

در ابتدا باید از هر سه عزیز گرامی که وقت گذاشتند و نظرشون رو نوشتند تشکر بی انتها داشته باشم ممنونم از آقای حسینی و احمدی و انوش
14-24 رو به طور کامل به خاطر قیمتش نادیده گرفتم(شایدم اون منو نادیده می گیره)
من هم تقریباً اکثر این ریویوها رو خوندم و شاید همین هم بیشتر گیجم کرده؛ چیزی که دیدم mansurov و ken rockwel به میزان زیادی از 16-35 راضیند و تنها 18-35 رو به خاطر هزینه ی کمترش برتر می دونند نه کیفیت خیلی متفاوتش و البته منصورف بسیار شگفت زده هم از نتایج 18-35 به نظر میاد و ستایشش می کنه و در آخر انتخاب هر دوی این ها 16-35 نسبت به 18-35؛ در کنار این همگی اذعان دارند به عدم شارپ بودن کافی در گوشه ها در 16-35 و حتی توی یکی از کامنت ها دیدم که فردی نوشته بود اگر چاپی بزرگتر از A3 ندارید 16-35 خیلی خوبه اما بالاتر نه و باید فراموش کرد. سایتی مثل photozone بر روی دوربین DX این لنز رو مناسب دیده اما بر روی FF خیر.
و البته 16-28 هم که قضیه کنترل کیفیتش گویا جدیست و یه جورایی باید ازش ترسید و البته بیش از اون شخصاً به خاطر فیلتر نخوردنش تمایلی ندارم و نظرم به 16-35 کمی بیشتر نزدیکه.

مشاهده ی این گراف ها از سایت DXo هم تا حدی مؤید اینه که تفاوت اپتیکی از لحاظ دیستورشن بین 16-35 و 18-35 زیاد نیست، که البته از 18 میلیمتر(شروع گستره ی 18-35) به بعد 16-35 وضعیت مناسب تری هم پیدا می کنه اما در قیاس با 16-28 تقریباً تا 24 میلیمتر 16-28 برتره و بعدش اوضاع به نفع 16-35 میشه.

در مورد sharpness لنز 16-28 در دیاف 2.8 که توی این ژانر کاربرد چندانی هم نداره شارپنس جالبی هم نداره تا 3.5 که در وضعیت مناسبی قرار می گیره تا f11 که هر سه شرایط مناسبی ندارند و البته کمی 16-28 برتره ولی هر 3 لنز در شرایط تقریباً برابر ی به سر می برند، به نظر میاد بیشتر از 16 میلیمتر وضعیت 16-35 در 35 میلیمتر بد میشه.

چیزی که شاید من اشتباه می کنم در موردش اینه که تفاوت اپتیکی چندان زیاد نیست و بیشتر عوامل کیفی و آپشن های لنز هاست که در انتخاب این 3 لنز مؤثره که البته 16-35 رقبا رو به راحتی البته به بهای قیمت بالاتر از میدون به در می کنه.
در آخر با تشکر دوباره، پیشنهاد آقای انوش یا ترکیب 18-35 با یک لنز پرایم فوکال پایین تر مثل 14 سامیانگ به نظر میرسه کابردی تر باشه.
Dist0.jpgSharp0.jpg

[lamagra]

ایمان جان اگر به اف 2.8 به هر دلیلی نیاز نداری...مثل من،لنز اف 2.8 دارم ولی فقط چند بار پیش آمده که از اف 2.8 در منظره استفاده کردم.نجومی هم اصلا کار نمیکنم و علاقه ندارم.یا دیافراگم ثابت برات اهمیت نداره.(برای من هم نداره) 18مم هم برات کافی است در خرید 35-18 شک نکن.دیافراگم مورد استفاده برای منظره،دست کم اونچه خودم استفاده میکنم 8 تا 22 است.در این بازه هم لنزها خیلی خیلی زیاد به هم نزدیکند(در شارپنس) پس داستان دیافراگم باز یا ثابت برای من منتفیه کاملا.اما مثلا اعوجاج برای من خیلی مهمه.اینکه یک عنصری رو در پیش زمینه قرار بدم و به شدت دفرمه بشه برای من قابل قبول نیست.یکی از دلایل انتخاب 28-16 اصلا همین عملکرد عالی اون در کنترل اعوجاج بود.به خاطر همین علاقه ای به دو لنزی که انوش عزیز در آخر صحبتهاش توصیه کرد ندارم.اگر به هر ترتیب قصد عکاسی معماری حتی تفننی هم داشته باشی اون دو لنز کارت رو سخت میکنند.گرچه نرم افزار ها الان خیلی خوب کار اصلاح اعوجاج رو انجام میدن اما به قیمت از دست رفتن کمی از کیفیت و مقداری از کادری که بستی...بگذریم!
از شارپنس و زاویه دید و اعوجاج که بگذریم باید به مثلا فلر لنزها هم توجه بکنی.لنزهایی که عدسی محدب و بزرگ مثل 28-16 و 24-14 دارند در این زمینه به خوبی لنزهایی با کوتینگ تخت نیستند معمولا.فلر یک جاهایی واقعا میتونه آزار دهنده باشه.
لرزشگیر رو هم باید بررسی بکنی ببینی چقدر در سبک عکاسیت به کار میاد.برای من که همیشه روی 3 پایه عکاسی میکنم اصلا! روی دست هم در رنج اولترا واید تا واید راحت میشه روی سرعتهای پایین عکاسی کرد.
مورد دیگه ای که باید مد نظر قرار بدی وزنه به نظرم.28-16 لنز خیلی خوبی است اما 950 گرو وزن داره.همینطور 24-14 که 50گرم هم سنگینتره! 35-16 هم لنز سبکی نیست.من اینقدر این اواخر از حمل تجهیزات اس ال آرم عاجز شدم که فقط با مجموعه بدون آینه بیرون میرم رضایت عکاسانه ای هم که کسب میکنم بیشتر از سابقه.حمل دو لنز هم به نظرم دردسر های خاص خودش رو داره.از هزینه زیادش بگیر تا دردسرهای حمل و نقل و تعویض لنز که گاهی ممکنه میسر نشه.بهتره یک لنزی بگیری که با یک حرکت کار رو تمام بکنی.به نظرم بزرگترین محدودیت 28-16 فیلتر نخوردن اونه که میتونه کلا همه چیز رو کنسل بکنه.
بزرگترین مشکل 35-18 هم کیفیت ساخت نه چندان خوب اونه که یکمی ممکنه توی ذوق بزنه.البته جای نگرانی نداره به اونصورت چون قرار نیست لنز زمین بخوره یا با اون میخ کوبید.ولی خب...به خوبی اون دو لنز مورد بحث نیست.
در آخر اینکه به نظرم درگیر پیکسل شماری نشو.این فقط انتخاب رو سخت و سخت تر میکنه.عمکرد کلی رو در نظر بگیر و این جزئیات ریز رو سعی بکن نا دیده بگیری.احتمالا در عمل حتی نشه این اختلاف های جزئی رو دید.

[Iman.sh]

ایمان جان اگر به اف 2.8 به هر دلیلی نیاز نداری...مثل من،لنز اف 2.8 دارم ولی فقط چند بار پیش آمده که از اف 2.8 در منظره استفاده کردم.نجومی هم اصلا کار نمیکنم و علاقه ندارم.یا دیافراگم ثابت برات اهمیت نداره.(برای من هم نداره) 18مم هم برات کافی است در خرید 35-18 شک نکن.دیافراگم مورد استفاده برای منظره،دست کم اونچه خودم استفاده میکنم 8 تا 22 است.در این بازه هم لنزها خیلی خیلی زیاد به هم نزدیکند(در شارپنس) پس داستان دیافراگم باز یا ثابت برای من منتفیه کاملا.اما مثلا اعوجاج برای من خیلی مهمه.اینکه یک عنصری رو در پیش زمینه قرار بدم و به شدت دفرمه بشه برای من قابل قبول نیست.یکی از دلایل انتخاب 28-16 اصلا همین عملکرد عالی اون در کنترل اعوجاج بود.به خاطر همین علاقه ای به دو لنزی که انوش عزیز در آخر صحبتهاش توصیه کرد ندارم.اگر به هر ترتیب قصد عکاسی معماری حتی تفننی هم داشته باشی اون دو لنز کارت رو سخت میکنند.گرچه نرم افزار ها الان خیلی خوب کار اصلاح اعوجاج رو انجام میدن اما به قیمت از دست رفتن کمی از کیفیت و مقداری از کادری که بستی...بگذریم!
از شارپنس و زاویه دید و اعوجاج که بگذریم باید به مثلا فلر لنزها هم توجه بکنی.لنزهایی که عدسی محدب و بزرگ مثل 28-16 و 24-14 دارند در این زمینه به خوبی لنزهایی با کوتینگ تخت نیستند معمولا.فلر یک جاهایی واقعا میتونه آزار دهنده باشه.
لرزشگیر رو هم باید بررسی بکنی ببینی چقدر در سبک عکاسیت به کار میاد.برای من که همیشه روی 3 پایه عکاسی میکنم اصلا! روی دست هم در رنج اولترا واید تا واید راحت میشه روی سرعتهای پایین عکاسی کرد.
مورد دیگه ای که باید مد نظر قرار بدی وزنه به نظرم.28-16 لنز خیلی خوبی است اما 950 گرو وزن داره.همینطور 24-14 که 50گرم هم سنگینتره! 35-16 هم لنز سبکی نیست.من اینقدر این اواخر از حمل تجهیزات اس ال آرم عاجز شدم که فقط با مجموعه بدون آینه بیرون میرم رضایت عکاسانه ای هم که کسب میکنم بیشتر از سابقه.حمل دو لنز هم به نظرم دردسر های خاص خودش رو داره.از هزینه زیادش بگیر تا دردسرهای حمل و نقل و تعویض لنز که گاهی ممکنه میسر نشه.بهتره یک لنزی بگیری که با یک حرکت کار رو تمام بکنی.به نظرم بزرگترین محدودیت 28-16 فیلتر نخوردن اونه که میتونه کلا همه چیز رو کنسل بکنه.
بزرگترین مشکل 35-18 هم کیفیت ساخت نه چندان خوب اونه که یکمی ممکنه توی ذوق بزنه.البته جای نگرانی نداره به اونصورت چون قرار نیست لنز زمین بخوره یا با اون میخ کوبید.ولی خب...به خوبی اون دو لنز مورد بحث نیست.
در آخر اینکه به نظرم درگیر پیکسل شماری نشو.این فقط انتخاب رو سخت و سخت تر میکنه.عمکرد کلی رو در نظر بگیر و این جزئیات ریز رو سعی بکن نا دیده بگیری.احتمالا در عمل حتی نشه این اختلاف های جزئی رو دید.

با تشکر دوباره و تأیید و تأکید بر تمامی المان های مؤثر در انتخاب که شما هم فرمودید، چیزی که در مورد 18-35 فارغ از اون 2 میل کمی احساس نارضایتی ایجاد می کنه، اگر از خود 18 میلیمتر در نظر بگیریم هر دو لنز رو، اعواج در 16-35 کمتر به نظر میرسه و البته همون طور که شما فرمودید شاید این اختلاف و برتری خیلی مورد توجه نباشه اما در مورد سیلینگ کمی قضیه جدی تر می تونه باشه، وقتی که بر روی کنتراست می تونه مؤثر باشه یا در شرایط هوایی نامناسب (و البته باید بگم خودم خودمو چشم نزنم حقیقتاً تا به امروز در حفظ هر وسیله ایم نهایت دقت رو به خرج دادم و سعی می کنم این ور و اونور نکوبمشون و شاید کمتر کسی متوجه استفاده شدن اون ها بشه) و البته موضوع لرزشگیر می تونه کاربردی باشه در فوکال های آخر. واقعیتش قیمت و وزن تقریباً نصف 18-35 بسیار وسوسه کنندست و البته کیفیت ساخت 16-35؛ چیزی که الان در من تمایل به 16-35 رو فارغ از تمامی بحث های فنی زیاد می کنه موقعیتیه که می تونم با اختلاف قیمت حدود 240 دلاری بین این 2، 16-35 رو انتخاب کنم و البته همچنان رنج نبود لنز با فوکال پایین تر حس خواهد شد زمانی که گاهی اوقات هوس عکاسی معماری به سر می زنه که همین الآن لحظاتی رو به یاد میارم که تو چنان موقعیتی بودم و متأسفانه از دست رفت ولی خوب برای تک لنز بودن لنز 14-24 بسیار برای من گرونه، همون طور که شما گفتید هم 2 لنزی بودن وقتی کوله رو سنگین می کنه و تو مسافتای طولانی طاقت فرسا میشه(این قضیه رو به خوبی باهاش برخورد داشتم که آخر سر مجبور به برداشتن یک لنز پرایم در جیب و دیگری بر روی دوربین و زیر کاپشن مجبور به رها کردن کوله بودم چون وزن سنگین اذیت می کرد) اما شاید تنها راه فعلاً داشتن یکی از این دو لنز باشه و سپس اگر شرایط فراهم بود یا، نبود لنز فوکال پایین بغرنج شد به فکر پرایم کوتاه تری بیفتم.
به هر روی کمک و راهنمایی شما دوستان هرگز فراموش نخواهد شد

[MEHRDAD.D]

دوستان لنز 17-55 نسبت به 18-55 چطور لنزی هست ؟ کیفیت کدوم بهتره ؟

[Hossein Arabi]

اگر منظورتون 17-55 اف 2.8 هست که خوب این دولنز اصلا قابل مقایسه نیستن 17-55 اف 2.8 نسبت به 18-55 قیمتی 8 تا 10 برابر داره و شارپنس اون ها هم قابل مقایسه نیست.

[Moeen Salehi]

دوستان با مانت کنون. با توجه به اینکه لنز ۱۷-۵۰ بدون لرزشگیر تامرون هیچ جا تو بازار پیدا نمیشه. پیشنهادتون برای یه لنز زوم همه کاره چی هست؟تا حدود ۱.۵ میلیون.

[farhad44]

دوستان با مانت کنون. با توجه به اینکه لنز ۱۷-۵۰ بدون لرزشگیر تامرون هیچ جا تو بازار پیدا نمیشه. پیشنهادتون برای یه لنز زوم همه کاره چی هست؟تا حدود ۱.۵ میلیون.

مگه 85-15 چشه؟!

http://forum.akkasee.com/f33/t20369.html