فایل پیوست 69791
Printable View
نقل قول:
نوشته اصلی توسط davoud maani
دوست عزیز ممنونم میشه لطف کنی برای مواردی که عرض کردی منبع هم بگی که بریم سراغش برای اون 9 مورد مشکل من اینه که من که الان دارم عکاسی میخونم تو دانشگاه ما فقط و فقط عکاسی تبلیغاتی و خبری داره و خبری از پرتره نیست علاقه خوم هم پرتره هست و نمیدونم چطور باید این موارد رو یاد بگیرم ممنون میشم کمکم کنی
سلام و درود
عکس بسیار حس و حال خوبی داره و زیباست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hossein Arabi
تنها چیزی که به چشم من میاد "کمی" زیاده روی در شارپ سازی موها و دندان هاست... امیدوارم تصور من اشتباه باشه.
برای من سوال پیش اومده که ایا این بخش مدیریت شده هست یا نه ؟
چرا اینقدر عکسهای بی کیفیت و پر اشکال در این فروم زیاد شده ؟
فقط در همین هفت عکس اخر دو عکس داریم که از طرف هیچ کاربری حتی یک تشکر هم نگرفته اند، یعنی سطح توقع تمام کاربران بازدید کننده بیشتر از این دو عکس بوده :::whistling:::
درود خدمت جناب مانی و سهراب عزیز
مطالبی که بیان کردید بسیار زیبا و در جای خود آموزنده بود ولی ربط چندانی به صحبت من نداشت
ببینید این عکسهارو من با 5D و 70-200 گرفتم همه جور تجهیز هم داشتم از بهترین بکگروند بگیرید تا اسپات و و و ...
فایل پیوست 69821
حالا این عکسارو Stanislav Puchkovsky از روسیه گرفته و طبق صحبتی که با خودش در اینستا داشتم ( و در رزمه کاریش هم گفته ) تمام عکساشو با نو طبیعی و در آپارتمان شخصیش میگیره ...!! بکش هم یک ملافه ساده است !!!!
فایل پیوست 69822
بعد من تلاش کردم دیدم رو نسبت به عکاسیپرتره کمی عوض کنم و از زاویه دیگه بهش نگاه کنم (نه برای این که سبکمو عوض کنم ).. این بود که فلش برون کالر و لنز 85 و و و... کنار گذاشتم و ابزارهای ابتدایی که پیش هر کسی پیدا میشه رو به دست گرفتم و شروع به تمرین کردم .. نتیجه اش شد این عکسها
فایل پیوست 69823
با تحلیل مجموعه ای که تهیه کردم متوجه اندازه درصد دخیل بودن عوامل و امکانات در تهیه یک پرتره شدم ( از نور و لنز و ... غیره ) یعنی کم کم متوجه شدم هرکدام چه نقشی در کار من دارند و تقویت کدام یک باعث بهبود کار میشوند...
ببینید صحبتهایی که جناب مانی گفتند بسیار کلی و تئوری و قابل قبول هستند و اینها قواعدی هستند که کمو بیش همه میداند منابع هم بسیارند.. ولی زمانی که شما برای رسیدن به یک هدف ، خودتونو به چالش میکشید و عملا وارد گود میشید میبینید که تئوری تنها بخشی کوچکی از مجموعه کاریه که میخواهید انجام بدین ..
من هم میدونم اگر دوبینو دست یک استاد بدین عکسای به مراتب بهتری میگره .. ایا اون استاد با حرف زدن به جایی رسیده ؟ نخیر .. من بهتو اطمینان میدم که رنج بسیاری برده و زحمت زیادی کشیده ...
من که نمیتونم عکس یک هنر مند و استاد و یا یک عکس خاص رو که تمام عوامل محیطی و حسی درش دخیل هسنتد رو نشون بدم بگم عکس یعنی این بعد عکسای خودم با توجه به این همه اطلاعات و دانستهایی که دارم ، ساده و بی محتوا باشه ... و عملا چیزی برای نمایش نداشته باشم ... همه ما میدونیم که اون کارها فوق العاده هستند ... ولی من برای رسیدن به یک عکس ایده آل چه کارهایی کردم ؟
بدست آوردن هر توانایی اگر نیاز به 30% مطالعه داره 70% تمرین و پذیرفتن چالشهای متفاوت رو میطلبه ..
در کل با صحبتهای شما 100% موافق هستم
در ادامه تلاش میکنم تجربیاتم رو با دوستان و اساتید مطرح کنم که اگر مطلبی مفید بود استفاده و یا اگر اشتباه بود اصلاح بشه ...
در طول این چند ساله این روند پیشرفت کاری من بوده...
با تشکر پدرام
نقل قول:
نوشته اصلی توسط scorpion8
با سلام
1- دیدن پرتره های موفق و بررسی خطوط متقاطع و مورب در آن هافایل پیوست 69856
2- اجرای پوز ها و لوکیشن های مشاهده شده در عکس برای کسب تجربه برای عکس هایی که قابل اجرا باشند
3- استفاده از نور پنجره با یک پرده نازک سفید در جلوی آن که نقش دیفیوژر را بازی می کند.
4- استفاده از دیفیوژهای دست ساخته
5- یادگیری فراهم کردن سه منبع نوری با نور محیط
6- نقش ارتفاع دوربین نسبت به صورت
7- مطالعه مقالات در مورد انواع سبک های ادیت در پرتره
8- آزمودن ترکیب بندی های مختلف و هم چنین توجه ویژه به کادرهای مربعی
1- در طول این چند سال برای خودم آرشیو درست کردم . عکس های موفقی که در طول هفته می بینم ( از طریق اینترنت ) جمع آوری و به آرشیو منتقل می کنم.
دیدن چند باره این عکس ها خودش یک کلاس آموزشی است.
2- در مورد پوز ها میتوان از چندین طریق عمل نمود. الف - تقلید از عکس های موفق ب- استفاده از سمبل های مشابه زیر
بقیه را در پست دیگری پاسخ میدهم
درود
فایل پیوست 69861
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Pedram.m
راستش من تجربه ای در پرتره حرفه ای ندارم اما با توجه به مقایسه تصاویر شما با تصاویر عکاس روس (که ظاهرا مورد پسند شما بوده) اولین نکته ای که به ذهنم رسید چشم ها بود. جسارتا به جز تصویر سمت چپ در دیگر تصاویر شما ارتباط چشمی برقرار نمیشود، کاملا برعکس تصاویر عکاس روس که چشم ها گیرایی بالایی دارند. دوم سایه ها است که به نظرم در این تصاویر دلیلی بر وجود آن ها نیست و حذف آنها نوعی لطافت به تصویر میدهد.
و سوم نوعی تن گرم در تصاویر روس است که به تصویر حرارت و زندگی بخشیده و پوست زیبا تری به نمایش می گذارد.
البته شاید سبک عکاسی شما کاملا متفاوت این تصاویر باشد و این صرفا مقایسه بود.
امیدوارم مفید بوده باشد. جسارتا البته.
پدرام عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط Pedram.m
در تکمیل فرمایشات شما این نکته رو اضافه کنم که جذابیت بصری و فیزیکی مدل هم در پرتره نقش خیلی مهمی داره
عموما ( غیر از ما عکاس ها ) قبل از اینکه مغز درگیر مسایل تکنیکی و نور و ادیت عکس بشه ، به جذابیت چهره مدل توجه میشه و بر اساس اون عکس رو ارزیابی میکنن
مثالی عرض میکنم بر اساس تجربه خودم :
پرتره ای در استودیو گرفتم از یک مدل حرفه ای اسپانیایی ، بدون هیچ تغییری در ست آپ نور و ادیت پرتره ای مشابه گرفتم از یک مدل معمولی عرب ، نتیجه کاملا قابل پیشبینی بود ، عکس اول بازخورد خیلی بیشتری داشت ( عکس ها رو پیدا کنم حتما همنجا پست میکنم )
من هم از طرفداران sean archer هستم ، ولی انصافا جدا از تکنیک خوب و حرفهای، از مدل های خوبی هم استفاده میکنه ، و قطعا وسواس زیادی هم در انتخاب مدل به خرج میده .
ارادت
سلام پدرام عزیز از اینکه به چنین نتیجه ای رسیدید خیلی خوشحالم
شناخت نور و طبیعت آن در کنار چشمی که هنری باشد علاوه بر دانش به استعداد نیز نیاز دارد
نمی دانم چطور میتوانم منظورم را برسانم ولی پس از 7 سال کار با نور هنوز توان درک آن را در حدی که یک هنرمند نقاش دارد را ندارم و فکر می کنم شما هم به همین نتیجه رسیده اید
پدرام عزیز. عکسهای شما واقعا خوب هسست. و من به عکس های شما خیلی دقت می کنم. اما فرق اینها به نظرم در حس و حال عکسهاست. یعنی در این عکسها هر کدام روایتگر داستان مستقلی است. و مدلهای حرفه ای در خارج و نه معمولا در ایران - درست مثل یک بازیگر می توانند همانطور که در بدنشان پوز می گیرند در صورتشان و در نگاهشان هم پوز بگیرند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pedram.m
در ایران عموما این طور نیست. یک عکاس حرفه ای در شاخه پرتره بیشتر روایتگر پوز صورت است. که اوج آن در چشمها و نوع نگاه به وجود می آید. به نظرم عکاس حرفه ای بسته به مدلی که دارد و متناسب با او برایش داستانی تصور می کند و به او می فهماند که چطور به دوربین نگاه کند تا همان داستان را بتوان از صورت او خواند. برای همین هم هست که در عکسهای پرتره ایرانی در نمونه های رئال عکس های به شدت موفق تری را می بینیم تا در نمونه های استودیویی. چون سوژه واقعا خودش هست و اگر عکاس زرنگ بوده و بدشانس نباشد او نیز به خاطر دوربین خود واقعی اش را کنار نگذاشته است. اما در غیر از اون قضیه کاملا فرق می کنه. دیگه تماما بر میگرده به هنر عکاس و توان اجرای مدل.
به نظر من اگر می خواهید در این زمینه موفق تر باشید از مدلتان بازی بگیرید. درست مثل یک کارگردان. بد نیست به او بخشی از کاراکترش را بگویید و از این قبیل کارها.
موفق باشید و عکسهاتون رو بیشتر با ما به اشتراک بگذارید.
این ادیت رو مطمئنم حداقل یه خانوم براش خوشایند نیست. منکه به همسرم نشون دادم اولین حرفش این بود که وا!!! این چرا صورتش اینجوریه!؟ چقدر جوش ولک داره!؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Kazemi
سلام
فایل پیوست 69963
سوژه رو عمداً در وسط قرار دادم برا اینکه در ویرایش نور گوشه های کادر رو کم تا نور سوژه اصلی روشنتر باشه و بیشتر دیده بشه.
نمیدونم از فنی این کار اشکال داره و به عکس آسیب میزنه.
منتظر نظرات و راهنمایی شما هستم
اگر امکان داره بفرمایید این عکس تو چه فوکالی ثبت شده! چون به نظرم میاد رو تبه ثبت نشده و کمی دیستورشن در وسط تصویر در ناحیه چشم و ابرو و بینی دیده میشه یا اینکه پوژ سوژه به این صورت نشون میده.نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Kazemi
و البته ادیت عکس می تونست بر زیبایی عکس اضافه کنه.
فایل پیوست 69998
نویز تعمدیست
فوکال که توی اگزیف هست 35mm معادل با 55mm در قطع فول فریم. راجع به ادیت هم هی کار خاصی انجام نشده چون خودم این حالت طبیعی رو بیشتر میپسندم. شاید به همین علت است که همسرم (سوژه) خودش این عکس رو دوست ندارهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Iman.sh
جناب معانی عزیز. آیا امکانش هست که تصویر پوزهای مختلفی که زحمتش را کشیده اید، در سایز بزرگتری مجددا ارسال نمائید و یا لینک دانلودی از انها را لطف کنید؟
با سلام خدمت شما و کلیه دوستان عزیز
این پوزها اندک اندک جمع آوری شده و مربوط به یک لینک نیست
من تونستم در 40 مگ زیپ کنم
فقط باید یک آپلودسنتر باشه که بتونم آپلود کنم لینک رو می تونم اینجا قرار بدم البته اگر مغایر قوانین فروم نباشد
دوستانی که امکانشو دارن می تونن راهنمایی کنن ممنون میشم
با تشکر
احتمالاً به همین دلیله که کمی دیستورت شده به نظر میاد تصویر. رو این فوکال انقدر نزدیک به سوژه کمی صورت رو دیستورت می کنه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Kazemi
ممنون از پاسخگوییتون
فایل پیوست 70077
fujixe1+pentax 50mm1.2
عالیه. دوستان اگر همراه عکس نوع دوربین و لنز و اطلاعات اگزیف میدادن و همینطور تشریح شرایط نوری و نوع ادیت رو ذکر میکردن تاپیک جنبه اموزشی هم پیدا میکرد و خیلی بهتر بود.
تشکر
سلام و درود
بسیار عالی امکان داره لنزتونو بفرمایید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hossein Arabi
تبریک میگم ، بسیار کار زیبایی شده .....نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hossein Arabi
شرمنده حسین آقا
این عکس کار همسرتون هست ؟ چون امضای فرد دیگه ای پای عکسه....
ثبت عالی هست یه سری عوامل طبیعی رو باید روتوش کنی که حالا خیلی مهم نیست (توی چشم نیستن خیلی) خود عکس عالی شدهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Hossein Arabi
فقط اگر واترمارک(لوگو) رو برداری بزاری پایین صحفه ترجیها سمت راست بهتر میشه
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط ehsan1
ممنونم از لنز ۱۳۵ ال اف ۲ استفاده شده.
سلام و سپاسنقل قول:
نوشته اصلی توسط MahBaz
همون طور که در امضا ذکر کرده‌ام پرتره‌ها کار مشترک من و همسرم هستند، اما به دلایل شخصی:-) واتر مارک عکسها فقط به نام همسرم هست.
سلام
فایل پیوست 70316
درود بر دوستان عزيز
علي رغم يادآوري و درخواست مكرر قرار دادن اگزيف و عدم حذف اطلاعات عكسهاي قرار داده شده ، متاسفانه شاهد تصاوير عزيزاني هستيم كه بجز تعداد كمي اكثرا فاقد اطلاعات اگزيف مي باشند.
لذا از آنجائيكه به نظر بنده مراجعه به اين فروم و ديدن عكسهاي پربار دوستان جنبه آموزشي و انتقال تجربه را دارد ، خواهشمندم همچون گذشته نسبت به قرار دادن اگزيف و عدم حذف آن اقدام نمايند.
با تشكر و آرزوي موفقيت روزافزون
درود بر شمانقل قول:
نوشته اصلی توسط Behzad43
متأسفانه در تاپیک های دیگه هم همین کم لطفی وجود داره!
نمیدونم چرا بعضی از اساتید محترم مایلند که اگزیف رو حذف کنند. شایدم دلیل موجهی داشته باشه و ما بیخبریم!
خواهشن اگه دلیل معقولی وجود داره برای ما هم بگید.
با تشکر فراوان
سلام
افراط در اعمال شارپنس و کنتراست که منجر به از بین رفتن بافت پوست و برجسته تر شدن اور قسمتی از صورت شده.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط کوروش
راستش اگزیف عکس کمکی به عکاسی یاد گرفتن شما یا گرفتن فلان عکس نمیکنه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Behzad43
قطعا الان شما میتونید تشخیص بدید که عکس با دیافراگم باز ثبت شده یا بسته،شاتر سرعت بالا داشته یا پایین،ایزو پایین بوده یا بالا...اما اینکه یک فردی بیاد بگه عکس اف 1.4 بوده یا 1.8 این هیچ کمک خاصی به کسی نمیکنه یا مثلا بگه عکس اف 9 داشته یا 11 شما خودتون این عمق میدان کم یا زیاد رو تشخیص دادید...اگر هم تشخیص ندادید که قطعا به دردتون نخواهد خورد و باید از مسائل ابتدایی تری شروع کنید. شما نمیتونید از روی این اطلاعات ترکیب بندی،نورپردازی،ویرایش یا رنگ بندی(که خیلی از اگزیف عکس مهمترند) و حتی نورسنجی یاد بگیرید.اگزیف اون عکس برای اون عکس بوده در اون موقعیت که عکاس تشخیص داده اون تنظیمات رو انجام بده.در یک جای دیگه یک نور دیگه و یک موقعیت دیگه اطلاعات عکس دیگری به درد شما نمیخوره.
جناب احمدينقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
ضمن احترام و ارادت به شما ، پاسخ شما و تائيد دوستان ، مرا بسيار متعجب كرد.
لطفا با دقت مطالب زير را بخوانيد.
آيا چنين درخواستي كه در رسالت اين سايت نهفته است و پيش از اين هم توسط دوستان ديگري در انجمن هاي ديگر تذكر داده شده ، نياز به پاسخ داشت؟
آيا در متن خواسته بنده چنين مطلبي ديده يا برداشت ميشود كه "با ديدن اگزيف يك عكس ، عكاسي ياد بگيرم" ؟
دقيقا و تاكيد ميكنم دقيقا زماني پرسشهاي شما در مورد يك عكس به ذهنتان خطور كرده و اقدام به پرسيدن ميكنيد كه اگزيف آن عكس را ببينيد.
چه بسيار عكسهاي قرار داده شده در انجمن هاي مختلف را ديده ايد و ديده ام كه آنچه از مشاهده عكس برداشت شده ، متفاوت يا مغاير با اگزيف همان عكس بوده و همان مشاهده شروع شكل گرفتن سئوال و مطرح كردن آن بوده كه " لطفا توضيح دهيد چرا از ايزو 800 استفاده كرده ايد؟" و عكاس توضيح داده چون شرايط نوري آن لحظه ايجاب كرده يا سوژه متحرك بوده و نياز به سرعت بيشتر ووو .. چه بسيار سئوالها كه شما بيشتر و بهتر از من ميدانيد كه در نهايت سئوال كننده متوجه تصميم گيري درست يا غلط عكاس شده و جالبتر اينكه دوستان زيادي پس از همين پرسشها كه همه بر اساس رويت اگزيف است ، متوجه خطاي خود شده و اعلام كرده اند كه "حق با شماست ، اگر فلان تنظيم را انجام ميدادم بهتر ميشد ، از يادآوري و تذكر شما متشكرم"
اگر اگزيف بكار نمي آيد و كمكي به تفسير يك عكس نميكند ، چرا توسط طراحان و سازنده هاي دوربين هاي عكاسي ديجيتال بعنوان يك استاندارد قرار داده شده است؟ در حالي كه اگزيف در نهان آنهمه حرف براي گفتن دارد.
در پاسخ به بخش ديگر نوشته شما كه با ديدن اف 9 يا 11 متوجه عمق ميدان ميشويم . اگر عكاس در اديت بك گراند را تغيير داده باشد و مثلا Blur كرده باشد ،چگونه متوجه ديافراگم بكار رفته ميشويد. تا از عكاس نپرسيد ، پي به نحوه خروجي نهائي و تنظيمات خواهيد برد؟
در پس اطلاعات اگزيف ، بسيار اطلاعات نانوشته اي وجود دارد كه بر اساس تجربه ميتوان به آن پي برد . براي مثال بنده يك عكس منظره ميبينم و بنظر ميرسد اگر عكاس كمي كادر را بازتر ميكرد ، چشم انداز بهتري ثبت ميشد. با ديدن اگزيف كه با فاصله كانوني 18 ميليمتر و با لنز 105-18 گرفته شده ، نيازي به پرسش از عكاس نيست. چرا؟ چون عكاس به لنز وايدتري مثل 16-11 دسترسي نداشته كه البته آنهم اگر بپرسيم به همين جواب خواهيم رسيد و بسيار مثالهاي ديگر كه شما بهتر از من ميدانيد.
در بخش ديگر از تركيب بندي و نورپردازي و ويرايش گفته ايد. بنده و بسياري از دوستان و شما خوب ميدانيم و ميدانيد كه ممكن است اگزيف ربطي به اينها نداشته باشد ،اما با كمي تجربه ميتوان تشخيص داد كه فلان عكس پرتره با اف 1.8 نيازي به فلاش ندارد و از نور طبيعي بهره گرفته شده و ارتباط معني داري را كشف كنيم.
اگرچه ارائه اطلاعات تكميلي مثل نورپردازي و كادربندي و حتي روش ويرايش توسط عكاس بهتر به راهنمائي بيننده كمك ميكند اما بنده با علم به اين موضوع نخواستم دوستان به زحمت بيفتند و فقط خواستم همان استاندارد اعلام اگزيف را رعايت كنند.
نكته ديگري كه لازم به يادآوري مي باشد و جاي تامل دارد، اقدام به پاسخگوئي به مطالب افراد حاضر در سايت با در نظر گرفت جايگاه صوري آنها است و بازهم از آن دست معضلاتي است كه دست به گريبان اين سايت مي باشد . امكان ندارد در پاسخگوئيهايمان به دوستان ، جايگاه قرار گرفته شده حال حاضرشان در نحوه و كيفيت نوشته و گفته هايمان موثر نباشد و با تجربه اي كه دارم ، اگر بنده در موقعيت صوري بالاتري بودم ، چنين پاسخي دريافت نمي كردم!
در پايان توجه شما را به بخشي از مقررات سايت عكاسي جلب ميكنم:
"۱۲. ۴. همانگونه که پیش‌تر اشاره شد، ارسال اطلاعات مربوط به حق تالیف و منبع مطالب اجباری است، در عین حال بسیاری از مطالب حاوی اطلاعات جنبی مفیدی هستند که ارایه آنها با اینکه اجباری نیست ولی در افزایش کیفیت تخصصی مطلب موثر است. توصیه می‌شود مولفین حداکثر اطلاعات جنبی مطالب مانند اطلاعات Exif تصاویر، اطلاعات مکانی و زمانی تصاویر، اطلاعات جنبی و مراجع برای مطالعهٔ بیشترِ مرتبط با مطالب متنی و یا مرجع مسایل تئوریک ارایه‌شده در نظرات و یا مسایلی از این دست را به همراه مطلب منتشر کنند."
با آرزوي سلامتي و موفقيت براي همه عزيزان
نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
سلام
من به عنوان یه تازه وارد آماتور که دارم هر روز توی این فروم مطالب جدید یادمیگیرم از اگزیف داشتن عکسها استقبال میکنم چون یه جورایی عملکرد لنزهای مختلف رو در شرایط متفاوت ببینم و کمک میکنه به شناسایی لنزها واسه انتخاب و خرید
بعید میدونم کسی از اگزیف بخواد عکاسی یاد بگیره اما بهرحال دونستن هرچیزی بهتر از ندونستنشه
در عین حال که چه اشکالی داره اگزیف رو حذف نکنیم ؟
زحمت اضافی که نداره برامون
البته در مورد عکسهایی که ادیتهای سنگین و گاها اغراق آمیز روشون انجام میشه خوب اگزیف ممکنه با حاصل کار مغایرت داشته باشه
بازم از همه دوستانی که تجربیاتشون رو در اختیار من قرار میدن تشکر میکنم
با سلام.اول اینکه اگر منظورتون عکاسی یاد گرفتن و بار آموزشی نبوده(که البته در ادامه صحبتهاتون فرمودید بوده) پس منظورتون از مطالبه اگزیف چه بوده.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Behzad43
دوم اینکه لطفا اینقدر تاکید نکنید.مدتها است با دیدن اگزیف عکسی سوال در مورد اون برای من ایجاد نمیشه.فکر میکنم برای خیلی از دوستان هم اینطور باشه.دست کم اینکه سوال حیاتی ایجاد نمیشه.
تمام نوشته های همین پست آخرتون رو از اول بخونید شاید متوجه منظور من بشید.همه این نوشته ها دارن در مورد تصمیم یک عکاس دیگه در جای دیگه صحبت میکنند.تصمیمات یک عکاس دیگه در یک موقعیت دیگه اونقدرها که فکر میکنید بار آموزشی ندارند و کلی تر از اون هستند که بشه مسائل ظریف و مهمتر عکاسی رو از اونها یاد گرفت.خیلی از این تصمیمات بیشتر از روی خلاقیت گرفته میشه تا مهارت فنی.
به هر حال اگر منظور من رو متوجه نمیشید من بحث رو بیشتر از این ادامه نمیدم اما این رو بدونید که جواب من به شما و تایید دوستان ربطی به جایگاه صوری من و شما نداره.کمی بیشتر برای این محیط اعتبار تخصصی قائل بشید.
در آخر هم توجهتون رو جلب میکنم به قسمتی که بولد کردم...اون بخش حرفهاتون دلیل خیلی محکمی است بر رد حرفهای خودتون در مورد کار آمد بودن اگزیف.چون شما اون تغییرات رو از روی اگزیف نمیتونید بفهمید،دلیلش رو هم نمیتونید حدس بزنید چون تصمیم خلاقانه عکاس بوده.حالا هر چقدر هم که اگزیف رو مطالعه بکنید.
مثلا شما هر چقدر اگزیف این عکس رو مطالعه بکنید این کمکی به ثبت چنین عکسی به شما یا هیچ فرد دیگری نخواهد کرد.
فایل پیوست 70496
عکس از سهراب قابزلو.
Ritratto 4 [JuzaPhoto]
4353463656546
پست و نظر هر دو دوست، تایید می‌شود . نه اگزیف خیلی بار آموزشی دارد و نه البته بی‌تاثیر است.
بیشتر، اطلاعاتی‌ست که می‌تواند مفید فایده باشد در مواردی.
صحبت جناب احمدی هم در مورد سواد بصری دوستان با‌تجربه‌تر، در دیدن عکس و کشف اطلاعات صحیح است. به هر حال مغایرت زیادی بین صحبت دو عزیز نیست.
اما به هر حال بر طبق قوانین فروم باید اگزیف ارایه شود به دلایلی.
راستش روش شما برای شناسایی لنزها کاملا اشتباهه.از روی یک عکس ریسایز شده 750 پیکسلی و همینطور ویرایش شده دقیقا به چه نتیجه ای میشه رسید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط davood
برررسی لنز فرایند خیلی پیچیده و تخصصی است.از روی عکسهای ویرایش شده و ریسایز شده نتیجه خاصی نمیشه گرفت.
با سلام چند نکته :نقل قول:
نوشته اصلی توسط farsan
جناب ایجاد ته رنگ زرد عمدی بوده؟ چرا؟ ضمنا به نظر من گونه راست سوژه کمی اور شده (یا شاید مشکل از مانیتور منه) نور پنچره است دیگه؟ فکر میکنم کمی فاصله از منبع نور و یا استفاده از یک پرده نازک به عنوان سافت باکس مفید واقع شود
نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
سلام
راستش از شما که جزو ریش سفیدهای فروم به حساب میاین تعجب میکنم که چرا اینقدر صفر و یک به مسائل نگاه میکنید و اینقدر نسبت به نظرات دوستاتون پارتیزانی واکنش نشون میدید
بنده اصلا نگفتم روشم واسه انتخاب لنز اینه که به عکسای فروم نگاه کنم ، که اگه این بود صدها صفحه تاپیک از سال 2006 تا حالا رو نخونده بودم و سایتهای مختلف رو روزانه زیر و رو نمیکردم
اما با توجه به فرمایشات حضرتعالی برام عجیبه که پس هزاران هزار نمونه عکس که از لنزهای مختلف توی سایتهای مختلف قرار میگیره و کلی سایت که اختصاصی واسه مشاهده نمونه عکسهای لنزها ایجاد شده واسه چی بوده
بحث سایز و کیفیت و ادیت به کنار
اما بالاخره دیدن یه عکس هرچی که باشه ، هرجا که باشه ، خوبه اگه چیزی بیش از به به گفتن برام داشته باشه
شما رو نمیدونم
اما من هدفم از اومدن اینجا بیشتر یاد گرفتنه تا ایراد به دیگران گرفتن
از توجهتون ممنونم
نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
سلام
اما از روی EXIF همون عکس میشه به یه نتایجی رسید .
دیاف عکس . مدت نوردهی . ISO . ودر چه زمانی از روز ثبت شده. (البته این نظر من هست وبا توجه به تجربیاتی که از دیدن عکسها و اگزیفشون به دست اوردم بیان کردم)
خب البته هر عکاسی برای یاد گرفتن یه راهی رو پیش گرفته یا به صورت تجربی و استفاده از تجربه دیگران(خودم:redface:) یا به صورت اکادمیک و اصولی
برای کسی که با دیدن یه عکس میتونه حتی نوع لنزشو هم حدس بزنه خوب این عالیه اما برای کسانی که اماتور هستند باید اینقدر عکس با اگزیف (جزئیات کامل) ببینند تا بتونه نوع لنزها رو تشخیص بده(از روی فوکال. بوکه عکس وخیلی جزئییات دیگه)
خیلی از تکنیکهای عکاسی هست که فقط با دیدن همین اگزیف میتونیم ازش استفاده بکنیم
مثلا یه عکس پرتره از که در فضای باز هست رو در نظر بگیرید. طوری نورپردازی شده که فضای اطراف سوژه به طور محسوسی تاریکتر(کم نورتر نسبت به سوژه) و خارج از فکوس و خود سوژه که با فلاش نورپردازی شده کمی روشنتر و در فکوس کامل .
خب اولین سوال که در مورد نورپردازی و نوع تنظیمات دوربین و لنز پیش میاد اینکه چطوری با چنین دیافراگم بازی تونسته هم بوکه تصویر رو حفظ بکنه هم از شدت نور ایجاد شده ای که به خاطر دیاف باز ایجاد شده کم کنه ؟ ایا با نرم افزار این عمق میدان رو بوجود اورده ؟ ایا با نرم افزار تونسته شدت نور رو کم
کنه ؟ یا شاید در اواخر روز این عکسو ثبت کرده؟. شاید منه اماتور به یک استاد عکاسی دسترسی نداشته باشم
اولین کاری که میکنم روجوع به EXIF عکس هست .
فایل پیوست 70527
EXIF عکس: F1.8 1/160s 100 ISO 5D Mark II lens 85mm 1.8 lens time 2:39 PM
با دیدن اگزیف به چند سوال اصلی پاسخ داده شد. دیاف (F1.4)که در باز ترین حالت قرار داره پس حالت بوکه نرم افزاری نیست. سرعت شاتر (1/160)که عمومی ترین سرعت سینک با فلاشهای معمولی هست. ساعت ثبت که تقریبا اواسط روز هست و شدت نور خورشید بالاست بر عکس اواخر روز که نور خورشید ضعیف هست .
فقط یک سوال باقی میماند چطور توانسته نور رو کنترل کنه:think:;
سرعت بالای شاتر که منتفی است .فقط میماند استفاده از یک وسیله جانبی به نامNeutral Density Filter یا همان ND فیلتر :::yess:::
امیدوارم موفق باشید:::whistling:::
EXIF در سایت عکاس
اگر میخواهید یک جوابی به من داده باشید که فقط جواب من رو داده باشید که هیچ...مختارید باز هم بنویسید.اما اگر اینطور نیست برای من مشخص بکنید بالاخره منظورتون این فروم هست یا همه سایتهای عالم از جمله سایتهای تخصصی که با استاندارد و روشهای کاملا متفاوتی اقدام به ارائه نمونه عکس لنزها میکنند؟ چون این فروم استاندارد 750 پیکسلی داره که در هر صورت برای شناسایی و خرید لنز مرجع مناسبی نیست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط davood
لطفا نوشته ای رو که همه دیدند و هنوز هم موجوده عوض نکنید.اگر برای یاد گیری به اینجا اومدید این رو بدونید که یک جاهایی گفتن بله من اشتباه کردم یا حق با شماست بار آموزشی خیلی زیادی داره.
در آخر اینکه اگر بنده جزو ریش سفیدهای این فروم هستم احتمالا نیازی به برخورد پارتیزانی با کسی ندارم.اگر چنین حسی بهتون منتقل شده دلیلش رو در خودتون جستجو بکنید.در همین تاپیک من با خیلی از دوستان با تجربه بحثهای خیلی خیلی حساس و داغی هم داشتم که هیچ طرف بحث طرف مقابل رو به صفر و یک و برخورد پارتیزانی متهم نکرده.البته دلیل اون برخورد حرفه تر اون دوستان بوده...
سلام دوستان
مزایایی که اگزیف عکس به ما میده
1- فرضا من اگر بخواهم میان canon 85 f1.8 و سیگما 85f1.4 یکی رو انتخاب کنم قطعا برای مشاهده کیفیت بوکه ها در دیاف های 1.8 نیاز به مقایسه شانه به شانه دارم. پس دنبال عکس هایی با اگزیف یکسان میگردم تا بتوانم با مقایسه تصمیم بگیرم
2- وقتی عکس منظره ای رو می بینم اطلاعات اگزیف خیلی بهم کمک میکنه
مثلا اخیرا عکس هایی رو از یک عکاس دیدم که در همه اون ها از ایزوی 600 و گاها بالاتر استفاده شده بود . اگر اگزیف رو نمیدیدم اصلا باورم نمیشد این عکس ها در چنین شرایطی ثبت شده
3- گاها اگزیف عکاس رو لو میده و مشخص میکنه که مثلا به خاطر محدودیت هایی چون نداشتن سه پایه طرف مجبور بوده به سمت این تنظیمات برود و یا اگر سه پایه داشته دانش کم اون رو نمایان میکنه و اینجاست که یک با تجربه با دیدن اگزیف به اون طرف راهنمایی لازم رو میکنه ( همون بار آموزشی که مد نظر بیشتر ماست )
4- در عکس های با نوردهی طولانی ، عکس های تک شات از آب در حال حرکت ساحل ، عکس های ضد نور اگزیف بسیار کمک کننده می باشد از این بابت که در شرایط زمانی و مکانی محدود عکاس بر اساس چه معیارهایی این تنظیمات را انتخاب کرده که اگر از سوی یک حرفه ای بوده باشد قابل تامل بوده و با آموزشی بالایی خواهد داشت.
5- از همه گذشته اگزیف شناسنامه عکس است پس عکسی که می خواهد از نظر فنی بحث شود نه از نظر پیام نیاز به اگزیف دارد.
6- گاها مشاهده اگزیف نشان می دهد که عکس ترکیبی بوده و ما لازم نیست این رو از عکاس بپرسیم
یه مدت من واسه خودم یک سیستم آموزش معکوس تعریف کردم به این صورت که وقتی عکس رو میدیدم مشخصات عکس رو حدس میزدم تو ذهنم و خودم را جای ثبت کننده میگذاشتم. بعد که اگزیف رو میدیدم اونایی که اشتباه حدس زده بودم رو واسه خودم نقد میکردم که چرا و به چه دلیلی من این را اشتباه حدس زدم. باور کنید بعد از یک مدتی این کار همون حس عکاسی رو به من میداد . نتیجه قابل لمسش هم این بود که باعث شد این حس ها رو به لحظه گرفتن عکس هنگام عکاسی منتقلش کنم
با سلام.نقل قول:
نوشته اصلی توسط aliakbar
نمیدونم اگر شما طبق اون تجربیاتی که فرمودید و اگزیفی که از این عکس مطالعه کردید میتونید چنین عکسی ثبت بکنید یا با خوندن اگزیف یک عکس میتونید به اون عکس نزدیک بشید برای من جالبه.این برای من جالبه که آخرین و تنها سوال باقی مانده نور پردازی است و فکر میکنید با فهمیدن اگزیف و احتمالا تجهیزات بیشتر مسیر ثبت عکس رو طی کردید...
خیلی این بحث اگزیف رو ادامه نمیدم و حرف آخرم رو میزنم.اگر عکاسی اگزیف عکس رو حذف میکنه قصدش پنهان کردن یک فن پیچیده و فوت آخر کوزه گری نیست! خیلی وقتها اصلا دلیل خاصی هم شاید نداشته باشه.بنده از کسانی هستم که اگزیف رو حذف نمیکنم و اگر هم در فایل عکس حذف شده باشه زیر عکس مینویسم اما این فقط برای برطرف کردن کنجکاوی دوستان در مورد تجهیزات هست.
من موضوع رو به زمان و تجربه میسپارم...دوستانی که طرفدار حذف نکردن اگزیفند و فکر میکنند اگزیف اطلاعات حیاتی در خودش داره به خودشون زمان بدن...اگر به امید خدا عکاس خوب و حرفه ای شدید با نگاه کردن به عقب خواهید دید که از اگزیف خوانی جز ارضا حس کنجکاوی چیز بزرگی نصیبتون نشده و اون مواردی که برای پیشرفت عکاسیتون به دنبالش بودید از جاهای دیگری یاد گرفتید.اگر هم کماکان در مرحله اگزیف خوانی توقف کردید و راز عکسها رو در اگزیف اونها جستجو میکنید رک و راست بگم: هنوز در سطوح ابتدایی عکاسی قرار دارید.
بنده نه دشمنی با کسی دارم نه دنبال دشمن تراشیم نه نیازی بهش دارم.نظرم رو میگم و بسته به جنبه و انصاف خواننده مطلبم رو منتقل میکنم یا نه.
