راهنمایی برای خرید لنز

[kiavash]

سلام
80-400 جديد با توجه به نمونه هايي كه من از آن ديده ام لنز بسيار خوبي است و همچنين D800 هم بدنه اي بسيار خوب اما هنوز نمونه اي از عملكرد اين لنز بر روي D800 نديده ام. ولي مي توان پيش بيني كرد كه عملكرد اين لنز بر روي D800 مطلوب باشد. اي تركيب را براي چه كاري مي خواهيد؟ چون هم تركيب گراني است و هم سنگين. اگر براي عكاسي از پرندگان مي خواهيد تركيب كوتاهي است. اگر به عنوان يك لنز تله براي استفاده هاي عمومي بر روي D800 مي خواهيد استفاده كنيد، گزينه هاي به مراتب جذابتري مثل 70-200 يا با هزينه كمتر 80-200 داريد كه هم وزن كمتر، هم اندازه به نسبت جمع و جور تر و هم ديافراگم بازتري را خواهيد داشت.

سلام پویان جان برای اطلاع خودم میپرسم, چرا 400-80 با 800 ترکیب کوتاهی محسوب میشه؟ مگه لنز تله 300 لنز کاربردی خیلی از عکاسها نیست؟
ممنونم

[Pooyan]

سلام پویان جان برای اطلاع خودم میپرسم, چرا 400-80 با 800 ترکیب کوتاهی محسوب میشه؟ مگه لنز تله 300 لنز کاربردی خیلی از عکاسها نیست؟
ممنونم

سلام

400 ميليمتر فول فريم براي عكاسي از پرندگان كوتاه است. براي سوژه هاي بزرگتر مثل كاكايي هاي در حال پرواز شايد بتوانيد نتيجه بگيريد اما براي استفاده به عنوان لنز اصلي و هميشگي براي عكاسي از پرندگان جوابگو نيست. مثلا شما براي گرفتن عكس خوب از يك پرنده در اندازه گنجشك بايد تا فاصله 3 متري به پرنده نزديك شويد كه در اكثر موارد امكان پذير نيست.
لنز 300 بر روي دوربين كراپدار معادل 450 ميليمتر مي شود كه اگر دقت كرده باشيد معمولا با كانورتورهاي 1.4 يا 1.7 استفاده مي شود. البته مي توان تا حدودي بر روي رزلوشن بالاي D800 براي به دست آوردن كراپهاي بهتر از خروجي اين بدنه حساب كرد.

[kiavash]

سلام

400 ميليمتر فول فريم براي عكاسي از پرندگان كوتاه است. براي سوژه هاي بزرگتر مثل كاكايي هاي در حال پرواز شايد بتوانيد نتيجه بگيريد اما براي استفاده به عنوان لنز اصلي و هميشگي براي عكاسي از پرندگان جوابگو نيست. مثلا شما براي گرفتن عكس خوب از يك پرنده در اندازه گنجشك بايد تا فاصله 3 متري به پرنده نزديك شويد كه در اكثر موارد امكان پذير نيست.
لنز 300 بر روي دوربين كراپدار معادل 450 ميليمتر مي شود كه اگر دقت كرده باشيد معمولا با كانورتورهاي 1.4 يا 1.7 استفاده مي شود. البته مي توان تا حدودي بر روي رزلوشن بالاي D800 براي به دست آوردن كراپهاي بهتر از خروجي اين بدنه حساب كرد.

بااستفاده از mode dx چی؟ مثلا در دی800 با مود dx ورزلوشن 15 تقریبا مثل استفاده از d7000 خواهد بوددیگه؟ وازاونجایی که فول فریم ها جدیدا این امکان کراپ رو دارند پس
بارفرقی نداره ومیشه روی 400-80 حساب کرد باتوجه به کیفیت بالاش و خروجی حتی باکانورتور چه با کراپدارو چه با فول فریمهای امروزی.
البته خوب به نظرمن کمترپیش میاد که این رنج همزمان مورد استفاده باشه و همیشه تحمل وزن400-80 رو کرد. اگر بحث قیمت نبودوخرید200-70 و مثلا400 میلیمتر اونقدرها گران نمیشد اصلا خرید 400-80 هیچ توجیحی نمیداشت.
گرچه اندازه این لنز هم باز به یاد ندارم از200-70 خیلی بزرگتره؟

[photographِer]

niceevil جان عزیز ممنون بابت زحمتی که کشیدی.تشکر
اختلاف لرزشگیر دارش با لرزشگیر دار کنون 3 تومنه که خودش یه 17-40 میشه.(در ایران به این صورته)
اما لنز. متاسفانه اصلا در اف2.8 شارپ نیست. این رو در کنار اف4 کاملا میشه فهمید. انگار داری 1400 دلار پول بابت 70-200 اف4 انهم برند سیگما میدیم چون واقعا اف2.8 دش اصلا شارپ نیست. روی 200 میلیمتر اف2.8 که کاملا فلو میندازه. (عکس اول) مگر اینکه باز بحث فوکِس پیش بیاد که اینبار سیستم فوکِس این لنز رو زیر سوال میبره که حداقل برای من اصلا خوب نیست.

[Pooyan]

بااستفاده از mode dx چی؟ مثلا در دی800 با مود dx ورزلوشن 15 تقریبا مثل استفاده از d7000 خواهد بوددیگه؟ وازاونجایی که فول فریم ها جدیدا این امکان کراپ رو دارند پس
بارفرقی نداره ومیشه روی 400-80 حساب کرد باتوجه به کیفیت بالاش و خروجی حتی باکانورتور چه با کراپدارو چه با فول فریمهای امروزی.
البته خوب به نظرمن کمترپیش میاد که این رنج همزمان مورد استفاده باشه و همیشه تحمل وزن400-80 رو کرد. اگر بحث قیمت نبودوخرید200-70 و مثلا400 میلیمتر اونقدرها گران نمیشد اصلا خرید 400-80 هیچ توجیحی نمیداشت.
گرچه اندازه این لنز هم باز به یاد ندارم از200-70 خیلی بزرگتره؟

به نظر من اگر زوم بودن چندان اهميت نداشته باشد، انتخاب اصلح با توجه به قيمت 300F4+1.4 يا حتي 1.7 است. با تقريبا نصف قيمت 80-400 جديد.

[Majix]

niceevil جان عزیز ممنون بابت زحمتی که کشیدی.تشکر
اختلاف لرزشگیر دارش با لرزشگیر دار کنون 3 تومنه که خودش یه 17-40 میشه.(در ایران به این صورته)
اما لنز. متاسفانه اصلا در اف2.8 شارپ نیست. این رو در کنار اف4 کاملا میشه فهمید. انگار داری 1400 دلار پول بابت 70-200 اف4 انهم برند سیگما میدیم چون واقعا اف2.8 دش اصلا شارپ نیست. روی 200 میلیمتر اف2.8 که کاملا فلو میندازه. (عکس اول) مگر اینکه باز بحث فوکِس پیش بیاد که اینبار سیستم فوکِس این لنز رو زیر سوال میبره که حداقل برای من اصلا خوب نیست.

فکر نميکنم فکوس مشکلی داشته باشه ، چون قبلاً هم توی ريويو ها خونده بودم که روی 200 شارپ نيست
سری لرزشگير دارش شايد بهتر باشه ، چون اين سری II هم به نسبت ورژن 1 پيشرفت خيلی خوبی داشته و تا 135 عاليه
عکس ها دست نخورده و مستقيم jpg بوده شايد اگر کمی CA لنز رو کم کرد با اديت شارپ تر بشه اما تو اين رنج قيمت 2.8 خوبه چون روی f4 با کنون 70-200 4 زياد فرقی نميکنه اما در عوض 2.8 با کيفيت کم رو هم داری

تمرون چه مدل ساده چه با لرزشگييرش روی 200 خيلی بهتر از سيگماست

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality

[kiavash]

به نظر من اگر زوم بودن چندان اهميت نداشته باشد، انتخاب اصلح با توجه به قيمت 300F4+1.4 يا حتي 1.7 است. با تقريبا نصف قيمت 80-400 جديد.

مگه قیمت ۳۰۰م م الان چنده؟به نظرم خیلی بالاتراز ۴۰۰-۸۰ باشه.

[Majix]

zz.JPGz.JPG
فکر کنم اينجا بهتر شده

[Pooyan]

مگه قیمت ۳۰۰م م الان چنده؟به نظرم خیلی بالاتراز ۴۰۰-۸۰ باشه.

F2.8 را نمي گويم. منظورم F4 است.

80-400 AFS:

2700$

300 AFS:
1134$

TC-14E II 1.4x Teleconverter
و
TC-17E II 1.7x Teleconverter

400$

به نقل از B&H

[kiavash]

F2.8 را نمي گويم. منظورم F4 است.

80-400 AFS:

2700$

300 AFS:
1134$

TC-14E II 1.4x Teleconverter
و
TC-17E II 1.7x Teleconverter

400$

به نقل از B&H

عجب شادمان کردی پویان جان. راستش نمیدونستم ۳۰۰م م نیکون f4 داره!توی این مرزوبوم که ندیدم جایی.قیمت مناسبی هم داره انگار.
ولی طبق تجربه تون دیاف باز تا چه حد مورد نیازه در حیات وحش؟
ممنون