سوالات عمومي عكاسي

[ata_m3]

با سلام...
لابلای این بحث داغ بوکه و تیغه بنده یه سوال متفاوت بپرسم واسه تلطیف فضا !

برای پرتره های محیطی استفاده از فلاش و چتر نتایج بهتری میده یا استفاده از فلاش و سافت باکس و یا فلاش و دیفیوزر ؟؟

تاکیدم بر روی استفاده از فلاش اکسترنال هست ..چرا که فعلا نمیخوام از تجهیزات و وسایل حرفه ای تر نورپردازی واسه پرتره محیطی استفاده کنم..

خوشحال میشم اگه دوستان مجرب تجربیاتشون رو در اختیار بنده قرار بدن...

درود،

تا اونجایی که من می دونم اگه می خوایید ناحیه بیشتری روشن بشه استفاده از چتر توصیه میشه چرا که چتر سبب بازتابش نور فلاش در حد وسیعی میشه و همون نور فلاش رو انعکاس میده. اما سافت باکس باعث تلطیف و نرم تر کردن نور فلاش میشه و باعث میشه سایه های تندی نداشته باشید البته باز هم اگه می خوایید تا ناحیه بیشتری از سوژه روشن بشه مثلا عکس تمام قد، باید از سافت باکس های بزرگتر استفاده کنید.

[ata_m3]

دوستان مقایسه بوکه لنز 50mm f/1.4 G و 50mm f/1.8 G نیکون در دیافراگم 1.8.

لنز 1.4 دارای 9 تیغه دیافراگم و لنز 1.8 دارای 7 تیغه دیارفاگم هستند.

همونطور که مشاهده میشه بوکه 1.4 به دلیل دیارفاگم 9 تیغه ای بهتر، نرم تر و گرد تر هست هر چند به میزان اندک.

[m.daneshpayeh]

با سلام...
لابلای این بحث داغ بوکه و تیغه بنده یه سوال متفاوت بپرسم واسه تلطیف فضا !

برای پرتره های محیطی استفاده از فلاش و چتر نتایج بهتری میده یا استفاده از فلاش و سافت باکس و یا فلاش و دیفیوزر ؟؟

تاکیدم بر روی استفاده از فلاش اکسترنال هست ..چرا که فعلا نمیخوام از تجهیزات و وسایل حرفه ای تر نورپردازی واسه پرتره محیطی استفاده کنم..

خوشحال میشم اگه دوستان مجرب تجربیاتشون رو در اختیار بنده قرار بدن...

شاید هیچ کدام!
برای پرتره محیطی خیلی کم پیش میاد که از فلش برای نور اصلی استفاده بشه و برای پر کردن سایه ها هم نیاز به نور نرم از یک منبع بزرگ نداریم. از طرفی خیلی هم سخت خواهد بود که چتر و سافت باکس را جابجا کنیم (حتی مدلهای قابل حمل). مشکلات دیگر مثل باد، شرایط محیطی و ... را هم به این داستان اضافه کنید میبینید که کار راحتی نیست. با دانش و تجربه محدود من، بهترین گزینه استفاده از flashbender است. این دیفیوزر هم منبع نور بزرگتری از فلش بشما میدهد که نتیجتا نور نسبتا نرمی دارید و هم استفاده از آن راحت است. خیلی راحت میتوانید روی فلش نصب کنید و فلش را روی سه پایه دوربین نصب کنید و اف کمرا عکاسی کنید. کم حجم، ارزان، بی دردسر با کیفیت قابل قبول.

[D.Daneshmand]

با تشکر جناب دانشمند. البته بنده عرض کردم که کمی بوکه های دیافراگم با 9 تیغه بهتر خواهد بود چون هم تعداد تیغه ها بیشتره هم شکل گردتری هر چند به میزان اندک نسبت به دیافراگم 5 تیغه ای به دست میده، درسته که در بازترین حالت تیغه ها تاثیر اندکی روی بوکه دارند اما بی تاثیر هم نیستند و یکی از معیارهای تست لنزهای با دیافراگم باز، نوع و جنس بوکه اونها در دیافراگمهای باز هست. در مورد بستن دیافراگم با شما موافقم که در این حالت تفاوت بوکه ها بیشتر معلوم میشه و لنز با تعداد تیغه های 5، بوکه های نقاط نورانی 5 ضلعی خواهد داد.

ارادتمند

باز که برگشتید خانه ی اول
کلا تعداد تیغه تاثیری در حالت Wide Open یک لنز ندارد به این جمله دقت کنید

Differences in lens aberrations, aperture shape and lens designs

از سه مورد بالا به ترتیب میشود از لنز های ارزانتر و قدیمی ، لنز های آنامورفیک که در فیلم برداری کاربرد دارد و لنز های آینه ای مثال زد.

منظور ما زمانی است که تیغه ها موثر هستند در غیر اینصورت که چند ضلعی نخواهیم داشت

درسته من متوجه بحث اصلی شما نشدم ظاهرا شکل مورد نظر شما در حالت بسته بوده.

دوستان مقایسه بوکه لنز 50mm f/1.4 G و 50mm f/1.8 G نیکون در دیافراگم 1.8.

لنز 1.4 دارای 9 تیغه دیافراگم و لنز 1.8 دارای 7 تیغه دیارفاگم هستند.

همونطور که مشاهده میشه بوکه 1.4 به دلیل دیارفاگم 9 تیغه ای بهتر، نرم تر و گرد تر هست هر چند به میزان اندک.

الان این مقایسه یک طرفه هست شما دو لنز با حداکثر Aperture متفاوت رو مورد مقایسه قرار دادید که با اینکه مثال خوبی برای این قضیه است
ولی بیشتر نشانگر این موضوع هست که تعداد تیغه ها به حفظ گرد بودن این قسمت ها کمک میکنند نه در حالت Wide Open.
در انتها دلیلی که لنز 1.4 برتری دارد داشتن المان های بهتر جهت متمرکز کردن نور هست (Lens Aberrations)

ولی در کل انقدری که در حال بحث بابت این موضوع هستیم اهمیت ندارد

[siosha]

با تشکر از پاسخ شما... ولیکن منظور بنده کیفیت و جنس نور بود نه کمیت و شدتش ... میخواستم بدونم کدامیک از این ترکیبات نور طبیعی تر و با کیفیت تری رو بهم میدن... شدت نور و نزدیکی منبع نور همیشه هم خوب نیست.. چه بسا باعث مصنوعی شدن تصویر بشه... در یک کلام نمیخوام مشخص بشه که از منبع نور مصنوعی استفاده کردم... شاید ناگزیر به استفاده از دو منبع نوری بصورت همزمان از دو زاویه متفاوت بشم.( مثلا استفاده همزمان از دو فلاش و دو چتر )... تا نظر بقیه دوستان چی باشه...

( جناب میلانی عزیز با توجه به تخصصشون در این حوزه اگر نظرشون رو بیان بفرمایند جای بسی امتنان و تشکر خواهد بود )

میزان قدرت فلش کوچک برای استفاده در سافت باکس واقعا کم است و مجبور میشوید قدرت بیشتری استفاده کنید
عطا جان فرمودند که سافت باکس برای کنترل نور در جهت مستقیم بهتر است ولی نرم بودن نتیجه سایز است که باز با سافت باکس بزرگ به مشکل قدرت بر می خورید

[m.daneshpayeh]

امروز در مورد بحثی که در مورد عمق میدان و محاسبه آن نیمه کاره ماند و خیلی زود پستهایش به آن تاپیک معروف رفت یک نکته را میخواستم اضافه کنم که شاید برای خیلی از دوستان روشن نباشد.

متاسفانه این تعبیر اشتباه که عدد محاسبه شده توسط معادلات عمق میدان خصوصیت ذاتی و فیزیکی عکس است و فقط به اندازه سنسور، فاصله کانونی و روزنه لنز و فاصله تا سوژه بستگی دارد خیلی دیده میشود که در واقع درست نیست.

در معادله عمق میدان از پارامتری به عنوان circle of confusion استفاده میشود که این پارامتر با فرض چاپ عکس روی سایز 10*8 اینچ (اگر درست خاطر باشد) و دیده شدن از فاصله 25 سانتی متر و با در نظر گرفتن اندازه سنسور محاسبه شده است. پس در واقع این معادله در مورد عکس چاپ شده با این مشخصات بحث میکند و نه خود عکس اصلی. و عملا بحث عمق میدان در مورد عکس چاپ نشده کاملا بی معنی است.

بهتر است همیشه قبل از استفاده از یک رابطه، اصول و فرضیاتش را به دقت مطالعه کنیم همیشه نگاه سطحی بدون در نظر گرفتن فرضیات و محدودیتها باعث برداشتهای نادرست میشود.

امیدوارم اینجا جای درستی برای ادامه این بحث باشد.
و اینکه وقتی مباحث پیچیده است آف تاپیک طبیعی است، امیدوارم مدیران کمی صبر کنند تا حداقل بحث تمام شود و بعد پستها را به تاپیکی بسته است و امکان پست دادن ندارد ببرند.
راستی چرا آن تاپیک بسته است؟!!! جای خوبی برای ادامه بحثهای نامربوط به تاپیک اصلی است.

[Amin.Zallaghi]

امروز در مورد بحثی که در مورد عمق میدان و محاسبه آن نیمه کاره ماند و خیلی زود پستهایش به آن تاپیک معروف رفت یک نکته را میخواستم اضافه کنم که شاید برای خیلی از دوستان روشن نباشد.

متاسفانه این تعبیر اشتباه که عدد محاسبه شده توسط معادلات عمق میدان خصوصیت ذاتی و فیزیکی عکس است و فقط به اندازه سنسور، فاصله کانونی و روزنه لنز و فاصله تا سوژه بستگی دارد خیلی دیده میشود که در واقع درست نیست.

در معادله عمق میدان از پارامتری به عنوان circle of confusion استفاده میشود که این پارامتر با فرض چاپ عکس روی سایز 10*8 اینچ (اگر درست خاطر باشد) و دیده شدن از فاصله 25 سانتی متر و با در نظر گرفتن اندازه سنسور محاسبه شده است. پس در واقع این معادله در مورد عکس چاپ شده با این مشخصات بحث میکند و نه خود عکس اصلی. و عملا بحث عمق میدان در مورد عکس چاپ نشده کاملا بی معنی است.

بهتر است همیشه قبل از استفاده از یک رابطه، اصول و فرضیاتش را به دقت مطالعه کنیم همیشه نگاه سطحی بدون در نظر گرفتن فرضیات و محدودیتها باعث برداشتهای نادرست میشود.

امیدوارم اینجا جای درستی برای ادامه این بحث باشد.
و اینکه وقتی مباحث پیچیده است آف تاپیک طبیعی است، امیدوارم مدیران کمی صبر کنند تا حداقل بحث تمام شود و بعد پستها را به تاپیکی بسته است و امکان پست دادن ندارد ببرند.
راستی چرا آن تاپیک بسته است؟!!! جای خوبی برای ادامه بحثهای نامربوط به تاپیک اصلی است.

یعنی عمق میدان در عکس چاپ شده و چاپ نشده فرق میکند ؟! اصلا نمیتوانم تصورش را هم بکنم. شاید بتوانم سایز نمایش تصویر را در خطای دید و در نتیجه عمق میدان، هضم کنم ولی این یکی....

در مورد آن تاپیک معروف ! هم با شما موافقم..

[m.daneshpayeh]

یعنی عمق میدان در عکس چاپ شده و چاپ نشده فرق میکند ؟! اصلا نمیتوانم تصورش را هم بکنم. شاید بتوانم سایز نمایش تصویر را در خطای دید و در نتیجه عمق میدان، هضم کنم ولی این یکی....

در مورد آن تاپیک معروف ! هم با شما موافقم..

در واقع معادله اصلا صحبتی در مورد فایل اصلی نمیکند. چه فایل دیجیتال باشد چه نگاتیو!
اگر این محاسبات در مورد تصویر اصلی صبحت میکرد خیلی خوب بود و معیار خوبی برای مقایسه میشد ولی الان عملا محدودیتهایی است. مثلا اگر از لنز فیکس استفاده کنید و فاصله تا سوژه هم یکسان باشد محاسبات عمق میدان کراپ را کوتاهتر از فول فریم میدهد!!! درصورتی که لنز تصویر یکسانی روی هر دو نگاتیو انداخته و جنس تصویر از نظر عمق میدان یکی است.

البته هنوز هم این معادله صرفا جهت مقایسه نسبی عمق میدان قابل استفاده است بشرطی که سنسور مشابه باشد. مثلا میتواند بگوید عمق میدان با این تنظیمات مثلا نصف عمق میدان آن تنظیمات در دو فول فریم یا دو کراپ است. وگرنه خود عدد عمق میدان منسوب به تصویر اصلی بصورت سانتی متر مطلقا مفهومی فیزیکی ندارد.
در محاسبا دقیقا ذکر شده که اگر چاپ برای نمایش در فاصله بیشتر از 25سانتیمتری باشد یا فرضا از صفحه نمایش مانیتور استفاده شود پارامترهای معادله عمق میدان تغییر میکند.

[sma075]

در واقع معادله اصلا صحبتی در مورد فایل اصلی نمیکند. چه فایل دیجیتال باشد چه نگاتیو!
اگر این محاسبات در مورد تصویر اصلی صبحت میکرد خیلی خوب بود و معیار خوبی برای مقایسه میشد ولی الان عملا محدودیتهایی است. مثلا اگر از لنز فیکس استفاده کنید و فاصله تا سوژه هم یکسان باشد محاسبات عمق میدان کراپ را کوتاهتر از فول فریم میدهد!!! درصورتی که لنز تصویر یکسانی روی هر دو نگاتیو انداخته و جنس تصویر از نظر عمق میدان یکی است.

البته هنوز هم این معادله صرفا جهت مقایسه نسبی عمق میدان قابل استفاده است بشرطی که سنسور مشابه باشد. مثلا میتواند بگوید عمق میدان با این تنظیمات مثلا نصف عمق میدان آن تنظیمات در دو فول فریم یا دو کراپ است. وگرنه خود عدد عمق میدان منسوب به تصویر اصلی بصورت سانتی متر مطلقا مفهومی فیزیکی ندارد.
در محاسبا دقیقا ذکر شده که اگر چاپ برای نمایش در فاصله بیشتر از 25سانتیمتری باشد یا فرضا از صفحه نمایش مانیتور استفاده شود پارامترهای معادله عمق میدان تغییر میکند.

سلام
اتفاقا یک بار دیگر هم من چنین سوالی پرسیدم و امروز خواستم به پاسخی که قبلا شما دادید اشاره کنم اما تا به خودم جنبیدم متوجه انتقال نوشته ها و متاسفانه بسته بودن تاپیک جدید شدم.
در کل این محاسبه عمق میدان بیشتر برای نگاتیو کاربردی بوده و در عصر دیجیتال فقط برای درک کلی از مفهوم عمق میدان کاربرد دارد.

[m.daneshpayeh]

سلام
اتفاقا یک بار دیگر هم من چنین سوالی پرسیدم و امروز خواستم به پاسخی که قبلا شما دادید اشاره کنم اما تا به خودم جنبیدم متوجه انتقال نوشته ها و متاسفانه بسته بودن تاپیک جدید شدم.
در کل این محاسبه عمق میدان بیشتر برای نگاتیو کاربردی بوده و در عصر دیجیتال فقط برای درک کلی از مفهوم عمق میدان کاربرد دارد.

بله حق با شماست. در زمان نگاتیو عملا خروجی نهایی چاپ بود و بهر حال از هر قطعی که استفاده میشد خروجی قرار بود در سایز مشخصی چاپ شود. از طرفی کراپکردن هم بصورتی که الان بعد از گرفتن عکس امکان دارد مرسوم نبود. بهمین خاطر آن محاسبات معتبرتر بود.