سوالات عمومي عكاسي

***Dariush Chegini*** · Friday 13 February 2015, 11:35

نوشته اصلی توسط nima13195

سوال: چشمان شما کدام عکس را دارای عمق میدان کمتری می بیند؟

فایل پیوست 66450 فایل پیوست 66451

نیمای عزیز
همانطور که قبلاً عرض کردم به نظر من عمق میدان در دو عکس تفاوتی نمی کند بلکه چشم من در عکس بزرگتر قادر به "تشخیص" عمق میدان است. ما وقتی عکس می گیریم برای کنترل کردن درستی فوکوس به پیش نمایش lcd بسنده نمی کنیم بلکه آن را با بزرگنمائی 1:1 می بینیم تا چشممان قادر به تشخیص عمق میدان باشد. کسی که چشمش ضعیف باشد ممکن است در بزرگنمائی 100% هم عکس را تار ببیند و به نظرم این ربطی به عمق میدان عکس ندارد.
فرض کنیم که دستگاهی باشد که با مقایسه پیکسل به پیکسل نقاط مجاور، قسمت های خارج از فوکوس را مشخص کند و از این روش عمق میدان را محاسبه می کند. به نظرم می رسد این دستگاه برای یک عکس مشخص که با یک سنسور مشخص و لنزی با فاصله کانونی مشخص و عدد اپرچر مشخص و با فاصله ای مشخص از سوژه ثبت شده باشد فقط یک عدد ثابت برای عمق میدان مشخص می کند

***Dariush Chegini*** · Friday 13 February 2015, 11:39

نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh

این در مورد توانایی چشم در تشخیص جزءیات بطور شارپ صحبت میکند. وگرنه فقط نقطه فکوس به معنای واقعی شارپ است و حتی یک میلیمتر هم دور شوید فلو میشود.
فرض کنید روی چشم فکوس کرده اید و عمق میدان 25 س.م. است یعنی چشم شما قادر به دیدن فلو بودن گوش و بینی نیست (در چاپ استانداردی که درنظر گرفته شده است 8*10 اینچ). حالا اگر 2*3 چاپ کنید عمق میدان مثلا میشود 2 س. م. یعنی شما فلو شدن بینی و گوش را میبینید. چراغی که در پشت فلو بوده هنوز هم فلو خواهد ماند.
درست مثل وقتی که عکس را روی ال سی دی دوربین شارپ میبینید ولی روی مانیتور ....
وگرنه جنس بوکه که تغییری نمیکند. این معادلات هم در موردش حرفی نمیزند.

ممنونم. بحث برایم روشن تر شد.

**Nima Sadigh** · Friday 13 February 2015, 11:47

نوشته اصلی توسط Dariush Chegini

نیمای عزیز
همانطور که قبلاً عرض کردم به نظر من عمق میدان در دو عکس تفاوتی نمی کند بلکه چشم من در عکس بزرگتر قادر به "تشخیص" عمق میدان است. ما وقتی عکس می گیریم برای کنترل کردن درستی فوکوس به پیش نمایش lcd بسنده نمی کنیم بلکه آن را با بزرگنمائی 1:1 می بینیم تا چشممان قادر به تشخیص عمق میدان باشد. کسی که چشمش ضعیف باشد ممکن است در بزرگنمائی 100% هم عکس را تار ببیند و به نظرم این ربطی به عمق میدان عکس ندارد.
فرض کنیم که دستگاهی باشد که با مقایسه پیکسل به پیکسل نقاط مجاور، قسمت های خارج از فوکوس را مشخص کند و از این روش عمق میدان را محاسبه می کند. به نظرم می رسد این دستگاه برای یک عکس مشخص که با یک سنسور مشخص و لنزی با فاصله کانونی مشخص و عدد اپرچر مشخص و با فاصله ای مشخص از سوژه ثبت شده باشد فقط یک عدد ثابت برای عمق میدان مشخص می کند

کاملا منظور شما و مسعود را متوجه می شوم. یه هر حال چهار سر فصل اپتیک در دانشگاه و دبیرستان خوانده ایم. شما از دیدگاه علم اپتیک به قضیه نگاه می نمایید که تا حدودی هم درست است. ولی متاسفانه به چیزی که چشم و ذهنمان درک می کند کم توجهی می کنید. شاید بتوان گفت این مسئله نوعی خطای دید است(احتمالا اسم خاصی هم داشته باشد).

به نظر من مهم چیزی است که می بینیم. مشتری و بیننده ها هم فقط به چیزی که می بینینند بها می دهد نه به فرمول های خشک اپتیک و عمق میدان. هدف ما هم این هست که خروجی خوبی برای عرضه به مشتری و بیننده هایمان داشته باشیم. از هدفمان نمی توان دور شد.

**Nima Sadigh** · Friday 13 February 2015, 11:53

نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh

مرسی نیما جان، دقیقا این همان قسمت تاریک بحث بود که باید روشن میشد.
در مورد دوربین دی5 اس هم با شما موافقم. با ریزولوشن بالا و چاپ بزرگتر باید به روزنه بسته تری فکر کنیم تا شارپنس قابل قبولی داشته باشیم. متاسفانه اینطوری هم مشکلات اپتیکی لنز در افهای بسته را باید درنظر بگیریم و هم دیفرکش را!

حالا سوال این هست که استفاده از مدیوم فرمتی 50 مگاپیکسلی به جای فول فریمی 50 مگاپیکسلی چه مزیتی(به جز عمق رنگ، نویز، داینامیک رنج و چیزهای مشابه) می تواند داشته باشد؟
در مدیوم فرمت هم باید با توجه به عمق میدان کمتر از دیافراگم های بسته تر استفاده کرد. ولی خوب محدودیت دیفرکشن بالاتر است.
با توجه به محدودیت های عمق میدان و دیفرکشن(حتی به قول شما محدودیت لنز در اپچرهای بسته) نمی دانم کدام سیستم خروجی بهتری می دهد!
فرض را باید بر این گذاشت که کسی نیاز به پرینت در سایز خیلی بزرگ دارد و کاملا به همه ی 50 مگاپیکسل نیازمند است.

**shahbazi** · Friday 13 February 2015, 11:54

مثل اینکه پاسخ دادم به سوال من کار سختی بود؟
جناب چگینی درست نوشتن ، این موضوع مربوط به دید شخص میشود نه چیز دیگری
شاید بشود آن را نوعی خطای دید نام گذاری کرد

**Nima Sadigh** · Friday 13 February 2015, 12:18

نوشته اصلی توسط shahbazi

مثل اینکه پاسخ دادم به سوال من کار سختی بود؟
جناب چگینی درست نوشتن ، این موضوع مربوط به دید شخص میشود نه چیز دیگری
شاید بشود آن را نوعی خطای دید نام گذاری کرد

جسارت به شما نشد. مسئله به این پیچیدگی که اینجا مطرح شد نیست.
مقایسه دو عکس چشم در سایز های مختلف منظورم را بدون توضیحات گمراه کننده می رساند.
مقایسه عکس در سایز lcd دوربین و lcd بزرگ 20 اینچی هم گویا است.

**m.daneshpayeh** · Friday 13 February 2015, 12:23

نوشته اصلی توسط Dariush Chegini

نیمای عزیز
همانطور که قبلاً عرض کردم به نظر من عمق میدان در دو عکس تفاوتی نمی کند بلکه چشم من در عکس بزرگتر قادر به "تشخیص" عمق میدان است. ما وقتی عکس می گیریم برای کنترل کردن درستی فوکوس به پیش نمایش lcd بسنده نمی کنیم بلکه آن را با بزرگنمائی 1:1 می بینیم تا چشممان قادر به تشخیص عمق میدان باشد. کسی که چشمش ضعیف باشد ممکن است در بزرگنمائی 100% هم عکس را تار ببیند و به نظرم این ربطی به عمق میدان عکس ندارد.
فرض کنیم که دستگاهی باشد که با مقایسه پیکسل به پیکسل نقاط مجاور، قسمت های خارج از فوکوس را مشخص کند و از این روش عمق میدان را محاسبه می کند. به نظرم می رسد این دستگاه برای یک عکس مشخص که با یک سنسور مشخص و لنزی با فاصله کانونی مشخص و عدد اپرچر مشخص و با فاصله ای مشخص از سوژه ثبت شده باشد فقط یک عدد ثابت برای عمق میدان مشخص می کند

خوب تمام داستان همین است که اصلا این فرمول و اعداد استخراج شده در مورد خود عکس هیچ صحبتی نمیکند! و در واقع در مورد آن مفهومی که شما از عمق میدان دارید بحثی نمیکند.

**D.Daneshmand** · Friday 13 February 2015, 13:25

نوشته اصلی توسط nima13195

حالا سوال این هست که استفاده از مدیوم فرمتی 50 مگاپیکسلی به جای فول فریمی 50 مگاپیکسلی چه مزیتی(به جز عمق رنگ، نویز، داینامیک رنج و چیزهای مشابه) می تواند داشته باشد؟
در مدیوم فرمت هم باید با توجه به عمق میدان کمتر از دیافراگم های بسته تر استفاده کرد. ولی خوب محدودیت دیفرکشن بالاتر است.
با توجه به محدودیت های عمق میدان و دیفرکشن(حتی به قول شما محدودیت لنز در اپچرهای بسته) نمی دانم کدام سیستم خروجی بهتری می دهد!
فرض را باید بر این گذاشت که کسی نیاز به پرینت در سایز خیلی بزرگ دارد و کاملا به همه ی 50 مگاپیکسل نیازمند است.

همیشه صرفا دنبال تفاوت در کیفیت خروجی دو سیستم متفاوت نباشید.

بر فرض اینکه برتری های Medium format هارو کنار بگذاریم
مشکلاتی دارند که در Small Format وجود ندارد.
بزرگترینش شاید دریافت خروجی بسیار مشابه با تجهیزات بسیار ارزانتر هست.
لنز های مدیوم فرمت ها از قیمت بدنه ی 6D گرفته تا چندین برابر همین 5Ds قیمت دارند در نهایت شاید خروجی ای که دنبالش هستید با یک سیستم نورپردازی بهتر
یا سیستم فوکوسینگ سریعتر ، سرعت عکاسی پیاپی بیشتر و .... راحت تر نصیب شود تا کنار گذاشتن آنچنان هزینه ای فقط برای دوربین و لنز.

به طور مثال اگر بودجه ی 10 هزاردلاری ای رو در نظر بگیرید برای کار های تبلیغاتی ، خرید این بدنه و چندید لنز L
همراه با کیت فلش های Broncolor و تجهیزات دیگر استدیویی نتایج بسیار بسیار بهتری خواهد داشت تا فقط قرار دادن این بودجه برای
به طور مثال مدیوم فرمت های بازار.

پ.ن : دلیلی که مدیوم فرمت ها عملکرد بهتری در مقابل Diffraction در روزنه های بسته دارند ابتدا به لنز مربوط میشود.

***Dariush Chegini*** · Friday 13 February 2015, 13:58

نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh

این در مورد توانایی چشم در تشخیص جزءیات بطور شارپ صحبت میکند. وگرنه فقط نقطه فکوس به معنای واقعی شارپ است و حتی یک میلیمتر هم دور شوید فلو میشود.
فرض کنید روی چشم فکوس کرده اید و عمق میدان 25 س.م. است یعنی چشم شما قادر به دیدن فلو بودن گوش و بینی نیست (در چاپ استانداردی که درنظر گرفته شده است 8*10 اینچ). حالا اگر 2*3 چاپ کنید عمق میدان مثلا میشود 2 س. م. یعنی شما فلو شدن بینی و گوش را میبینید. چراغی که در پشت فلو بوده هنوز هم فلو خواهد ماند.
درست مثل وقتی که عکس را روی ال سی دی دوربین شارپ میبینید ولی روی مانیتور ....
وگرنه جنس بوکه که تغییری نمیکند. این معادلات هم در موردش حرفی نمیزند.

اگر درست متوجه باشم شما می فرمائید فوکوس کامل فقط در نقطه فوکوس وجود دارد و با فاصله گرفتن از آن متاسباً از فوکوس خارج می شویم. عمق میدان هم یک تعریف قراردادی است که بنا به سایز عکس (چاپ شده یا در صفحه نمایش) تا درصد معینی خارج از فوکوس بودن را فوکوس محسوب می کند مثلاً تا جائی که 2 درصد از فوکوس کامل فاصله داشته باشیم در عمق میدان محسوب می شود و خارج از این مقدار نیز خارج از فوکوس محسوب می شود. پس عمق میدان به اندازه نمایش یا چاپ بستگی دارد.
خب من مطمئن نیستم که این تعریف درست باشد. من تصور می کنم هر چیزی که در عمق میدان قرار دارد کاملاً در فوکوس قرار دارد و با خارج شدن از این فاصله به تدریج از فوکوس خارج می شویم (این مسئله در عکس های ماکرو مشهود است). اگر تعریف شما درست باشد فوکوس در بی نهایت و همچنین هایپرفوکال اصلاً معنا ندارد و نباید وجود داشته باشد زیرا در این دو حالت نه فقط نقطه فوکوس که عملاً بخش عمده تصویر "کاملاً" در فوکوس قرار دارد.

**m.daneshpayeh** · Friday 13 February 2015, 14:27

نوشته اصلی توسط Dariush Chegini

اگر درست متوجه باشم شما می فرمائید فوکوس کامل فقط در نقطه فوکوس وجود دارد و با فاصله گرفتن از آن متاسباً از فوکوس خارج می شویم. عمق میدان هم یک تعریف قراردادی است که بنا به سایز عکس (چاپ شده یا در صفحه نمایش) تا درصد معینی خارج از فوکوس بودن را فوکوس محسوب می کند مثلاً تا جائی که 2 درصد از فوکوس کامل فاصله داشته باشیم در عمق میدان محسوب می شود و خارج از این مقدار نیز خارج از فوکوس محسوب می شود. پس عمق میدان به اندازه نمایش یا چاپ بستگی دارد.
خب من مطمئن نیستم که این تعریف درست باشد. من تصور می کنم هر چیزی که در عمق میدان قرار دارد کاملاً در فوکوس قرار دارد و با خارج شدن از این فاصله به تدریج از فوکوس خارج می شویم (این مسئله در عکس های ماکرو مشهود است). اگر تعریف شما درست باشد فوکوس در بی نهایت و همچنین هایپرفوکال اصلاً معنا ندارد و نباید وجود داشته باشد زیرا در این دو حالت نه فقط نقطه فوکوس که عملاً بخش عمده تصویر "کاملاً" در فوکوس قرار دارد.

خوب در واقع این تعریف من نیست! این تعریفی است از عمق میدان که ان معادلات بر پایه ان نوشته شده است.
ولی شما درست میگیددر عملا فقط صفحه منطبق بر نقطه فکوس شارپ است (مگر غیر از این است) و تا یک فاصله ای در چاپ یا نمایشگر شارپ دیده میشود و بعد از ان کم کم ....
هایپرفوکال هم شامل همین داستان است.

موضوع: سوالات عمومي عكاسي

LinkBack

ابزارهای موضوع

مجوز های ارسال و ویرایش