مقايسه ديجيتال با نگاتيو

[sanaz]

خانم نافذ، فكر كنم منظورتان از پيكسل داغ، همان نويزي است كه در ديجيتال بعلت نوردهي طولاني ايجاد ميشود( و نه نويز ناشي از آمپليفيكاسيون) يا نه منظورتان دقيقا همان پيكسل داغ است كه بعلت مشكل تك پيكسلهاي سنسور هست كه جايشان در عكسهاي مختلف هم تقريبا ثابت است؟

منظورم همان نویزی است که بعلت نوردهی طولانی ایجاد می شود.

[M.R.Shahbazi]

البته همانطور که آرش گفت یک مساله در عکاسی از ستارگان هست و آن حرکت زمین است. یعنی مشکل اینجاست که ضمنا اینکه نور کم هست، شما باید بتوانید با سرعت نسبتا بالا (مثلا حداکثر چند ثانیه) عکاسی کنید تا اثر حرکت زمین باعث کشیده شدن خط ستارگان نشود. اینجاست که ایزو خیلی مهم می شود و تنها قابلیت B و باز ماندن شاتر در زمان طولانی بدون نگرانی از نویز کافی نیست. در دیجیتال درست است که بقول خانم نافذ نویز و پیسکلهای داغ مشکل سازند، ولی معمولا سیستم ضد نویز دوربین این گونه مشکلات را با نمونه گیری از عملکرد سنسور در مدت زمان مشابه براحتی و باکیفیت خوبی رفع می کند، و آنچه که مهم است این است که شما براحتی به ایزو 1600 یا 3200 دسترسی دارید. چیزی که در نگاتیو برای شما دست و پاگیر و هزینه بر است.
مثلا این عکس را که قبلا هم در بخش عکاسی از ماه و ستارگان نشان داده بودم ببینید. نام عکاسی آن jhapeman/Jeff است و با Canon 1DS Mark II عکاسی می کند. این عکس در ISO 3200 گرفته شده و از تلفیق دو عکس 30 ثانیه ای ایجاد شده است. با این وجود تصویر را نگاه کنید که چقدر کم نویز است! لنز مورد استفاده یک لنز Canon EF 24mm f/1.4 L USM بوده است.

مطمئنا استفاده از نگاتیوی با ایزو 3200 و انجام تلفیق دو عکس 30 ثانیه روی هم برای جلوگیری از اثر حرکت زمین و نیز تامین نور کافی برای نمایش ستارگان بااین کیفیت، اگر ناممکن نباشد، خیلی مشکل است.

[sanaz]

جناب شهبازی فکر نمی کنید در دیجیتال نوع دوربین در ایجاد این تصاویر مهمه؟ یعنی ممکنه من با دوربین خودم نتونم این کار رو بکنم چون ایزو بهم اجازه نمی ده اما خوب رنج قیمتهای بالای 5000دلار به گمانم این امکان رو در اختیار ما بگذاره. من که ایزوی 3200 ندارم باید با این مساله خدافظی کنم... شاید در دوربینهای نگاتیو با قیمت کمتر ، اگر نگاتیو با ایزوی بالا پیدا کنیم بهتر بشه این کار رو کرد.درسته؟

ولي در آخر اين مسئله توهين به خانم نافذ رو نميتونم بپذيرم چرا چون ايشون يه خانم هستن و اين طوري كه شما صحبت كرديد به قولي بهم برخورد ايشون مثل خواهر بزرگتر من هستن ...

ممنونم ازت پوریا جان منو به زندگی امیدوار کردی ... خوشحال شدم .. انگار هنوز یه چیزایی در جامعه ی ما از بین نرفته ....

[M.R.Shahbazi]

بله، اتفاقا یکی از مسائلی که قبلا در همین تاپیک بحث شده بود قیمت بود که به هر حال هنوز قیمت تجهیزات دیجیتال نسبت به آنالوگ خیلی بالاتر است و این یکی از مزایای آنالوگ است، ولی در کوتاه مدت و با نگرش به یک کاربرد خاص، ولی اگر در بلند مدت و کاربردهای زیاد را نگاه کنیم، باز دیجیتال نهایتا به صرفه می شود. ضمن اینکه نمی دانم فیلم ایزو 3200 رنگی پیدا می شود واگر باشد چند است. فکر می کنم ایزوی 800 حدود 5000 تومان قیمت دارد و تازه، با بالا رفتن ایزو در نگاتیو، با درشت شدن ذرات حساس، دیگر آن رزولوشن و دقت مورد انتظار را نداریم .
ضمنا اگر به روند کاهش قیمتها در 2-3 سال گذشته نگاه کنید، می بینید که به شدت قیمتها در حال نزدیک شدن به محدوده قابل قبولی هستند و نیز، امکانات دوربینهای دیجیتال رده های پایینتر نیز در حال بالا رفتن است، مثلا دوربین شما که 10d هست ایزوی 3200 ندارد، ولی دوربین جدید 20d که شاید امروز نسبت به قیمتی که شما دوربینتان را چند سال پیش خریده اید (با توجه به اینکه تورم و کاهش ارزش پول و .. هم بوده) ارزانتر نیز هست، دارای چنین امکانی شده است و عملکردهای دوربین بهبودهای قابل توجهی پیدا کرده است... با روند فعلی بعید نیست که آنالوگ و دیجیتال (البته در رده حرفه ای) از لحاظ قیمت نیز رقابت کنند.

[nmroshan]

تفاوت زمان عكاسي كه ايزو 3200 نسبت به ايزو 1600 ميدهد نبايد انقدر در تهيه چنين عكسهايي زياد باشد. يا بهتر بگم، ايزو 1600 هم با كيفيتي كه در 10d وجود دارد، ارزش والايي دارد.

[nmroshan]

اينهم يك كار جديد:
تبديل فايلهاي ديجيتال به فيلم!
http://www.digitaldarkage.com/
بنظر مي آيد كه با هدف آرشيو اين كار انجام گرفته. حالا تا چه حد اطلاعات از دست ميرود، خدا عالم است.

ن

A new service now available: A MINOX laboratory (at Siegen, Germany) copies pixel by pixel onto traditional chemical film

Carsten Chadt explains: “Well maintained traditional film material is known to last for at least a century or two and reproduction is easy.” Loss of data can be caused by many different means. The storage medium ages, they may get damaged or deleted by accident or another unknown and that is today’s standards may not be read by future hardware and software. Therefore, it should be common practice to regularly copy to the latest standards, but in practice this is becoming more and more complex as the number and size of the files grow. The answer is that pixel by pixel and basic colour by basic colour the information of digital photos will be transferred by cathode rays to conventional film material by a newly developed machine. This provides the ability to produce classic photos on demand on photo paper. Also, to the best of our knowledge today, every future scanner will be able to read films or transparencies as they are optical memories.

Chadt is fully convinced by the quality of his service and says: “There are currently machines on the market which copy the digital photo from the monitor – but not this one! With our method the picture is systematically reproduced in colour and resolution to the analogue image.” The capability of the machine known as the CCG film recorder is eleven million pixels. Customers can supply their data via CD, DVD or storage card to have them professionally copied. It’s for sure that many photographers will use this service to safeguard special digital photos as memories for the future.

[Arash]

من فکر می کنم عکاسی در شب از یکسری سوژه های خاص که منبع نوری هستند مثل ماه یا ستاره با نگاتیو ( بعد از کمی تجربه) کیفیتش بهتره! ( البته این فقط یک نظر در حد تجربه های شخصی و اندک خودمه) فکر می کنم به دلیل همین مسئله ی ایزو که با یک نگاتیو با حساسیت 400 راحت می شه با بستن دیافراگم و باز گذاشتن شاتر ثبت نور داشت. در دیجیتال با ایزو 1600 شاید بشه معادل سازی کرد.

یکم دیر جواب میدم ببخشید اما:
خانم نافذ
تفاوت بسیار زیادی وجود داره بین عکاسی از ستاره ها و یا شمع... و یا حتی عکاسی از ماه.
بهتره اینها رو جدا کنیم و روشون بحث کنیم...

اصولا در عکاسی در نور کم من همه امتیازهام رو به دوربین خودم میدم! چون نویز خاصی ندارم... یعنی یه حالت استاندارد؟ مثل عکاسی تئاتر؟ مثل عکاسی در شب... اصولا مشکل نویز اونقدر آزار دهنده نیست.... دوربینهای کنون هم اصولا از این نظر خیلی خوب عمل میکنن.... اما دی هفتاد کمی نویز تره.. (البته گمان میکنم دی هفتاد در تایم نوردهی بالا بهتر از کنون ها عمل کنه....)
خلاصه بخاطر تنوع نوع دوربین ها بحث رو کلی میکنم... من تجربه های که شما در عکاسی با شمع داشتین ندارم... ولی اصولا تست هایی که در نور کم گرفتم مشکل خاصی ندیدم .... حالا اگر 6 تا خال سفید روی زمینه سیاه عکس بیفته به گمان من مشکل خاصی نیس....

اما بحث شمع رو ادامه نمیدم چون روش کار دقیقی انجام ندادم....

عکاسی از ماه:
عکاسی از ماه به چند صورت ممکنه... یکی اینکه بخواهیم با تله عکسی از ماه بگیریم... که بخاطر نور زیاد ماه تفاوتی نخواهد کرد بین نگاتیو یا دیجیتال.... همونطور که میبینیم دوستان در فروم با SLR LIKE ها هم تونستن عکسهای خوبی از ماه بگیرن...

اما عکس از ماه بصورت بکگراند؟ اونهم مشکل نورسنجی و کشیدگی وجود خواهد داشت! چه در نگاتیو و چه در دیجیتال...

اما بحث اصلی که ستاره ها باشه...
نکته مهم اینه:

فکر می کنم به دلیل همین مسئله ی ایزو که با یک نگاتیو با حساسیت 400 راحت می شه با بستن دیافراگم و باز گذاشتن شاتر ثبت نور داشت. در دیجیتال با ایزو 1600 شاید بشه معادل سازی کرد

فکر میکنم انشای مطلب کمی اشکال داره؟ چون تفاوتی بین ایزو ها که وجود نداره.. و اگر بخواهیم معادل سازی کنیم روی 1600 دیجیتال باید دیافراگم رو ببندیم! در این مورد یکم توضیح بدین که گمانم من خوب متوجه نشدم کلام شما رو... یا انشای مطلب اشکالی داره...

اما نکته ای که میخوام بگم:
ستاره ها بسیار بسیار کم نور هستند....و ثبت اونها مشکل...
و ما جایی برای بستن دیافراگم نداریم حتی معتقدم ترجیحا ایزو باید بالاتر از 400 باشه....
عکسهایی که گرفتم با نگاتیو 400 عکسهای خوبی هستن اما ؟ شما نگاهی به تعداد ستاره ها بیندازید:



تازه کنتراست عکس تشدید شده...
اما عکس دیجیتال :


تعداد ستاره بسیار بیشتر است... با نگاتیو 400 اصولا امکان ثبت فیکس ستاره ها رو ندارید.. برای اینکه ستاره ها ثبت بشوند باید بیشتر از 1 دقیقه شاتر باز باشد و باعث کشیدگی میشود....

در عکس نگاتیو اثر خاصی از ابرها نیست... (اون غبار اون وسط هم دود آتش آتشکده ست و از خود آتیش نور گرفته...)

ولی در ایزو 1600 دیجیتال ما خیلی چیزها میبینیم که در نگاتیو وجود نداشته.... البته این اشکال از نگاتیو نیست! بلکه اشکال از ایزوی عکاسی ست.... یعنی اگر من با نگاتیو 1600 عکس مینداختم این امکان وجود داشت که بتونیم عکسها رو مقایسه کنیم... معتقدم بدجنسی خواهد بود اگر بخواهیم نگاتیو 400 رو از لحاظ کیفیت با عکس دیجیتال 1600 مقایسه کنیم...پس خوبه که ذره بین رو در مورد این عکسها کنار بگذاریم! (فقط کسی لطف کنه نگاتیو 1600 گیر بیاره! بده ما بریم عکاسی مقایسه ای!)
و چرا با دیجیتال با ایزوی 1600 عکاسی کردم؟ چون اینقدر هیجان داشت که نمیدانید! اصلا شب خوبی برای عکاسی از ستاره ها نبود! آسمان ابری و .... اثر ستاره ها رو پاک میکرد... ولی ایزو 1600 تصاویر و ستاره هایی رو ثبت میکرد که در آسمان به سختی قابل رویت بودن....


در نهایت اگر به ابزار عکاسی، دیدی در حد ابزار عکاسی داشته باشیم... بدون حساسیت.... میتونیم بهترین استفاده رو از اونها در مواقع خاص بکنیم... میتونیم شبها با نگاتیو باشیم، صبحها با اسلاید! غروبا هم با دیجیتال!

[sanaz]

یکم دیر جواب میدم ببخشید اما:
خانم نافذ
تفاوت بسیار زیادی وجود داره بین عکاسی از ستاره ها و یا شمع... و یا حتی عکاسی از ماه.
بهتره اینها رو جدا کنیم و روشون بحث کنیم...

می دونم! برای همین هم تاکید کردم!

فکر میکنم انشای مطلب کمی اشکال داره؟ چون تفاوتی بین ایزو ها که وجود نداره.. و اگر بخواهیم معادل سازی کنیم روی 1600 دیجیتال باید دیافراگم رو ببندیم! در این مورد یکم توضیح بدین که گمانم من خوب متوجه نشدم کلام شما رو... یا انشای مطلب اشکالی داره......

انشای مطلب که با عرض پوزش اشکال داره! اما منظورم تفاوت بین ایزوها نیست. منظور کیفیت بهتر نگاتیوه یعنی به گمانم کیفیتی که با نگاتیو در 400 در میاد با کیفیتی که در دیجیتال با 1600 درمیاد تقریبا برابره ( بازهم عرض می کنم اینها در حد تجربیات محدو د خودمه- شاید دوربین نگاتیوی که من داشتم این امکان رو می داد چون من حتی با نگاتیو ایزو 1600 هم کار کردم البته گرین ها بیش از حد درشت می شد اما کیفیت مطلوبی می داد) و دیجیتال در 1600 زیاد کیفیت مطلوبی نداره. شایدم مشکل دوربین منه نمی دونم.

ولی در ایزو 1600 دیجیتال ما خیلی چیزها میبینیم که در نگاتیو وجود نداشته......

مثلا چی می بینیم؟؟

در نهایت اگر به ابزار عکاسی، دیدی در حد ابزار عکاسی داشته باشیم... بدون حساسیت.... میتونیم بهترین استفاده رو از اونها در مواقع خاص بکنیم... میتونیم شبها با نگاتیو باشیم، صبحها با اسلاید! غروبا هم با دیجیتال!

ممممممم من متوجه نشدم چی گفتی! چون همونطور که گفتم الان خیلی مایلم که در بکراند سوژه ام ! از ماه استفاده کنم اما گویا باید این رویا رو به جای دیگه ای ببرم ...

[Pooriya_Online]

يه سوالي. اصلا تو ايران نگاتيو 1600 گير مياد؟ من خودم تاحالا نتونستم 800 گيرم بيارم و بعض نگاتيوها رو هم كه فقط 100 گير اومردم. نه زير 100 به آيوني گير مياد نا بالاي 400. حالا مسئله اينه كه كسي احتياج داشته باشه از كجا بايد بخره.
راستي آقا آرش من خيلي دوست دارم يه خانم عكس رو نقدر كنه چون ميدونيد كه خانم ها جزء بين هستن و مردها كلي نگر...

[Arash]

خانم نافذ ! زنگ زدم مسنجر تشریف نداشتین! گفتم خوب نیس همه چیزا رو اینجا بنویسیم! اختلاف گویا انگوریه!

فرمودین:

انشای مطلب که با عرض پوزش اشکال داره! اما منظورم تفاوت بین ایزوها نیست. منظور کیفیت بهتر نگاتیوه یعنی به گمانم کیفیتی که با نگاتیو در 400 در میاد با کیفیتی که در دیجیتال با 1600 درمیاد تقریبا برابره

اگر دیجیتال در ایزو 1600 کیفیتی معادل نگاتیو ایزو 400 داشته باشه ؟ خوب کیفیت دیجیتال بهتر از نگاتیو خواهد بود؟ طبق گفته شما؟!

اگه من بد میفهمم این نوشته رو یکی به من بگه!
در نهایت...
نگاتیو 800 رو حدود 4 هزار و خورده ای میشه از میلاد نور خرید... ولی نگاتیو رنگی 1600 من تاحالا جایی ندیدم البته دنبالش هم نبودم! ولی خوب سیاه سفید 1600 به راحتی موجوده....


اما اینکه گفتم :

ولی در ایزو 1600 دیجیتال ما خیلی چیزها میبینیم که در نگاتیو وجود نداشته......

و فرمودین چی میبینیم ؟ منظورم این عکسها بود و ربطی به دیجیتال و نگاتیو بودن نداره مربوط به ایزوی بالاتره... (که ستاره های بسیار بیشتری میبینیم ) که بقیش رو توضیح دادم به گمانم....


اما در مورد ثبت ماه....
عکسهایی وجود داره که ماه ثبت شده باشه... ولی اگر جزئیات سطح ماه رو بخواهیم اصولا کمتر پیش میاد نور آبجکت های روی زمین در شب با نورسنجی لازم برای ثبت ماه یکسان باشه.... مثلا عکسی که دیشب گرفتم:



ماه هست! ولی مثل خورشیده! نورسنجی یه تقریبی از همه جاست... برای من ثبت تابلو مهم بود و حس ماه... نورش روی ابرها.... حالا اگر دوست داشته باشید بافت ماه وجود داشته باشه باید زمین پرنور تری داشته باشیم... و یا از Slow Flash استفاده کنیم با تاکید نورسنجی نقطه ای روی ماه!(این ایده الان به سرم زد!) البته باید امکان استفاده از فلاش وجود داشته باشه! مثلا سوژه استادیوم آزادی نباشه زیر نور ماه! و نکته آخر ... اینکه چنین عکسهایی دیدم ولی اصولا نماد ها و ساختمان هایی بودن که نورپردازی خوبی داشتن.... مثلا الان نیمه شعبانه؟! گمانم از آزادی میشد همچین عکسهایی گرفت...