لنز مناسب براي دوربين هاي کانن

[a_daneshgar]

سلام دوست عزیز،

چه خوب بود که توضیح می دادی منظورت از اینکه "لنز كيت خودش كه 18-55 باشه چيز خيلي زياد تري رو نسبت به دوربين اولم كه فوجي بود، ارائه نمي ده!" چیه؟!!
در ضمن دقت کن که ممکنه اینکه عکسهای حاصل از دوربین جدیدت در یک نگاه نسبت به دوربین قبلیت خیلی هم شاهکار به نظر نمی رسن، لزوما مربوط به لنزت نباشه. اصولا قرار نیست که خرید SLR منجر به تولید عکس های بهتر بشه. همینطور هم خرید یک لنز خیلی خوب به خودی خود چیزی رو عوض نمی کنه.

من هم مثل همه دوستان دیگه بهت توصیه می کنم که با همون لنز کیت دوربینت شروع به تجربه کنی و اون چیزایی که توی این سالها خوندی رو در عمل هم امتحان کنی. اما اگه مایلی رنج زوم بیشتری در اختیار داشته باشی، و در طی دوران تجربه اندوزی، در زمینه فاصله کانونی هم تجاربی داشته باشی، من شخصا بهت Canon EF-S 55-250 IS رو توصیه می کنم.
لنز زوم بدون لرزشگیر فقط به درد استفاده روی سه پایه میخوره. از طرفی هم لنز با زوم خوب و دارای لرزشگیر به این ارزونی ها چیزی پیدا نمی کنی به جز همین 55-250 . این لنز چند تا مزیت دیگه هم داره (علاوه بر داشتن لرزشگیر با وجود قیمت خیلی پایین). یکیش اینه که رزولوشن خیلی خوبی داره و اصولا مشخصات کلی کیفیت تصویر اون از هر لنز دیگری توی همین قیمت و رنج فاصله کانونی بهتره. در ضمن سبک و جمع و جوره و استفاده ازش کم دردسره (نسبت به یک لنز سنگین و بزرگ) فوکوس خیلی دقیق و خوبی هم داره، هرچند که فوکوسش سریع نیست.
تازه با داشتن این لنز، می تونی عکسهای پرتره یا عکاسی حیوانات کم تحرک یا گل و گیاه با بوکه خیلی خوب به دست بیاری. اگه دوست داشته باشی من می تونم چند نمونه عکس که با این لنز گرفتم رو برات آپلود کنم که ببینی اون طوری هم که برداشت کردی لنز آشغالی نیست.
می تونم بهت بگم که اگه قصد عکاسی از پرنده در حال پرواز یا یک پلنگ در حال شکار رو نداشته باشی!!! می تونی از همون پرنده وقتی روی درخت نشسته یا همون پلنگ وقتی دراز کشیده عکس های خیلی زیبایی بگیری.
این مقایسه ها هم که توی فروم ها می بینی، اولا که خیلی هاش واقعا دقیق و علمی نیست که من ترجیح می دم به جای اونها، به سایت های تخصصی بررسی لنز سر بزنم (بری توی این سایتها می بینی همه از این لنز تعریف کردن). ثانیا خیلی وقتا این نتایج ناشی از کپی های بد یا معیوبه که کم کم باید با این موضوع هم آشنا بشی (لنزهای همه سازنده ها، حتی اون خیلی گرونها و خیلی حرفه ای ها، اختلافات و اشکالاتی توی ساخت داره و همیشه پیدا کردن یک کپی خوب و بی عیب از لنز خودش یک دردسریه)
ثالثا، خیلی از این مقایسه ها اصلا مقایسه دوچیز از دو رده مختلفه. اینکه مثلا بگیم 55-250 در مقایسه با 100-400 آشغاله، مثل اینه که بگیم 206 در مقایسه با بی ام و 330 آشغاله.
اما خیالت رو راحت می کنم، توی این رنج زوم، و قیمت زیر 350-400، بهترین انتخاب همین 55-250 کانن هستش.

در آخر، اگه که به فاصله کانونی بیشتر حتما نیاز داری ولی نمی خواهی عکسهات رو به نشنال جئوگرافی بفروشی، با حساب اینکه داری تجربه می کنی و یاد می گیری، همین 55-250 رو بخر و زیادی خودت رو توی خرج ننداز. و یادت باشه که لرزشگیر برای این رنج زوم خیلی لازمه.

موفق باشی.
علیرضا

[nadersharp]

دوست عزیز من لنز 75-300 رو اصلا پیشنهاد نمیدم چون در تمام فواصل کانونی شارپ نیست.
لنز 70-300 لرزشگیر دار بسیار شارپتر است هرچند کمی ! گرانتر است که من پیشنهاد دست دوم آنرا میدهم.
در مورد لنز دوم هم درست است که لنزهای موجود بد نیستند ولی یادمان باشد عکاس به علاوه تجهیزات نقش اساسی را بازی میکنند و با 18-55 که از دید من هم لنز خوبیست میتوان عکسهای بسیار خوبی گرفت ولی برای گسترش برای این دوستمان احساس میکنم صبر کنند و لنز بهتری بگیرند بهتر باشد.
با تشکر

[translator]

سلام
براي مقايسه بد نيست نمودار MTF دولنز را ببينيد.
دراين دو نمودار رزولوشن درمركز لنز برحسب lpmm در f هاي مختلف نشان داده شده. (منبع سايت lenstip.com )
ابتدا 85-15

و حالا 40-17

در اين مقايسه 30 عكس توسط دوربين 20D با هرلنز گرفته شده و ميانگين امتيازهاي كسب شده در نمودار درج شده است.
با اين مقايسه به نظر ميرسد از نظر رزولوشن لنز 85-15 بدون شك لنز شارپ تري است.
ويژگي بارز اين لنز اينست كه درفاصله كانوني 15 ميليمتر كه وايدترين حالت آن است( وبيشتر لنزهاي زوم استاندارد دراين حالت شارپنس بالايي ندارند) شارپنس حداكثر را دارد، و با دهانه ديافراگم 4 به بيشترين رزولوشن خود ميرسد. عدد lpmm لنز در فاصله كانوني 15 با اف 4 نزديك به 44 است درحاليكه lpmm لنز 40-17 در فاصله كانوني 17 با اف 5.6 به حداكثر رزولوشن 38 lpmm ميرسد.

[translator]

دوستان سلام
من اين سوال را در يك تاپيك ديگر مطرح كردم و به نظرم رسيد جاي درستي براي طرح سوالم نبوده.اكنون با پوزش از مديران سايت سوالم را دراين تاپيك كه فكر ميكنم مرتبط تر باشد مطرح مي كنم.
مدتي است كه با لنز 200-70 كانن (f/4 با لرزشگير) كار ميكنم و از كيفيت اون راضي هستم.
بابررسي عكسهايم متوجه شدم كه تقريبا تمام عكسهابا اين لنز در فاصله كانوني 200 ميليمتري گرفته شده و من درواقع فقط ازفاصله كانوني 200 آن استفاده ميكنم.
آيا شما تعويض اين لنز را با لنز پرايم 200 كانن سري ال (f/2.8) يا لنز ديگري مثل كانن 300 مم ال اف 4 (هر لنز پرايم ديگري دراين رنج) توصيه ميكنيد؟

[Soheil Qoddusi]

سلام.با لنز فیکس تله پیدا کردن و کادر بندی سوژه کمی سخت است و اگر مجبور به Zoom Out باشید انوقت

باید عقب عقب مسافت زیادی جابجا شوید.لنز خوبی دارید اگر اف بازتر میخواهید 70-200 اف 2.8 یا سیگما 120-300

اف 2.8 و اگر تله ی با ارزش میخواهید 100-400 که طبق شایعات مدل جدید هم تا چند ماه آینده در راه است.

300 فیکس هم بسیار بسیار شارپ است به همراه لرزشگیر اما خب محدودیت های یک لنز فیکس را دارد.

[Pooyan]

دوستان سلام
من اين سوال را در يك تاپيك ديگر مطرح كردم و به نظرم رسيد جاي درستي براي طرح سوالم نبوده.اكنون با پوزش از مديران سايت سوالم را دراين تاپيك كه فكر ميكنم مرتبط تر باشد مطرح مي كنم.
مدتي است كه با لنز 200-70 كانن (f/4 با لرزشگير) كار ميكنم و از كيفيت اون راضي هستم.
بابررسي عكسهايم متوجه شدم كه تقريبا تمام عكسهابا اين لنز در فاصله كانوني 200 ميليمتري گرفته شده و من درواقع فقط ازفاصله كانوني 200 آن استفاده ميكنم.
آيا شما تعويض اين لنز را با لنز پرايم 200 كانن سري ال (f/2.8) يا لنز ديگري مثل كانن 300 مم ال اف 4 (هر لنز پرايم ديگري دراين رنج) توصيه ميكنيد؟

سلام؛
من تعويض 70-200 با 200F2.8 را توصيه نمي كنم. از نظر كيفيت اپتيكي 70-200 اگر برتر از 200F2.8 نباشد، چيزي هم از آن كمتر ندارد. در ضمن لرزشگير كارايي هم دارد. فكر مي كنيد با اين تغيير چه مزيتي به دست خواهيد آورد جز يك استاپ ديافراگم بازتر (البته بسته به نوع عكاسي شما ممكن است با اهميت باشد)

اما داستان 300F4 كمي فرق ميكند. اگر عكاسي حيات وحش مي كنيد (يا علاقه داريد روزي انجام دهيد) لنز خوب و با قيمت مناسب براي اين كار است. در ساير موارد من باز هم 70-200 را به دلايل مختلف ترجيح مي دهم.

[SinaVT]

با سلام
سوالی هست که مدتیه فکرم رو مشغول کرده، که چرا میگن فلان لنز برای FullFrame مناسب است و Crop مناسب نیست؟؟ من تو خیلی جا ها، هم تو همین فروم هم تو بعضی ویدیو هایی که عکاس ها میان لوازم خودشون رو معرفی می کنن به این مسئله بر خوردم؟؟ مثلا آقای Bert stephani میگفت من از 24-70 روی 1Ds خوشم میاد ولی روی 1d خوشم نمیاد و همین طور از 50 f1.4 رو روی FFتعریف می کرد!! آیا این یک انتخاب سلیقه ای شخصی است یا این که یک دلیل فنی داره؟(مثلا این که شاید با کراپ فاکتور 1.3 یا 1.6 رنج جالبی از فواصل کانونی بدست نمی آید! یا این که عمق میدان و بوکه خوبی با یک سنسور کراپ بدست نمی آید) تو همین فورم هم بحث Fisheye رو داشتیم و 85mm L رو. از طرف دیگه مگر این طور نیست که اگر از لنز های EF روی بدنه های Crop استفاده کنیم خطاهای گوشه رو که بعضا در بعضی از لنز ها مثل 24-105 ازش گلایه میشه رو حذف می کنیم، آیا این خودش یک نکته مثبت نیست؟
آیا دلایل فنی به همین رنج و عمق میدان ختم میشه یا این که مسائل دیگه ای هم داره(منهای بحث اون حالت کروی لنز Fisheye)!!

با تشکر

[Hamid Moradi]

با سلام
سوالی هست که مدتیه فکرم رو مشغول کرده، که چرا میگن فلان لنز برای FullFrame مناسب است و Crop مناسب نیست؟؟ من تو خیلی جا ها، هم تو همین فروم هم تو بعضی ویدیو هایی که عکاس ها میان لوازم خودشون رو معرفی می کنن به این مسئله بر خوردم؟؟ مثلا آقای Bert stephani میگفت من از 24-70 روی 1Ds خوشم میاد ولی روی 1d خوشم نمیاد و همین طور از 50 f1.4 رو روی FFتعریف می کرد!! آیا این یک انتخاب سلیقه ای شخصی است یا این که یک دلیل فنی داره؟(مثلا این که شاید با کراپ فاکتور 1.3 یا 1.6 رنج جالبی از فواصل کانونی بدست نمی آید! یا این که عمق میدان و بوکه خوبی با یک سنسور کراپ بدست نمی آید) تو همین فورم هم بحث Fisheye رو داشتیم و 85mm L رو. از طرف دیگه مگر این طور نیست که اگر از لنز های EF روی بدنه های Crop استفاده کنیم خطاهای گوشه رو که بعضا در بعضی از لنز ها مثل 24-105 ازش گلایه میشه رو حذف می کنیم، آیا این خودش یک نکته مثبت نیست؟
آیا دلایل فنی به همین رنج و عمق میدان ختم میشه یا این که مسائل دیگه ای هم داره(منهای بحث اون حالت کروی لنز Fisheye)!!

با تشکر

مهم ترین مسئله همان مبحث رنج می و عمق میدان می باشد
و می توان سلیقه و نوع کارایی را نیز درگیر کرد
بطور مثال 24-70 برای کسی که کار پرتره انجام می دهد با کراپ به بیشتر کادر ها دسترسی دارد و برای چنین شخصی 24-70 روی کراپ ارزشمند تر است
مبحث عمق میدان و دیافراگم از هر دو جهت مورد اهمیت هستند , هم از این دید که با دیاف باز به عمق میدان مناسب ( با توجه به نیاز ) می رسید
و هم از این دید که هیچ گاه روی دوربین غیر فول فریم عمق میدان و کادر لنزی مانند 85 اف 1.2 را نمی توان بدست اورد

می توان بجای لغت سلیقه از لغت کاربرد در شرایط دلخوه در نظر گرفت

[golroz]

تفاوتهای کیفیتی مابین لنزهای28-300 و 70-200 (ورژن 2 ) چیست، (هردو سریL , IS دارند.

[Navid7h]

تفاوتهای کیفیتی مابین لنزهای28-300 و 70-200 (ورژن 2 ) چیست، (هردو سریL , IS دارند.

سلام
ببخشید درست میبینم؟ یا اشتباه تایپی است ؟

تفاوت کیفیت میان 28-300 و 70-200 ؟؟؟