لنزهای با ارزش

[Ghadiri]

در مورد لنز 17-85 کانون واقعا کيفيت فوق العاده اي داره از نظر کنتراست به حدي با لنز 28-135 تفاوت داره که بدون ديدن تست هم و نه در کراپ 100%بلکه همون حالتي که عکس- فيت تو اسکرين-ميشه تفاوت کنتراستش کاملا مشخصه-

البته نه به این شکل که شما فرمودید اما وقعا کیفیت عالی داره اما همانطور که آرش هم گفت CA این لنز زیاده و به نظر من در عکاسی از مکانهای پر نور که کنتراست در آن زیاد باشه مشکل آفرین میشه.

[maf.ir]

گفته های شما صحیح اما:


مثلا در نظر بگیریم که این تفاوتها در بین کانن وسیگما و جود داره که حتما هم همین طوره.اما من به همه لنز ها کاری ندارم بحث من فقط در مورد بعضی از لنز های معرفی شده در همین تاپیک است.
در مورد این لنز ها دقیقا چنین مسئله ای و جود داره اما نه به نفع کانن مثلا در همین 70-24.درسته که میزان Ca در این مدل سیگما بیش از کانن مشابه است اما در عوض شارپ بیشتری داره .درسته که سرعت و دقت فکوس این مدل کانن بهتر از این مدل سیگما است اما بابت همین میزان برتر باید 800 هزار پول بیشتری پرداخت کنید. اما در عوض این لنز سیگما ماکروی بسیار عالی داره و در مورد کارهای نسبتا مهم هم کار راه اندازه. و خیلی از این مسائل......

.

زمانی که کیفیت مطرح میشه قاعدتا باید میزان پول پرداختی رو کنار گذاشت . همچنین برعکس این قضیه هم صادق است یعنی اگر میزان پول متوسطی رو در نظر بگیرید دیگر نباید انتظا ر کیفیت بالا رو داشت.
هدف آرش از طرح این تاپیک اشاره به همین مسائل بود . یکی از همین مسائل لنز همایی باقیمت مناسب ولی باکیفیت.
ما هم سعی کردیم لنزهایی را که داری چنین شرایطی هستند معرفی کنیم.اما در این معرفی ها لنزهایی مطرح شدند مثل همین 70-24 سیگما /20-10 / 105 .... که از مشابه هایی با قیمت چندین برابر در مقایسه هم سر تر بودند آنهم نه بخاطر قیمت و به صرفه بودن بلکه به خاطر کیفیت و در نظر گرفتن مسائل کلی . حتی اگر در این مسائل کلی از قیمت هم چشم پوشی کنیم باز هم این لنزها در این مقایسه ها چیزی برای از دست دادن ندارند.




من نمیدونم که شما چقدر با چاپ به ابعاد بزرگ سر و کار دارید؛ احتمالا اگر یک عکس رو مثلا به قول شما 1*2 چاپ کنیم حتما آن را به همان شکل نگاه میکنیم که آلبوم عکس 10*15 رو میبینیم.!!!!!!!
قاعدتا چنین عکسهایی را در فواصل کمتر از یکی دو متر نگاه نمیکنیم مگر به دلایل خواصی.
اما در مورد قیمت ، به طور مثال چنین اختلافهای ذره ایی وجود داشته باشه که فقط در چاپ بزرگ مشخص میشه:
اول اینکه کدام ما عکسهایمان را در این اندازه به چاپ میرسونیم؟؟
دوم اینکه به نظر شما این اختلاف ذره ای این ارزش 3 /4 برابر پول بیشتر رو داره؟؟
حالا اگر هم چنین موردی پیش بیاد چند بار در ساله؟؟
اما به عقیده من این مسائل خیلی خیلی کوچک هستند که ارزش این مقدار پول رو داشته باشند ، چون به راحتی و صرف وقت بسیار اندک قابل حل هستند.

به نظر می آد من و شما کاملا با هم همنظر هستیم.
صحبت در مورد لنز اونهم با بودجه محدود تحسین برانگیز هست.جمع و جور کردن این همه اطلاعات و ... کار وقت گیری هست.اگر هم صحبتی میشه نه برای کم رنگ کردن تلاش شما بلکه برای آشنا شدن با دیدگاه های مختلف هست.نگاه کردن به موضوع از یک دید و پنجره دیگه پنجره ای که شاید شما اون رو به من نشون بدید.

صحبت در مورد لنز خاصی نیست فقط کلیت نوع استفاده و کاربرد اون مد نظر بوده است.در رابطه با انتخاب یک لنز قیمت واقعا مهم هست و البته خیلی مواقع شرط اول.در مورد برتری یک لنز به یک لنز دیگه باز هم باید به کاربرد اون نگاه کرد.مثلا کیفیت گوشه ها شاید برای کسی مهمتر از شارپ بودن لنز باشه.یا کسی لنزی می خواد که بشه از اعوجاج اون چشم پوشی کرد.شاید fringing یک نفر رو خیلی اذیت کنه اما برای کاربرد دیگه خیلی مهم نباشه.شاید اگر معایب و محسنات هر لنز گفته بشه و مطلق صحبت نکرد درست تر باشه.

درسته که در چاپ در اندازه بزرگ بیننده کار رو از فاصله ی دورتری نگاه مکنه اما وقتی پای مقایسه میاد (عین مقایسه لنز) همه خیلی دقیق می شند.اون موقع هست که باز هم ایرادات کوچک خودشون رو لو میدهند.

اول اینکه کدام ما عکسهایمان را در این اندازه به چاپ میرسونیم؟؟
حالا اگر هم چنین موردی پیش بیاد چند بار در ساله؟؟

باز هم رسیدیم به کاربرد و نوع کار عکاسی.حالا اگر کسی فقط کار بیلبود انجام میده یا ...

این همون چیزی هست که هر دو موافق هستیم که باید متناسب با کار تجهیزات تهیه کرد و الکی پول دور نریخت.
تاکیید زیاد بر اینکه نیاز با نیاز فرق می کنه به همین خاطر هست.

به نظر من این میزان چند برابر پول به هیچ وجه قابل توجیه نیست.لا اقل برای من.

با توجه به اینکه صحبت های همهی دوستان و شما از روی مقایسه و استدلال هست بهتره مطلق صحبت نکرد.باز هم تاکید بر اینه که کاربرد یک لنز می تونه خیلی از اشکالات رو کم اهمیت بکنه و بعضی مزیت ها باعث خرید یک لنز با حتی چند برابر قیمت بشه.

[Ghadiri]

صحبت در مورد لنز خاصی نیست فقط کلیت نوع استفاده و کاربرد اون مد نظر بوده است.در رابطه با انتخاب یک لنز قیمت واقعا مهم هست و البته خیلی مواقع شرط اول.در مورد برتری یک لنز به یک لنز دیگه باز هم باید به کاربرد اون نگاه کرد.مثلا کیفیت گوشه ها شاید برای کسی مهمتر از شارپ بودن لنز باشه.یا کسی لنزی می خواد که بشه از اعوجاج اون چشم پوشی کرد.شاید fringing یک نفر رو خیلی اذیت کنه اما برای کاربرد دیگه خیلی مهم نباشه.شاید اگر معایب و محسنات هر لنز گفته بشه و مطلق صحبت نکرد درست تر باشه.

من که گفتم اما باز هم میگم ، من مخالف هیچ یکی از صحبتهای شما نیستم.در مورد شارپی و Vignetting , Chromatic Aberrations صحبتهای شما درست اما یک موردی در ذهن من هست بگم بد نیست:
شما فرمودید که منظور به هیچ لنز خاصی ندارید ؛ و اینکه من میگم نقل قول از شما نیست.
من 70-24 سیگما رو مثال میزنم اما نه به این دلیل که خودم از این لنز استفاده میکنم نه .بلکه به این دلیل که شناخت خوبی ازش دارم؛حالا تمامی معایب و محاسن این لنز رو در نظر بگیرید ، تمامی معایب و محاسن 70-24 کانن رو هم در نظر بگیریم.
حالا تصور کنیم که این لنز سیگما رو کانن با نام 70-24 ال ساخته و لنز کانن رو سیگما با نام 70-24 ای اکس ساخته.
دقیقا تمام استدلاها از برتری نظیر شارپ و گو شه ها و... به یک نحو دیگه بررسی میشه :
مثلا در سیگما تصاویر شارپ تر بود اما Ca بیشتر ، حالا نام و ساخت لنز ها برعکس شده پس ما میگیم که Ca زیاد مهم نیست مهم شارپ بالا در این لنز هست . یا در همین لنز سرعت فکوس کم بود و در کانن زیاد اما ماکروی خوبی داشت باز هم میگیم شاید برای ما ماکرو مهم تر از سرعت فکوس باشه.
به نظر من نام و مارک یک مدل بی چون چرا در انتخاب ما تاثیر گذاره.به طور مثال اگر یک شرکت بی نام نشون بیاد یک دوربین در حد مثلا 20 دی بسازه ولی با قیمت یک سوم باز هم ما فقط به دنبال عیب بستن و یا تو سر زدنش هستیم وآنرا
در رده قیمت با کانن مقایسه میکنیم حالا اگر هم واقعا از 20دی بهتر باشه .ولی اگر کانن یا نیکون که معروف و مورد علاقه ما هستن یک مدل با همان مشخصات همون شرکت در پیتی و بی نام و نشون بسازن سعی در پوشش معایب میکنیم و نمیتونیم به خدمون بقبولونیم که سیگما لنزی بهتر از کانن داره چه در قیمت و چه در کیفیت وفقط میگیم چون قیمت این لنز کمتره میشه مقایسش کرد .
به نظر من اگر بشه از نام سازنده چشم پوشی کرد مقایسه یمان دقیقتر و انتخابمان بهتر میشود.

درسته که در چاپ در اندازه بزرگ بیننده کار رو از فاصله ی دورتری نگاه مکنه اما وقتی پای مقایسه میاد (عین مقایسه لنز) همه خیلی دقیق می شند.اون موقع هست که باز هم ایرادات کوچک خودشون رو لو میدهند.

بازهم سخن شما درست ؛ اما در نظر بگیرید که دوعکس یکی بالنز سیگما ویکی کانن چاپ کردید (70-24)
همه میدونیم که این لنز سیگما از کانن شارپ تره.حالا وقتی میخواهیم این عکس رو نگاه کنیم نکته اولی که به ذهن ما میرسه چیه؟
CA یا Sharp یا Vignetting؟؟؟
من فکر میکنم اولین چیزی که در نظر اول به آن توجه میشه وضوح تصویره نه چیز دیگه . بعد موارد دیگه بررسی میشه.
البته تمامی موارد بالا قابل رفع هستند اما نه زمانی که 1200 هزار پول پرداخت میکنید و در آخر با هم باید دست به دامن فتوشاپ شوید.
مثلا در سیگما Ca زیاده ولی حل شدنی است اما اگر در کانن شارپ کم هست نمیتونه قابل چشم پوشی باشه .چون قیمت قابل چشم پوشی نداره.

.با توجه به اینکه صحبت های همهی دوستان و شما از روی مقایسه و استدلال هست بهتره مطلق صحبت نکرد.باز هم تاکید بر اینه که کاربرد یک لنز می تونه خیلی از اشکالات رو کم اهمیت بکنه و بعضی مزیت ها باعث خرید یک لنز با حتی چند برابر قیمت بشه.

درسته نباید در همیه موارد مطلق صحبت کرد اما یک سوال ؟؟؟:

اگر شما از نظر پول مشکلی نداشتید و خرید حتی 100 تا از این لنز ها اصلا برایتان مهم نبود باز حاضر بودید 1200 هزار برای لنزی پول بدید که در آخر باید عکسش رو با فتو شاپ درست کنید؟؟

اگر میخواهید وقت بگذارید و مشکل شارپ این لنز رو حل کنید خوب همین وقت رو برای وفع مشکل یک لنز ارزان بگذارید بعید میدونم فرقی داشته باشه .البته یه فرق داره اون هم اینه که اسم اون لنز سیگما است و اون یکی کانن است.اما یک فرق واقعی واساسی دار ه آن هم پس انداز پول.
اگر واقعا این قدر پول میدید که در آخر عکستون رو منتاژ کنید واقعا بع این میکن پول دور ریختن .

تاکیید زیاد بر اینکه نیاز با نیاز فرق می کنه به همین خاطر هست.

آیا نیاز ما برای انتخاب لنز وضوح کمتره ؛ حالا CA کمی بهتر باشه.

به هر حال این مقدار پول برای من به هیچ عنوان قابل قبول نیست.

[maf.ir]

به نظر من نام و مارک یک مدل بی چون چرا در انتخاب ما تاثیر گذاره.

دقیقا!

در مورد 24-70 :

وقتی شما بخواید یک لنز رو در شرایط سخت ازش استفاده کنید مخصوصا اگر توی گرد و غبار باشه درز بندی نقش مهمی رو ایفا می کنه.اتظار دیدن خاک داخل لنز بعد از یک توفان شن یا بعد از چند سال استفاده توام با احتیاط می تونه ارزش خیلی از محسنات لنز رو از بین ببره.در واقع قابلیت اعتماد نقش خیلی بزرگی رو ایفا می کنه.شاید این جواب همون سوالی هست که چرا خبرنکگار های زیادی از این لنز استفاده میکنند.

خیلی از مواقع سرعت فوکوس از همه چیز مهم تر هست حتی اگر عکسس شما خیلی هم سافت باشه.چون سوژه میپره!

خرید کردن از شرکت هایی مثل سیگما همیشه با عدم اطمینان از کارکرد لنز با دوربین جدید همراه هست.مخصوصا سیگما .تا جایی که محفوظات ذهنی یاری میده در این خصوص مشکل داشته .(و تامرون نه.)
همین می تونه یک ریسک باشه (دلیل اصلی برای خرید کانون)و البته با توجه به قیمت خرید سیگما خیلی هم بصرفه هست.فروش لنز سیگما مشکل تر از کانون هست و افت قیمت بیشتری داره.(باز هم ایراد بزرگی نیست)

در کل خرید لنز سیگما خیلی جذاب هست.

[Ghadiri]

دقیقا!

در مورد 24-70 :

وقتی شما بخواید یک لنز رو در شرایط سخت ازش استفاده کنید مخصوصا اگر توی گرد و غبار باشه درز بندی نقش مهمی رو ایفا می کنه.اتظار دیدن خاک داخل لنز بعد از یک توفان شن یا بعد از چند سال استفاده توام با احتیاط می تونه ارزش خیلی از محسنات لنز رو از بین ببره.در واقع قابلیت اعتماد نقش خیلی بزرگی رو ایفا می کنه.شاید این جواب همون سوالی هست که چرا خبرنکگار های زیادی از این لنز استفاده میکنند.

خیلی از مواقع سرعت فوکوس از همه چیز مهم تر هست حتی اگر عکسس شما خیلی هم سافت باشه.چون سوژه میپره!

خرید کردن از شرکت هایی مثل سیگما همیشه با عدم اطمینان از کارکرد لنز با دوربین جدید همراه هست.مخصوصا سیگما .تا جایی که محفوظات ذهنی یاری میده در این خصوص مشکل داشته .(و تامرون نه.)
همین می تونه یک ریسک باشه (دلیل اصلی برای خرید کانون)و البته با توجه به قیمت خرید سیگما خیلی هم بصرفه هست.فروش لنز سیگما مشکل تر از کانون هست و افت قیمت بیشتری داره.(باز هم ایراد بزرگی نیست)

در کل خرید لنز سیگما خیلی جذاب هست.

میشه کمی در مورد امضایتان توضیح دهید.

[Ghadiri]

[QUOTE=maf.ir]دقیقا!

در مورد 24-70 :

وقتی شما بخواید یک لنز رو در شرایط سخت ازش استفاده کنید مخصوصا اگر توی گرد و غبار باشه درز بندی نقش مهمی رو ایفا می کنه.اتظار دیدن خاک داخل لنز بعد از یک توفان شن یا بعد از چند سال استفاده توام با احتیاط می تونه ارزش خیلی از محسنات لنز رو از بین ببره.در واقع قابلیت اعتماد نقش خیلی بزرگی رو ایفا می کنه.شاید این جواب همون سوالی هست که چرا خبرنکگار های زیادی از این لنز استفاده میکنند.

درسته اما نه درمورد هرلنز کانن .
در یک بخش از سایت کانن در مورد لنزهایی که در مقابل شرایط سخت مثل آب .رطوبت . گرد و خاک و ..... توضیح داده شده است.این لنزها عبارت هستند از :
Compatibile Models:
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 600mm f/4L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Extender EF 1.4x II
Extender EF 2x II
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

خیلی از مواقع سرعت فوکوس از همه چیز مهم تر هست حتی اگر عکسس شما خیلی هم سافت باشه.چون سوژه میپره!

در مورد این مستله زیاد موافق نیستم .البته نه با سرعت فکوس بلکه با اینکه سوژه میپره.نهایت ای زمان چند دهم ثانیه است و کم پیش میاد سوزه در این زمان بپره.

خرید کردن از شرکت هایی مثل سیگما همیشه با عدم اطمینان از کارکرد لنز با دوربین جدید همراه هست.مخصوصا سیگما .تا جایی که محفوظات ذهنی یاری میده در این خصوص مشکل داشته .(و تامرون نه.)
همین می تونه یک ریسک باشه (دلیل اصلی برای خرید کانون)و البته با توجه به قیمت خرید سیگما خیلی هم بصرفه هست.فروش لنز سیگما مشکل تر از کانون هست و افت قیمت بیشتری داره.(باز هم ایراد بزرگی نیست)

در کل خرید لنز سیگما خیلی جذاب هست.

شاید مشکلات کوچکی در ساخت وجود داشته باشه اما معمولا مشکل آفرین نخواهد بود یا همیشه نخواهد بود . معمولا این مشکلات در مارکهای معروف هم دیده میشود.مثل شل و سفت بود رینگ زوم یا فکوس و ....... .
این مشکلاتی که شما میفرمایید درسته قبلا زیاد بود اما الان در حد هیچ شده .
در مورد فروش لنز سیگما و کانن این طور نیست . ضرر در فروش لنز گران قیمت و یا هر چیز گرانقیمت تر بیشتره.
مثلا من اگر الان بخوام 70-24 سیگمارو بفروشم در آخر لا اقل 200 هزار ارزش داره اما کانن 1200 تی رو باید حد اقل
400 /500 تومان زیر قیمت بفروشین .
اما در مورد جنس خوب و بد:
چند وقت پیش داشتم با دوربینم عکس مینداختم ناگهان متوجه یک لکه سیاه در تصویر ویزور شدم .لنز رو باز کردم .
در نگاه اول و در زیر نور زیاد متوجه این لکه بر روی شیشه مات شدم.سعی در تمیز کردن او از بین بردن لکه کردم.
نشد.
بعد از دقت بسیار دیدم که این لکه اصلا از بیرون نیست بلکه از داخل منشور بوده.
این هم از کیفیت جنس قابل اصمینان.این مشکلات در تمامی کالا ها وجود داره حالا هر اسمی که میخواد داشته باشه
اما کم و زیاد هم داره.
اما مشکل سر این چیزا نیست.
میدونید که من چرا آقای محبی به لنز 70-28 سیگما میگه شاهکار کیفیت و قیمت.
من هم به این لنزهای سیگما مثل 70-24 و 105 و 20-10 و 300-100 و 200-70 و....میگم شاهکار قیمت وگیفیت؛ اما چرا؟
آیا میتونید فقط یک لنز از کانن معرفی کنید نه هم قیمت (مثلا 70-24 )بلکه کمی هم بالا تر اما با 70-24 کیفیتی مشابه چه در ساخت و چه در وضوح تصویر داشته باشه.
آیا تا به حال بالنز 400-100 ال کانن کار کرده این ؟ چند نمونه عکس از این لنز دیده اید؟
به جرآت میگم این لنز کانن فقط به درد سطل زباله میخوره . کیفیت تصاویر این لنز در 300 و 400 م م به قدری پایین هست که وقتی ببینید میگویید
باز هم گلی به جمال 55-18!!!!!
قیمت این لنز 1800 هزار تومانه . حال لنز 400-135 سیگما رو ببینید . در تمامی رنجها و در اکثر پارامترها از این لنز سر تره.
قیمت این لنز سیگما هم 540 هزاره.یعنی 3.3 برابر کمتر!!!!!!!
300-100 سیگما : کیفیت تصاویر این لنز به قدری بالا است که گویا این عکسهای گرفته شده با لنز فیکس بوده .قیمت این لنز هم 700 هزاره.
از نظر سرعت فکوس دقت و کیفیت ساخت این لنز شکی نیست و اگر بهتر از کانن نباشه کمتر هم نیست.این در مورد 200-70 هم صدق میکنه.
در سایت wwwiphotozone.de مقایسه بین 200-70 سیگما و کانن رو ببینید آن هم با اف 2.8.در اگثر ستون ها سیگما در رده بالا تری قرار داره.
لنز 20-10 سیگما قیمتی در حدود 470 داره اما 22-10 کانن 630.
آیا کانن ونیکون لنزهایی دارن که چنین کیفیتی و چنین قیمتی داشته باشند؟

تمام گفته های شما صحیح اما مشکل سر قیمته نسبت به کیفیته نه چیزه دیگه.
مشکل این هست که آیا واقعا ارزش این این همه پول رو دارن و هزار تا از این آیا ها .

[ARASH II]

با سلام
بحث جالبي داشتن دوستان عزيزمون (آقاي غديري و آقاي فيروز آبادي ) منم يه جمع بندي با توجه به صحبتهاي اين دوستان بكنم.
در درجه اول اين تاپيك رو باز كرديم كه راجع "لنزهاي با ارزش " يعني مهم ترين مسئله قيمت لنز هست وگرنه به قول آقا آرش كه قبلا فرموده بودن " اگه مشكل مالي نباشه تمام لنزهاي كنون و سيگما و نيكون و اون لنز تامرونشون خوبه آدم داشته باشه ".

ولي يه مسئله مهم اينجاست كه براي مصارف گوناگون لنزهاي مختلف كاراي دارن و نميشه براي همه يه حكم صادر كرد و تنها كاري كه ميشه كرد معرفي لنزهاي كه (بنظر خودمون) با ارزش هستند ، و بحث و گفتگو راجب ايراداش و حسن هاش هست.
مسلما كسي كه عكاسي براي چاپ در قطع بزرگ لازم داره با كسي كه عكاسي خبرنگاري ميكنه نميشه يه لنز 28 مم براي دوتاشون معرفي كرد.(براي يكيشون سرعت فوكوس خيلي مهمه و براي اون يكي شارپ بودن عكس )

مثلا توي دنيا 24-105 كنون فروش زيادي داره ، شايد خيليها بي اطلاع بخاطر خط قرمزش 3برابر پول بيشتر پرداخت ميكنن..ولي كساني هم هستند با اطلاع از اختلاف كمش با 28-135 اونو با 3 برابر قيمت ميخرند و حتما يه مشخصات كوچيكي ( براي ما ) براي اون دسته افراد عرضش زيادي داشته.
(يا ميشه گفت هيچ وقت 28-135 پنج برابر شارپ تر از 18-55 نيست ولي چرا 28 -135 رو ميخرن؟؟)

البته انتخاب لنز خيلي مهم و مشكل هست كه هم آدم پول زيادي واسه يه لنزي كه براش كاربرد نداره بپردازه و هم لنزي به دست بياره كه در آينده باهاش مشكل نداشته باشه و از خريدش پشيمون نشه...........

بازم از تمام دوستان عزيز تشكر ميكنم و براي كامل شدن بحثمون از دوستان ميخوام كه "لنزهاي با ارزش " معرفي كنن مخصوصا لنزهاي نيكون كه خيلي كم معرفي شده (نكنه نيكون لنز بدرد بُخري نداره يا همه مثل من قرمز ته(كنوني) هستن...........................

[Ghadiri]

البته میدونم که آرش با این پست میخواست این بحث رو تمام کنه .من هم قصد ادامه این بحث رو ندارم چون با نظرات آقای فیروز آبادی موافقم اما چند نکته در مورد لنزهای با ارزش بگم:
اگر ما پول زیادی برای یک لنز مثلا 70-24 ال پرداخت کردید و تصویر و راندمان بالایی از این لنز دیدیم باز هم نمیتونیم بگیم که این لنز با ارزشه چون با توجه به این قیمت باید و باید کیفیت مناسبی داشته باشه.
اما اگر برای لنز مشابه پولی در حدود یک سوم پرداختیم وکارایی چشم گیری هم ازش دیدیم میتونیم بگیم که این لنز با ارزشه.(بحث قیمت و کیفیت).

اما یک مسئله بسیار مهم:
اکثر عکسهایی که ما از این لنز های سیگما دیدیم توسط دوربینهایی مثل 350 و یا 20 دی تست شده بود که دارای سنسور کوچک نسبت به فول فریم هستند.
با توجه به این مسئله ؛ در نظر دارید که بر روی این سنسورها از حداکثر کیفیت لنز استفاده میشود.(بجز 20-10)
اما زمانی که این لنز ها در فول فریم ها استفاده شوند کارایی واقعی خود را نشان میدهند .
مثلا همین 70-24 ال در گوشه ها تصاویری زیباتر نسبت به سیگما ارائه خواهد کرد .
البته طبیعی که وقتی پای فول فریم وسط میاد باید از لنزهای آنچنانی هم استفاده شود.

[maf.ir]

[QUOTE=Ghadiri]

دقیقا!



درسته اما نه درمورد هرلنز کانن .
در یک بخش از سایت کانن در مورد لنزهایی که در مقابل شرایط سخت مثل آب .رطوبت . گرد و خاک و ..... توضیح داده شده است.این لنزها عبارت هستند از :
Compatibile Models:
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 600mm f/4L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
Extender EF 1.4x II
Extender EF 2x II
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
.

اصولا همین لنز ها هم قیمت های نجومی دارند.

در مورد این مستله زیاد موافق نیستم .البته نه با سرعت فکوس بلکه با اینکه سوژه میپره.نهایت ای زمان چند دهم ثانیه است و کم پیش میاد سوزه در این زمان بپره.
.

این باز هم بر می گرده به نوع کار و نوع عکس برداری.چند دهم ثانیه خیلی موقع ها خیلی زیاد هست.اما در مورد لنز های واید مسلما این مسئله کمتر باعث مشکل میشه.

شاید مشکلات کوچکی در ساخت وجود داشته باشه اما معمولا مشکل آفرین نخواهد بود یا همیشه نخواهد بود . معمولا این مشکلات در مارکهای معروف هم دیده میشود.مثل شل و سفت بود رینگ زوم یا فکوس و ....... .
این مشکلاتی که شما میفرمایید درسته قبلا زیاد بود اما الان در حد هیچ شده .
.

منظور عدم کارکرد لنز قدیمی با دوربین جدید بود.آقای قدیری میره یک لنز 24-70 سیگما میخره دو سال بعد هم دوربین 1ds mk 3 می بینه ای دل غافل لنز هی هنگ میکنه.البته شاید هم هیچ مشکلی پیش نیاد اما به هر حال ریسک هست.

اما در مورد جنس خوب و بد:
چند وقت پیش داشتم با دوربینم عکس مینداختم ناگهان متوجه یک لکه سیاه در تصویر ویزور شدم .لنز رو باز کردم .
در نگاه اول و در زیر نور زیاد متوجه این لکه بر روی شیشه مات شدم.سعی در تمیز کردن او از بین بردن لکه کردم.
نشد.
بعد از دقت بسیار دیدم که این لکه اصلا از بیرون نیست بلکه از داخل منشور بوده.
این هم از کیفیت جنس قابل اصمینان.
.

این همون قابلیت اطمینان هست همون طور که در جای دیگه هم گفتید کیفیت تصویر 350d با 20d تفاوت بسیار ناچیزی داره،این اختلاف قیمت مسلما به یک سری چیز ها مربوط میشه.بگذریم که هیچ کدوم در مورد درزبندی ضمانتی در موردشون نشده!

این مشکلات در تمامی کالا ها وجود داره حالا هر اسمی که میخواد داشته باشه
اما کم و زیاد هم داره.
.

کاملا!

اما مشکل سر این چیزا نیست.
میدونید که من چرا آقای محبی به لنز 70-28 سیگما میگه شاهکار کیفیت و قیمت.
من هم به این لنزهای سیگما مثل 70-24 و 105 و 20-10 و 300-100 و 200-70 و....میگم شاهکار قیمت وگیفیت؛ اما چرا؟
آیا میتونید فقط یک لنز از کانن معرفی کنید نه هم قیمت (مثلا 70-24 )بلکه کمی هم بالا تر اما با 70-24 کیفیتی مشابه چه در ساخت و چه در وضوح تصویر داشته باشه.
.

باز هم تا جایی که به خاطر هست نه!
اما چرا؟
اصولا سیگما باید بیاد و بازار کانون رو بگیره.اگر سیگما با همون قیمت یا حتی کمی پایین تر از کانون لنز هاش رو بفروشه. تجربه نشون داده که کانن حتی با کیفیت پایین تر و قیمت بالاتر تونسته که جنساش رو آب کنه مطمئنا یک دیلیلش.همون که خودتون گفتید:
اسم کانون
اما این(اسم کانن) همون اعتمادی باشه که مردم به کانن دارند و سیگما باید این اعتماد رو برای خودش دست و پا کنه.مثلا عدم کارکرد لنزهاش با دوربین جدید خیلی کم شده.این یک حسن بزرگ هست!

[Ghadiri]

سلام به دوستان.
این هم یگ مقایسه بین 85-17 کانن و 70-24 سیگما.
F8 , 1/4 s , 28mm