راهنمایی برای خرید لنز

[ata_m3]

با سلام مجدد..

پیرو بحث دیشب در مورد انتخاب یک لنز واید با شارپنس عالی و راهنمایی دوستان خوبم و پیشنهاد دادن سیگما 8-16 و توکینا 11-16 و کانن 10-22 الان یه سوال دیگه برام پیش اومده... با توجه به فیلترخور نبودن سیگما و لزوم استفاده از فیلترهای مختلف در عکاسی منظره و از طرفی دیاف بسته لنز 8-16 سیگما و مشکل ساز بودن در عکاسی نجومی , پیشنهاد و راهکار دوستان چی هست ؟؟؟

جناب آقای احمدی عزیز از شارپنس سیگما 8-16 خیلی تعریف کردن و حرف و نظر ایشون برای ما سنده .. منم در وهله اول به دنبال شارپنس عالی هستم منتها الان که ریویوها رو خوندم کمی مردد شدم چرا که گاها عکاسی نجومی هم انجام میدم.. بنظرتون با دیاف 4/5 سیگما در عکاسی نجومی و فیلترخور نبودنش در عکاسی منظره به مشکل برمیخورم؟؟؟

قیمت لنز سیگما 8-16 نزدیک به کانن 10-22 هست (2400 درهم) و بیشتر از توکینا 11-16.. با توجه به همه این مسائل بهترین انتخاب کدام لنز خواهد بود؟؟

حامد جان قطعا لنز سیگما برای عکاسی نجومی ساخته نشده و در صورت عکاسی نجومی با این لنز نتایج خوبی کسب نخواهید کرد و مشکل خواهید داشت.

لنز توکینا 100% مناسب شماست. ریویوهای خارجی رو ببینید اختلاف شارپنس سیگما و توکینا کاملا نزدیک به همه حتی در بعضی فوکالها شارپنس توکینا بیشتر هم هست.

مشکل فیلتر رو روی این لنز نخواهید داشت. دیاف باز 2.8 که کار رو برای عکاسی نجومی راحتتر خواهد کرد و نتایج خیلی خوبی کسب خواهید کرد. این لنز بسیار خوش دسته و هندلینگ بسیار خوبی داره. کیفیت ساخت خیلی خوبی داره به قول خارجی ها Built like a tank.

تنها و تنها مشکلش وجود فلر هست که اون هم در صحنه هایی که کنتراست زیاده به وجود میاد تازه در بعضی زوایا. این مشکل با کمی تغییر زاویه دوربین و همچنین نرم افزارهای post process قابل حله.

نمونه عکسهای این لنز رو ببینید:

https://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/

[Mr_hadi]

از دوستاني كه تجربه استفاده از لنزهاي super tele سريع با فاصله كانوني ثابت را دارند يك همفكري مي خواهم.
با توجه به كاربرد اين لنزها در عكاسي حيات وحش و با عنايت به اينكه سوژه هاي عكاسي ژانر حيات وحش اغلب در حركت هستند و اهميت سرعت لنز بخصوص در فواصل كانوني زياد براي فريز كردن سوژه پرسش خودم را مطرح مي كنم:
بين دو لنز super tele اولويت با لنز سريع تر با فاصله كانوني كمتر هست يا فاصله كانوني بيشتر با حداكثر گشودگي دياف كوچكتر؟
دقيقا هدف من از اين پرسش؛ مقايسه بين دو لنز زير از نيكون هست ( از اين حيث كه اولويت با دياف بزرگتر يا فاصله كانوني بيشتر ) هرچند كه لنز 400mm جديد نيكون از نظر وزن نسبت به نسل پيشين خودش سبكتر قبل شده و مبلغ قابل توجهي گرانتر. اما صرف نظر از تفاوت هاي مذكور با مدل پيشين و تقاوت قيمت با لنز 600mm مي خواهم بدونم كداميك از نظر فني موثرتر خواهد بود و ارجعيت بيشتري دارد؟

NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR
NIKKOR 600mm f/4G ED VR

١): f2/8 يا 600mm ( بدون درنظر گرفتن قيمت، وزن، وجود لنزهايي با فاصله كانوني متغير و ساير برندها و... )
٢): در صورت استفاده از Teleconverter TC-14E III نيكون 1.4X كه فقط يك پله افت نور داريم، از نظر شارپنس كيفيت لنز 400mm نسبت به لنز 600mm افت محسوسي خواهد كرد؟
٣): در صورت استفاده از اين تله كانورتر موتور autofocus در 400mm در تمام ديافراگم ها روي Nikon D810 كار خواهد كرد؟

و در نهايت اين دو لنز هم رده كانني دو لنز نيكون بالا هستند. تفاوت كيفي از نظر شارپنس و ... بين دو لنز 400mm كانن و نيكون و 600mm كانن و نيكون مي بينيد؟ ( بدون تعصب هاي برندي )

EF 400mm f/2.8L IS II USM
EF 600mm f/4L IS II USM

پيشاپش از صبر و شكيبايي كه در همفكري به خرج مي دهيد صميمانه سپاسگزارم.

[SHOK53]

در مورد رینگ فوکوس 15-85 منهم با شما موافقم اولا که یکم سفته دوم خیلی کوچیک و سوم بدجایی گذاشته شده ولی باید بگم رینگ زومش فوق العاده نرمه و خیلی ازش خوشم میاد ولی تو 50 همونطور که خودتون گفتین یکم سفت میشه ولی با این حال از 18-135 خیلی نرمتره در مورد خوش دست بودنش شک نکنین فقط یه مشکلی که من با این لنز داشتم نفوذ گرد وغبار به داخل لنز بود که تقریبا سالی یه بار برای تمیز کاری میفرستادم.
در مورد لرزشگیر نداشتن 18-135 ،شاید از نوشته شما من اشتباه برداشت کردم با این حال جسارتا باید بگم اطمینان کامل دارم که این لنز لرزشگیر داره چون 6ماه خودم این لنز و داشتم.

درود
منظورم 40-17 بود که لرزشگیر نداره! در دیالوگ بعدی صحبتم بود
ضمنا اصلا از داست درون لنز خوشم نمیاد و تحملشو ندارم و جایی هم که هستم تعمیرگاه درست درمون نداره هر سال بدم واسه سرویس!
ممنون

[SHOK53]

با سلام مجدد..

پیرو بحث دیشب در مورد انتخاب یک لنز واید با شارپنس عالی و راهنمایی دوستان خوبم و پیشنهاد دادن سیگما 8-16 و توکینا 11-16 و کانن 10-22 الان یه سوال دیگه برام پیش اومده... با توجه به فیلترخور نبودن سیگما و لزوم استفاده از فیلترهای مختلف در عکاسی منظره و از طرفی دیاف بسته لنز 8-16 سیگما و مشکل ساز بودن در عکاسی نجومی , پیشنهاد و راهکار دوستان چی هست ؟؟؟

جناب آقای احمدی عزیز از شارپنس سیگما 8-16 خیلی تعریف کردن و حرف و نظر ایشون برای ما سنده .. منم در وهله اول به دنبال شارپنس عالی هستم منتها الان که ریویوها رو خوندم کمی مردد شدم چرا که گاها عکاسی نجومی هم انجام میدم.. بنظرتون با دیاف 4/5 سیگما در عکاسی نجومی و فیلترخور نبودنش در عکاسی منظره به مشکل برمیخورم؟؟؟

قیمت لنز سیگما 8-16 نزدیک به کانن 10-22 هست (2400 درهم) و بیشتر از توکینا 11-16.. با توجه به همه این مسائل بهترین انتخاب کدام لنز خواهد بود؟؟

درود
در عکاسی منظره وجود فیلتر از ملزوماته بر فرض مثال برای نرم جلوه دادن یک جویبار یا آبشار فیلتر ND واجبه که در صورت انتخاب سیگما این نوع عکاسی و لحظات رو از دست میدید و نیز گاها در عکاسی از آثار تاریخی مثلا موزه وجود فیلتر پلاریزه برای حذف انعکاس شیشه ای که آثار در آن وجود دارند خیلی بکار میاد!
اگر با کم بود رنج فوکال مشکلی ندارید توکینا میتونه انتخاب مناسبتری باشه!
یا حق

[siosha]

از دوستاني كه تجربه استفاده از لنزهاي super tele سريع با فاصله كانوني ثابت را دارند يك همفكري مي خواهم.
با توجه به كاربرد اين لنزها در عكاسي حيات وحش و با عنايت به اينكه سوژه هاي عكاسي ژانر حيات وحش اغلب در حركت هستند و اهميت سرعت لنز بخصوص در فواصل كانوني زياد براي فريز كردن سوژه پرسش خودم را مطرح مي كنم:
بين دو لنز super tele اولويت با لنز سريع تر با فاصله كانوني كمتر هست يا فاصله كانوني بيشتر با حداكثر گشودگي دياف كوچكتر؟
دقيقا هدف من از اين پرسش؛ مقايسه بين دو لنز زير از نيكون هست ( از اين حيث كه اولويت با دياف بزرگتر يا فاصله كانوني بيشتر ) هرچند كه لنز 400mm جديد نيكون از نظر وزن نسبت به نسل پيشين خودش سبكتر قبل شده و مبلغ قابل توجهي گرانتر. اما صرف نظر از تفاوت هاي مذكور با مدل پيشين و تقاوت قيمت با لنز 600mm مي خواهم بدونم كداميك از نظر فني موثرتر خواهد بود و ارجعيت بيشتري دارد؟

NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR
NIKKOR 600mm f/4G ED VR

١): f2/8 يا 600mm ( بدون درنظر گرفتن قيمت، وزن، وجود لنزهايي با فاصله كانوني متغير و ساير برندها و... )
٢): در صورت استفاده از Teleconverter TC-14E III نيكون 1.4X كه فقط يك پله افت نور داريم، از نظر شارپنس كيفيت لنز 400mm نسبت به لنز 600mm افت محسوسي خواهد كرد؟
٣): در صورت استفاده از اين تله كانورتر موتور autofocus در 400mm در تمام ديافراگم ها روي Nikon D810 كار خواهد كرد؟

و در نهايت اين دو لنز هم رده كانني دو لنز نيكون بالا هستند. تفاوت كيفي از نظر شارپنس و ... بين دو لنز 400mm كانن و نيكون و 600mm كانن و نيكون مي بينيد؟ ( بدون تعصب هاي برندي )

EF 400mm f/2.8L IS II USM
EF 600mm f/4L IS II USM

پيشاپش از صبر و شكيبايي كه در همفكري به خرج مي دهيد صميمانه سپاسگزارم.

جسارتا با اجازه از اساتید چند نقطه نظر بیان میکنم

لیست ارائه شده نیکون برای فکوس با تله کانورت ها 400mm را بشدت جذاب می کند
سرعت بالایی که لنز 2.8 میدهد به همراه کانورت های 1.4 و 2 رنج بیشتر را به همراه فکوس در اختیار می گذارد و در صورت عدم نیاز به رنج بالا استفاده از این دیاف بسته با کراپ جدید 810 و قابلیت فکوس در تمام دیاف ها فکر می کنم بر رنج بالای 600mm و سرعت کمتر ارجحیت دارد
در مورد فکوس بر اساس چارت بالا خودتان میتوانید فکوس ها و قابلیت ها را برسی کنید(بله مشکلی ندارد)

[S_Mahdi]

منم در وهله اول به دنبال شارپنس عالی هستم منتها الان که ریویوها رو خوندم کمی مردد شدم چرا که گاها عکاسی نجومی هم انجام میدم.. بنظرتون با دیاف 4/5 سیگما در عکاسی نجومی و فیلترخور نبودنش در عکاسی منظره به مشکل برمیخورم؟؟؟

درود
ابتدا تشکر میکنم از شما بابت استعلام قیمت هائی که از آنجا انجام دادین.
هم در منظره و هم برای شب تا حدودی به مشکل میخورید مگر آنکه قید فیلتر های پیچی را بزنید و برای شب، نویز را به جان بخرید. البته من نمونه عکس آقای احمدی را در تاپیک منظره(اگر اشتباه نکنم) با این لنز دیدم و قطعا ایشان درست میفرمایند ولی..
آقا این مشکل شما دقیقا مشکل من هم هست با این اختلاف که ظاهرا اولویت شما منظره است و دوم برای شب، ولی برای من برعکس.
با توجه به سخنی که قبلا فرمودین:

بنظرتون برای رسیدن به حداکثر شارپنس و بالاترین کیفیت در عکسهام بخصوص عکسهای منظره واجبه که بدنه رو هم تغییر بدم و به فول فریم ها کوچ کنم؟؟؟

و البته نتیجه ای که خودم بهش رسیدم، چرا به Canon EF 16-35 f2.8 L usm II فکر نمیکنید؟ نمیدانم چرا ولی الان قیمت بسیار مناسبی در ایران دارد، و سر فرصت مناسب میتوان بدنه را هم ارتقا داد.(البته سایز فیلتر 82 م.م که چند صد هزار تومانی گرانتر هستند ولی مانع نیستند)
به کابرد های دیگر این بازه بر روی بدنه فعلی تان هم فکر کنید. تا اساتید چه صلاح بدانند..
ارادتمند

[msh2200]

با سلام مجدد..

پیرو بحث دیشب در مورد انتخاب یک لنز واید با شارپنس عالی و راهنمایی دوستان خوبم و پیشنهاد دادن سیگما 8-16 و توکینا 11-16 و کانن 10-22 الان یه سوال دیگه برام پیش اومده... با توجه به فیلترخور نبودن سیگما و لزوم استفاده از فیلترهای مختلف در عکاسی منظره و از طرفی دیاف بسته لنز 8-16 سیگما و مشکل ساز بودن در عکاسی نجومی , پیشنهاد و راهکار دوستان چی هست ؟؟؟

جناب آقای احمدی عزیز از شارپنس سیگما 8-16 خیلی تعریف کردن و حرف و نظر ایشون برای ما سنده .. منم در وهله اول به دنبال شارپنس عالی هستم منتها الان که ریویوها رو خوندم کمی مردد شدم چرا که گاها عکاسی نجومی هم انجام میدم.. بنظرتون با دیاف 4/5 سیگما در عکاسی نجومی و فیلترخور نبودنش در عکاسی منظره به مشکل برمیخورم؟؟؟

قیمت لنز سیگما 8-16 نزدیک به کانن 10-22 هست (2400 درهم) و بیشتر از توکینا 11-16.. با توجه به همه این مسائل بهترین انتخاب کدام لنز خواهد بود؟؟

درود
برای عکاسی نجومی تا حدودی بله! F/4.5 دیاف بسته ای برای عکاسی نجومی هست و لذا تقریبا با این لنز باید دور عکاسی نجومی را خط بکشید!
ولی برای منظره مسئله متفاوته که شما هم اشاره فرمودید!
با این تفاسیر دور راه دارید
1- تهیه لنز 16-11
20- تهیه لنز سیگما و سرمایه گذاری آینده برای خرید لنز تخصصی نجومی!
ارادتمند

[iardavan]

دوستان من میخوام یه لنز 70-300 tamron و یه tamron 17-50 f/2.8 بگیرم برا canon 700D.
نظراتتون رو بگین راجع به این لنزا ممنون میشم.البته اگه کسی عکس گرفته با این لنزا و بتونه چند تاشو بگذاره چه بسا بیشتر کمکم میکنه تو خرید.ممنون.
امروز رفتم برا خرید که متاسفانه جایی نداشتن:((

[ata_m3]

دوستان من میخوام یه لنز 70-300 tamron و یه tamron 17-50 f/2.8 بگیرم برا canon 700D.
نظراتتون رو بگین راجع به این لنزا ممنون میشم.البته اگه کسی عکس گرفته با این لنزا و بتونه چند تاشو بگذاره چه بسا بیشتر کمکم میکنه تو خرید.ممنون.
امروز رفتم برا خرید که متاسفانه جایی نداشتن:((

دوست عزیز نمونه عکسها رو می تونید در لینکهای زیر ببینید:

https://www.flickr.com/groups/tamron70-300vc/

https://www.flickr.com/groups/tamron17-50mm/

به نظر لنزهای خوبی میان. شارپنسشون عالی نیست اما خوبه.

[Pooyan]

از دوستاني كه تجربه استفاده از لنزهاي super tele سريع با فاصله كانوني ثابت را دارند يك همفكري مي خواهم.
با توجه به كاربرد اين لنزها در عكاسي حيات وحش و با عنايت به اينكه سوژه هاي عكاسي ژانر حيات وحش اغلب در حركت هستند و اهميت سرعت لنز بخصوص در فواصل كانوني زياد براي فريز كردن سوژه پرسش خودم را مطرح مي كنم:
بين دو لنز super tele اولويت با لنز سريع تر با فاصله كانوني كمتر هست يا فاصله كانوني بيشتر با حداكثر گشودگي دياف كوچكتر؟
دقيقا هدف من از اين پرسش؛ مقايسه بين دو لنز زير از نيكون هست ( از اين حيث كه اولويت با دياف بزرگتر يا فاصله كانوني بيشتر ) هرچند كه لنز 400mm جديد نيكون از نظر وزن نسبت به نسل پيشين خودش سبكتر قبل شده و مبلغ قابل توجهي گرانتر. اما صرف نظر از تفاوت هاي مذكور با مدل پيشين و تقاوت قيمت با لنز 600mm مي خواهم بدونم كداميك از نظر فني موثرتر خواهد بود و ارجعيت بيشتري دارد؟

NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR
NIKKOR 600mm f/4G ED VR

١): f2/8 يا 600mm ( بدون درنظر گرفتن قيمت، وزن، وجود لنزهايي با فاصله كانوني متغير و ساير برندها و... )
٢): در صورت استفاده از Teleconverter TC-14E III نيكون 1.4X كه فقط يك پله افت نور داريم، از نظر شارپنس كيفيت لنز 400mm نسبت به لنز 600mm افت محسوسي خواهد كرد؟
٣): در صورت استفاده از اين تله كانورتر موتور autofocus در 400mm در تمام ديافراگم ها روي Nikon D810 كار خواهد كرد؟

و در نهايت اين دو لنز هم رده كانني دو لنز نيكون بالا هستند. تفاوت كيفي از نظر شارپنس و ... بين دو لنز 400mm كانن و نيكون و 600mm كانن و نيكون مي بينيد؟ ( بدون تعصب هاي برندي )

EF 400mm f/2.8L IS II USM
EF 600mm f/4L IS II USM

پيشاپش از صبر و شكيبايي كه در همفكري به خرج مي دهيد صميمانه سپاسگزارم.

براي عكاسي از پرندگان ٦٠٠ ميلي متر و براي عكاسي از پستانداران ٤٠٠ ميلي متر. اما اگر من باشم، و قطعا بايد بين اين دو گزينه يكي را انتخاب كنم، ٦٠٠ را انتخاب مي كنم. البته بايد به mfd اين دو لنز هم توجه كرد كه شايد ٦٠٠ در بعضي جاها محدوديت إيجاد كند.