سوالات عمومي عكاسي

[Kasrajam]

سلام

زماني كه چند عكس ميگيرم حجم انها با هم متفاوت هست، مثلا يكي 7 مگ هست ديگري 3 مگ و ...... ، علت چيست؟

فکر میکنم بیشتر از همه به جزئیات ثبت شده در عکس ربط داره ، خیلی جاها بدلیل کمبود نور و موارد دیگه بافت یک ناحیه از بین میره و دیتیل به خوبی ثبت نمیشه و ...
دوستان دیگه بهتر میتونند راهنمایی کنند .

[ata_m3]

سلام دوستان و اساتید عزیز
یه مدتی هست ذهنم درگیر دلیل کوچ عکاسان به فول فریم هست.
من هنوز متوجه اینکه فول فریم یه دنیای دیگه هست جنس عکس فرق میکنه و.... نشدم.
منظورم دلایل علمی از قبیل اندازه سنسور بزرگ رفتار نویزی بهتر عمق میدان و.... نیست چون این موارد بستگی به شرایط عکاسی داره یعنی من هر لحظه به تصویر واید یا عکاسی در ایزوی بالا ندارم. اگر هم داشتم تا حدودی با ابزار فعلیم که فرض میکنیم کراپدار هست میتونم تا حدودی جبران کنم.
ساده بپرسم فول فریم چه فاکتور حیاتی داره که کراپدار نداره و هرکس که خودش رو به نحوی حرفه ای میدونه فول فریم میخره.
امروز با خوندن مطلبی از راکول این درگیری زیادتر شد
در مقایسه نیکون d7200 و d750 میگه تنها دلیل واقعی ارتقا به فول فریم داشتن لنزهای قدیمی فول یا نیاز به عمق میدان کم و منظره یاب بزرگتر هست وگرنه خروجی هردو یکسان و تشخیص اینکه عکس متعلق به کدام دوربین هست مشکل هست.

درود،

دوست عزیز هر کدوم از دوربین های فول فریم برتری ها و کاستی های مربوط به خودشون رو دارند اما اینکه چرا عکاسان حرفه ای از فول فریم استفاده می کنند.

1. هر پیکسل که روی سطح سنسور هست مساحتش به واحد پیکو متر مربع هست. تقریبا مساحت هر پیکسل روی یک سنسور فول فریم دو برابر مساحت هر پیکسل روی سنسور کراپدار هست. به فرض اگه دو تا سنسور 16 مگا پیکسلی داشته باشید که یکی کراپدار و اون یکی فول فریم باشه، چون مساحت سنسور فول فریم حدود دو برابر مساحت سنسور کراپدار هست پس نتیجتا اندازه هر پیکسل سنسور فول فریم بزرگتر از کراپدار هست.

پیکسل های سنسورها که در واقع فتو دیود ها هستند، عناصر الکترونیکی می باشند که می توانند نور رو در خودشون ذخیره کنند مثل سلف یا خازن که در مدارات الکترونیکی جریان الکتریکی رو در خودشون ذخیره می کنند. توجه کنید که باز هم به دلیل یزرگتر بودن فتو دیود سنسور فول فریم مقدار نوری که ذخیره می کنه حدود دو برابر مقدار نوری هست که یک فتو دیود سنسور کراپدار ذخیره می کنه. این ذخیره کردن مقدار نور یک حد انتهایی داره و اگه فتو دیودی به نهایت ظرفیتش در ذخیره سازی نور برسه دیگه اون رو ذخیره نمی کنه.

می دونید که پایه و اساس و ستون عکاسی رو نور تشکیل می ده و واژه عکس و عکاسی کردن بدون نور عملا مفهوم و معنی نداره. هر چقدر نور بیشتر، کیفیت عکس بهتر، نویز کمتر.

سنسورهای فول فریم دارای عمق میدان کم و کیفیت تصاویر بهتری می باشند. کافیه که در شرایط برابر و با ایزو های یکسان با دو دوربین کراپدار و فول فریم در شب عکاسی کنید، اینجاست که به ارزش دوربین های فول فریم پی خواهید برد. عوامل دیگری هم هستند مثل اینکه اثر لرزش دست در سنسور های کراپدار که معمولا رزولوشون بالایی هم دارند بیشتر از سنسور های فول فریم مشهود هست. کیفیت قابل قبول سنسور های فول فریم حتی در ایزو های بالا در مقابل کراپدار که واقعا چنگی به دل نمی زنند.

جناب کن راکول هم هر از گاهی نظریه هایی بدون در نظر گرفتن جمیع جوانب عرض می کنند که جای تامل دارد. نظریه های ایشون هم وحی منزل نیست.

[siosha]

سلام دوستان و اساتید عزیز
یه مدتی هست ذهنم درگیر دلیل کوچ عکاسان به فول فریم هست.
من هنوز متوجه اینکه فول فریم یه دنیای دیگه هست جنس عکس فرق میکنه و.... نشدم.

بحث سر اینه که مثلا دوست من که 5d مارک 3 خرید 12 تومن و من که 5300 خریدم 2 تومن ، آیا عکسهای اون 6 برابر عکسهای من کیفیت داره ؟!؟!؟!
جواب نه هست.
شاید اگه خیلی خودمونی بگم ، عکسهاش 2 برابر من کیفیت داشته باشه . پس چرا باید 6 برابر پول بدیم برای 2 برابر کیفیت !!!
فهمیدی دوست عزیز ؟ مساله اینست.
قطعا فول فریم بهتره اما نه 6 برابر !!!!!!

مباحث فنی را دوستان گفتند ولی از دیدگاه دیگر
جواب خیلی ساده است
چه زمانی شما بجای مزدا از نیسان استفاده می کنید؟ چه زمانی بجای مزدا از خاور استفاده میکنید؟؟ چه زمانی بجای خاور از تریلی10 تن استفاده میکنید ؟ چه زمانی از اسکانیا 18 چرخ
چرا بابت اولی ساعتی 10 تومان دومی 15 سومی 50 چهارمی 100 و آخری n تومان می پردازید
آیا اینها n برابر قیمت دارند ولی n برابر بهتر بار شما را حمل میکنند؟

خیر این ماشین ها n برابر وزن بیشتری را حمل میکنند
کالاهایی وجود دارند که امکان حملشان توسط مزدا نیست

هر عکسی وزنی دارد که این وزن تنها توسط ابزار خودش قابل حمل است
زمانی که شما عکستان از نظر تکنیکی مشکلی ندارد ولی کیفیت آن بدلایل ابزاری افت کند و این افت در نتیجه خروجی محسوس باشد شما به ابزار بهتری نیاز دارید
اینکه ابزاری 6 برابر دیگری قیمت دارد به این دلیل نیست که 6 برابر عکس بهتری میگیرد بدین معنی است که شما عکسی میخواهید بگیرید که توسط دوربین ارزانتر قابل ثبت نیست اگر قابل ثبت توسط ابزار ارزانتری باشد شما به قول معروف دارید اتلاف هزینه میکنید و ابزاری دارید که بدان نیاز ندارید
در یک کلمه اگر شما تابحال منطقی برای خرید فول فریم احساس نمی کنید بدین معنا است که شما نیازی به چنین ابزاری در فرآیند کاری خود ندارید بنابراین برای شما ارزش ندارد هزینه کنید

[siosha]

جناب کن راکول هم هر از گاهی نظریه هایی بدون در نظر گرفتن جمیع جوانب عرض می کنند که جای تامل دارد. نظریه های ایشون هم وحی منزل نیست.

اگر با دیدگاهی که گفتم به موضوع نگاه کنید حرفشان منطقی است
عکاسی که همه ی این ابزار ها را در اختیار دارد و سالها تجربه استفاده از آنها را با خود حمل میکند میداند برای چه کاری چه ابزاری نیاز دارد برای همین میگوید برای اینکار مثلا d3100 کفایت میکند پس دلیلی ندارد من دوربین 3 کیلویی حمل کنم
از سویی ابزار برای افراد متفاوت کاربری متفاوتی دارد
عکسی که شما قبول ندارید برای مادر یک کودک بسیار باکیفیت است و بلعکس عکسی که شما قبول دارید خریدار شاید نپسندد
ولی افراد عادی تجربه و دید ایشان را ندارد پس باید همیشه کامیون تجهیزاتشان همراهشان باشد
در یک کلمه در تمام متن ها این نکته را یادآوری میکنند Is it worth it?Is it worth it? آیا واقعا این ابزار ارزش خرید را دارد؟
در نهایت هر انسانی هم خطا میکند (همان خط آخر شما)

[milad_6060]

خیلی خیلی ممنونم از همه دوستان واقعا عالی و بی نقص توضیح دادید.یه چیزی دید خیلی بهتری داد بهم که فهمیدم بحث فرای کیفیت هست یعنی دقیقا تو اون مثال نیسان کلا نمیتونه بار خاور رو حمل کنه مسله تونستن یا نتونستن هست نه کیفیت حمل.
یعنی جاهایی هست که کراپدار نمیتونه خروجی مورد نظر عکاس رو بده.
یک موردی هم که باعث شده این درگیری ذهنی ایجاد بشه دسته بندی کلی ولی با یک نگاه فوق ایده ال به کلیت فول فریم هست. یعنی 5d ,5dIII,1dx همه فول فریم ولی این کجا و آن کجا

[ata_m3]

اگر با دیدگاهی که گفتم به موضوع نگاه کنید حرفشان منطقی است
عکاسی که همه ی این ابزار ها را در اختیار دارد و سالها تجربه استفاده از آنها را با خود حمل میکند میداند برای چه کاری چه ابزاری نیاز دارد برای همین میگوید برای اینکار مثلا d3100 کفایت میکند پس دلیلی ندارد من دوربین 3 کیلویی حمل کنم
از سویی ابزار برای افراد متفاوت کاربری متفاوتی دارد
عکسی که شما قبول ندارید برای مادر یک کودک بسیار باکیفیت است و بلعکس عکسی که شما قبول دارید خریدار شاید نپسندد
ولی افراد عادی تجربه و دید ایشان را ندارد پس باید همیشه کامیون تجهیزاتشان همراهشان باشد
در یک کلمه در تمام متن ها این نکته را یادآوری میکنند Is it worth it?Is it worth it? آیا واقعا این ابزار ارزش خرید را دارد؟
در نهایت هر انسانی هم خطا میکند (همان خط آخر شما)

البته ایشون گفتن که " وگرنه خروجی هردو یکسان و تشخیص اینکه عکس متعلق به کدام دوربین هست مشکل هست." می دونیم که خروجی هر دو یکسان نیست مخصوصا اینکه بحث داینامیک رنج و ایزو در میان باشه که تفاوتها به راحتی قابل درک هست. به همین خاطر عرض کردم که ایشون نظریه هاشون بدون در نظر گرفتن جمیع جوانب هست. کافیه مقایسه دو دوربین در شرایط چالش برانگیز انجام بشه تا تفاوتها بیشتر خودشونو نشون بدن و دلایل محکمی باشند برای بهتر بودن d750.

[AmirS]

فکر میکنم بیشتر از همه به جزئیات ثبت شده در عکس ربط داره ، خیلی جاها بدلیل کمبود نور و موارد دیگه بافت یک ناحیه از بین میره و دیتیل به خوبی ثبت نمیشه و ...
دوستان دیگه بهتر میتونند راهنمایی کنند .

البته این موضوع بیشتر به الگوریتم های فشرده سازی برمیگرده، در حالت بدون فشرده سازی برای یه تصویر مثلا ۲۴ مگاپیکسلی در فضای RGBی ۱۶بیتی، برای هر پیکسل سه تا ۱۶بیت (یعنی دو بایت برای هرکدوم از سه رنگ که میکنه ۶بایت برای هر پیکسل). پس برای کل عکس ۱۴۴ مگابایت فضا میخوایم که مقدار خیلی زیادیه. به همین خاطر تقریبا تمام فرمت های تصویری روشی برای فشرده سازی استفاده میکنن و پیکسل های شبیه و نزدیک به هم رو به هم آدرس میدن تا لازم نباشه داده همه پیکسل ها رو ذخیره کنن ( حالا بعضی فرمت ها این کار رو ژوری انجام میدن که بدونن همه دیتا اولیه رو برگردونن و طبیعتا حجمشون بیشتر می شه و بعضی بخشی از دیتا رو از دست میدن و در عوض حجمشون خیلی کمتر میشه) اما اینکه چقدر بتونن حجم رو کم کنن، بستگی به این داره که چقدر داده تکراری وجود داشته باشه و به عبارتی هرچند جزئیات بیشتر، حجم رو بیشتر میکنه؛ ولی عامل اصلی تفاوت های شدید در محتوای تصویر ه و شاید، تصویر با جزئیات زیاد ولی داینامیک رنج کم حجم کمتری بگیره و یا برعکس!

[AmirS]

البته ایشون گفتن که " وگرنه خروجی هردو یکسان و تشخیص اینکه عکس متعلق به کدام دوربین هست مشکل هست." می دونیم که خروجی هر دو یکسان نیست مخصوصا اینکه بحث داینامیک رنج و ایزو در میان باشه که تفاوتها به راحتی قابل درک هست. به همین خاطر عرض کردم که ایشون نظریه هاشون بدون در نظر گرفتن جمیع جوانب هست. کافیه مقایسه دو دوربین در شرایط چالش برانگیز انجام بشه تا تفاوتها بیشتر خودشونو نشون بدن و دلایل محکمی باشند برای بهتر بودن d750.

الان حضور ذهن ندارم و ممکنه اشتباه کنم، ولی فکر کنم ایشون تو متنشون نوشته بودن که بدون نگاه کردن به لیبل دوربین نمیتونن بفهم دارن با کدوم کار میکنن و در نتیجه به نظرم نظرشون بیشتر به قابلیت های کاری و شباهت اینترفیس دو دوربینی که مقایسه کردن بوده باشه تا خروجی تصویری!؟

[milad_6060]

الان حضور ذهن ندارم و ممکنه اشتباه کنم، ولی فکر کنم ایشون تو متنشون نوشته بودن که بدون نگاه کردن به لیبل دوربین نمیتونن بفهم دارن با کدوم کار میکنن و در نتیجه به نظرم نظرشون بیشتر به قابلیت های کاری و شباهت اینترفیس دو دوربینی که مقایسه کردن بوده باشه تا خروجی تصویری!؟

دقیقا حق با شما هست و منظورش خروجی تصویر نبود ولی یه جمله قبلش میگه که تصویرشون یکسان هست.
the only real reason today to get a full-frame camera is if you're like me and enjoy using your ancient full-frame lenses to their fullest, if you want a larger viewfinder, or want narrower depth of field, Otherwise, the images from the D750 are the same, and in fact the two cameras handle so similarly that I usually have to look at the label on the bottom to see which is which!

[siosha]

البته ایشون گفتن که " وگرنه خروجی هردو یکسان و تشخیص اینکه عکس متعلق به کدام دوربین هست مشکل هست." می دونیم که خروجی هر دو یکسان نیست مخصوصا اینکه بحث داینامیک رنج و ایزو در میان باشه که تفاوتها به راحتی قابل درک هست. به همین خاطر عرض کردم که ایشون نظریه هاشون بدون در نظر گرفتن جمیع جوانب هست. کافیه مقایسه دو دوربین در شرایط چالش برانگیز انجام بشه تا تفاوتها بیشتر خودشونو نشون بدن و دلایل محکمی باشند برای بهتر بودن d750.

در ایزوی 100-400 واقعا شما میتوانید بین این دو دوربین فرقی ببینید؟ حتی در ایزوی 1600 وقتی تصاویر در مانیتور در 1/4 سایز واقعی دیده میشوند تفاوتی ندارند و این یک واقعیت است
عموم مردم مانند ما به تصویر نگاه نمی کنند تصویر این دو دوربین در شرایط نوری مناسب عملا یکسان است و کاربری که نهایتا تصاویرش را روی فیسبوک میگذارد متوجه این تفاوت نمی شود
کاربر عادی نمیداند دینامیک رنج و ایزو چیست در برسی شرکت های دوربین آمده 70% کاربران عمومی حتی 1 بار لنز خود را تعویض نمی کنند
در جای دیگر کن میگوید اگر شما یک کاربر حرفه ای باشد درحال خواندن این متن نخواهید بود چون میدانید دقیقا چه ابزاری نیاز دارید
کن راکول برای عکاسان حرفه ای مقاله نمی نویسد و هدفش کاربران عادی است و این از نوع نگاه و آزمون هایش کاملا مشخص است
وقتی شما به حدی برسید که از حالت آماتور خارج شوید ابزار های شما نیز به همان نسبت بروز میشود و عملا ابزار ها ارزش خرید پیدا میکنند

Honestly, all of these three cameras are pretty much the same and all are fantastic, and the older models sell for less: the D7000 sells new for less than $600 and the only real difference is that the viewfinder digits are green, not white