كنون یا نیكون ... توهم یا واقعیت

[Mashhadi Vahid]

سلام.

جناب نور قاسمی مقایسه ما دو مدل خاص که نیست!مقایسه اختلاف های نیکون یا کنون با المپوس هست.پس غول اینوری هارو با غول اونوری ها مقایسه کنید.بحث برتری هست دیگه!نه که کی از آخر اوله!ما تو نیکون و کنون کم فول فریم نداریم.مقایسه کنید با کراپ 2x که قدرت آخر المپوس هست!

جناب عظیما , معیار شما برای غول داشتن! سایز سنسور است؟

خب اگر امسال پنتاکس 645 دیجیتالش را معرفی کند, قاعدتا ً کنن و نیکون شما در برابر این اَبرَ غول, چیزی برای گفتن نخواهند داشت, درسته؟

[mehrdadr]

با توجه به اینکه المپوس بادی با تراکم پیکسل 5.1 MP/cm² pixe بیشتر ی نداره ( با توجه به 12.3 مگا پیکسل ) و مقا یسش با تراکم پیکسل کنون 7D با 5.4 MP/cm² pixe میشه راحت به نتیجه رسید که با یه لنز 300 مم با کانورتور 2 x به نتیجه تله تری به نسبت اون 1200 مم که شما به اون افتخار میکنید , رسید .
مهم نتیجه کار هست نه عدد و رقم
( بحث عمق میدان هم باشه کنار چون به نظر من با کراپ 2X عمق میدان واقعا " حرفی برای گفتن نداره )

خیر دوست عزیز، این تفاوت تنها در چاپ عکس با سایز های بزرگ مشهود خواهد بود! در مورد عمق میدان هم اگر تحقیق کنید میبینید که عمق میدان بیشتر در کراپ 2x در موارد بسیاری هم مزیت به شمار میاد

[Hamid-P]

در مورد تعداد عکسهایی که در سایتهای مختلف میبینیم دقیقا موضوع بر میگرده به همان تبلیغات و فعالیت شرکتها. برای مثال خود شما شاید چند شب پیش بود که برای اولین بار به لسیت لنزهای الیمپوس نگاهی انداختید

با سلام.
دقیقا.
شرکتهای نه چندان مطرح با تبلیغات و بازاریابی و شناخت بازار، بزرگترین شرکتها را زمین زده اند. نیکون و کنون که جای خود دارند.
این سه پارامتر بسیار مهم هستند. بسیار بسیار بسیار!
شرکت های چینی با شناخت بازار به این فروش عظیم در دنیا رسیده است.

[mehrdadr]

من با گذشته کاری ندارم!با آینده هم همینطور.نمیدونیم چی پیش میاد و کی پیشی خواهد گرفت!اما در حال حاظر نیکون و کنون حرف اول رو میزنن!نگاه به 4 تا سیستم که مثلا المپوس به دوربینش اضافه کرده نکنین!عوضش اون دو تا برند دیگه40 تا برتری دارن!اولا سایز سنسور که بالا میره نویز کمتر میشه.از کراپ 5/1 و 6/1 در نویز ناراضی هستیم!پس سنسوری که کراپ 2x بده دیگه چه شود!این غول المپوس چرا قدرت ساخت فول فریم نداره؟این ابرقدرت چرا ایزوی بالا مثل کنون و نیکون ارائه نمیده؟مثل اینکه ماکس ایزو ارائه شده توسط المپوس 3200 هست!سرعت 10-11 فریم تو هر ثانیه ارائه نمیکنه؟نگا میکردم 12 مگا پیکسل بالاترم که نزده!بابا بی خیال!دلتون به چی خوش!از اصل کاریاش که نیاز های اساسی هست کم گذاشته!حالا شما استناد میکنید به چند گرم سبکتر؟!یا چند میل کوچیکتر؟!یا تمیز کننده سنسور؟!به لحاظ تنوع رنج در لنزها هم که جواب مشخصه.جناب مداح هم که با دلیل پاسخ گفتن.خب بحث خدمات و نمایندگی فروش و.. در ایران هم که جوابش معلوم هست.از نظر نویز هم که میدان رو واگذار کرده.با این تکنولوژی امروزش دلم رو به چی خوش کنم المپوس بخرم یا المپوس پیشنهاد بدم؟!

در مورد فول فریم دوست عزیز دقت کنید که صرفا مزیت به حساب نمیاد و به خصوص در عکاسی حیات وحش! در مورد مگا پیکسل هم که فکر میکنم دوستان بارها صحبت کردن و چندان پارامتر تعیین کننده ای نیست. بقیه نظرات شما هم رو به حساب علاقه شدید شما به این دو برند باید گذاشت

[mehrdadr]

در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد، می توان نوشت: (منبع: دانسته های پیشین خودم)



پس عمق میدان در کراپ 2 و 1.6 خیلی با هم فرقی ندارند!!!! دوستانی که به فیزیک اپتیک وارد هستند، لطفا کمک کنند.
(عمق میدان دیاف 2 در کراپ 2 برابر دیاف 2.0644 کراپ 1.6 خواهد بود!!!! )
نکند این مسئله عمق میدان یه چیزی مثل همون دارو های Placebos یا گول دارو باشد؟

ویرایش: یادم رفت بنویسم که L برابر شعاع بوکه، یعنی BC هست

ممنون از محاسبات شما. برای من جالب اینه که اینجا همه تصور میکنن که عمق میدان پایینتر همیشه بعنوان مزیت هست. دوستان به هیچ وجه اینطور نیست

[Hamid Moradi]

ممنون از محاسبات شما. برای من جالب اینه که اینجا همه تصور میکنن که عمق میدان پایینتر همیشه بعنوان مزیت هست. دوستان به هیچ وجه اینطور نیست

متوجه نشدم که چرا این عمق میدان پایین مزیت نیست ؟
بلکه بسته به نوع عکاسی که عکاس می کند عمق میدان پایین هم جزو واجبات هست . نمونه اش در عکاسی پرتره که در محیط های out door گاها به زیبایی عکسها کمک بسزایی می کند

[QashQai]

ممنون از محاسبات شما. برای من جالب اینه که اینجا همه تصور میکنن که عمق میدان پایینتر همیشه بعنوان مزیت هست. دوستان به هیچ وجه اینطور نیست

سلام بر شما دوست خوب:

اگر فرضا من نوعی به این پست پاسخی ندادم به منزله درست بودن یا پذیرفتن آن نیست. فقط برای آن بود که از صحبت اصلی این تاپیک دور نشویم.

صحبت از مزیت عمق میدان بالا نیست ( هر مشخصه ای از هر دوربین فرضی کاربرد خاص خود را خواهد داشت ). صحبت از کنترل بهتر عمق میدان بود.

این محاسبات دوستمان جای صحبت بیشتری دارد.... اشاره کوچکی به آن بکنم ( تا از صحبت اصلی این تاپیک دور نشویم )
اینست که در MFD یا نزدیک به آن کنترل عمق میدان همیشه یک مشکل خواهد بود فاصله های 1 الی 2 متر با این فوکال لنت های تله و سوپرتله (یکی دو پست بعد از آن) ( به شرطی که لنزی این MFD راساپورت کند بسته به مشخصات هر کدام ) تفاوت در کراپ 2 ایکس و 1.6 که هیچ .... شاید فرق زیادی هم بین یک دوربین کامپکت و مدیوم فرمت نباشد.

صحبتی که چند پست قبل مطرح شد رد کردن مزیت عمق میدان بالا ( موردی که دوستان اشاره کردند که در صورت نیاز به عمق میدان بالا با توجه به رفتار معقول دوربین های کامپکت امروزی شاید برای کسانی که به آن نیاز داشته باشند از کراپ 2 ایکس بهتر باشد البته این مورد همیشه صادق نیست و با سلیقه های متفاوت با کاربردهای متفاوت تعریفی دیگر خواهد داشت ) در پاره ای موارد نبود، صرفا اشاره به کنترل بهتر عمق میدان با دقت به پست های مورد اشاره بود.


بنظرم تفاوت در دیدگاه ها بمراتب از تفاوت در ابزارها بیشتر است

موفق باشید

[mehrdadr]

سلام بر شما دوست خوب:

اگر فرضا من نوعی به این پست پاسخی ندادم به منزله درست بودن یا پذیرفتن آن نیست. فقط برای آن بود که از صحبت اصلی این تاپیک دور نشویم.

صحبت از مزیت عمق میدان بالا نیست ( هر مشخصه ای از هر دوربین فرضی کاربرد خاص خود را خواهد داشت ). صحبت از کنترل بهتر عمق میدان بود.

این محاسبات دوستمان جای صحبت بیشتری دارد.... اشاره کوچکی به آن بکنم ( تا از صحبت اصلی این تاپیک دور نشویم )
اینست که در MFD یا نزدیک به آن کنترل عمق میدان همیشه یک مشکل خواهد بود فاصله های 1 الی 2 متر با این فوکال لنت های تله و سوپرتله (یکی دو پست بعد از آن) ( به شرطی که لنزی این MFD راساپورت کند بسته به مشخصات هر کدام ) تفاوت در کراپ 2 ایکس و 1.6 که هیچ .... شاید فرق زیادی هم بین یک دوربین کامپکت و مدیوم فرمت نباشد.

صحبتی که چند پست قبل مطرح شد رد کردن مزیت عمق میدان بالا ( موردی که دوستان اشاره کردند که در صورت نیاز به عمق میدان بالا با توجه به رفتار معقول دوربین های کامپکت امروزی شاید برای کسانی که به آن نیاز داشته باشند از کراپ 2 ایکس بهتر باشد البته این مورد همیشه صادق نیست و با سلیقه های متفاوت با کاربردهای متفاوت تعریفی دیگر خواهد داشت ) در پاره ای موارد نبود، صرفا اشاره به کنترل بهتر عمق میدان با دقت به پست های مورد اشاره بود.


بنظرم تفاوت در دیدگاه ها بمراتب از تفاوت در ابزارها بیشتر است

موفق باشید

ممنون از توضیحات شما، من بیشتر از جمله کاربر arash20d که نوشته بودند :( بحث عمق میدان هم باشه کنار چون به نظر من با کراپ 2X عمق میدان واقعا " حرفی برای گفتن نداره ) بود که متاسفانه این قبیل اضحار نظرها سایر کاربران را به اشتباه میاندازد و خواهش من از دوستان اینه که بدون تحقیق و توضیحات کاملتر اضحار نظر نکنند

[nmroshan]

علاقه شدید به دوربین اشکال ندارد اما اگر منجر به چنین احکامی گردد، صحیح نیست.

مهرداد عزیز، هم آرش و هم افشین به دقت مساله را توضیح دادند. صحبت از کم یا زیاد بودن عمق میدان نیست. وقتی عمق میدان کم داشته باشید، افزایش دادنش ممکن است اما برعکس قضیه ممکن نیست.

اصلان عزیز
در مورد محاسبات، هم باید چند فاکتور دیگر را در نظر بگیرید ( مثل فواصل فوکوس مختلف که موثر است ) و هم اینکه از اساس تعریفی که محاسبات خود را بر پایه آن قرار دادید، اشتباه است.
و نکته دیگر آنکه انتظار تفاوت‌های چندمتری در عمق میدان را نباید داشته باشید. تفاوت‌ها در واقعیت نیز خیلی زیاد نیست اما همان‌مقدار هم در عمل موثر خواهد بود.

[ARASH II]

در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد، می توان نوشت: (منبع: دانسته های پیشین خودم)



پس عمق میدان در کراپ 2 و 1.6 خیلی با هم فرقی ندارند!!!! دوستانی که به فیزیک اپتیک وارد هستند، لطفا کمک کنند.
(عمق میدان دیاف 2 در کراپ 2 برابر دیاف 2.0644 کراپ 1.6 خواهد بود!!!! )
نکند این مسئله عمق میدان یه چیزی مثل همون دارو های Placebos یا گول دارو باشد؟

ویرایش: یادم رفت بنویسم که L برابر شعاع بوکه، یعنی BC هست

عوامل تاثیر گذار بر عمق میدان :

1 : دیافراگم
2 : فاصله تا سوژه
3 : فاصله کانونی ( جای بحث بسیار دارد )
4 : اندازه فیلم ( اندازه عکس چاپ شده )
5 : ساختار لنز

فکر میکنید تمام این موارد را توی محاسبه در نظر گرفته اید ؟
تک تک این موارد نیاز به توضیحات کامل داره که اگه وقتی باشه توی یه تاپیک جداگانه در موردش بحث میکنیم .