كنون یا نیكون ... توهم یا واقعیت

[Elend]

خیر آقای مداح
55-250 هرگز در رده ی 50-200 المپوس قرار نخواهد گرفت
بجز دیاف باز به موارد دیگری هم اشاره کردم!!


9-18 المپوس هم تولید شده است زیر 600 تومان! که خود گزینه ی جالبی است
وگرنه المپوس 70-300 400 تومانی را هم داراست!
که میتوانید نمونه عکسش را ببنید
در رابطه با آن قسمت که عرض کردم 4/3 ساپرت میشود منظورم این بود که آن برند ها خودشان درگیر ساخت بادی هستند و بوده اند!
(نگاهی به محصولات قبلی لایکا و پاناسونیک بیاندازید)
وگرنه در حال حاضر همان Sigma 70-200 هم برای المپوس موجود است!
اما هرچقدر از سنسور 4/3 ایراد گرفته ایم! هرگز ضعف اپتیکی را قبول نخواهم کرد!

یک نگاهی به سایت DP انداختم
چند بررسی روی لنزهای المپوس انجام داده اند قسمتهایی از اون رو هایلایت میکنم :


قسمت پایانی بررسی 50MM f2

So in summary we have a lens which, despite its design flaws, offers a winning combination of optical quality and solid build in a compact package. The greatest strength of the Four Thirds system undoubtedly lies in the optics, and the 50mm F2.0 macro ranks alongside the likes of the Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD as one of the finest lenses of its type currently available from any manufacturer.




و بررسی 12-60

Indeed the Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD is quite simply a superb lens, which can lay claim to being one of the very best standard zooms currently available. This is a design which would have been almost unimaginable even five years ago; a 5x wideangle to telephoto zoom which, though the use of some exotic optics, manages to perform almost flawlessly across its entire range, and throws in some impressive macro performance too. The relatively fast maximum aperture (a half to a full stop faster than APS-C equivalents such as the Sony Carl Zeiss 16-80mm F3.5-4.5 or Nikon 16-85mm F:3.5-5.6 VR), coupled with the excellent wide-open performance, also allows the use of lower ISOs at equivalent light levels for maximum image quality.


لینکها:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page4.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page4.asp

[6319]

اما هرچقدر از سنسور 4/3 ایراد گرفته ایم! هرگز ضعف اپتیکی را قبول نخواهم کرد!
[/url]

خب دوستان طرفدار المپوس با توجه ضعف سیستم 4/3 و کراپ 2x در عمق میدان..در بوکه..در نویز..در ثبت جزییات.. رو قبول کردن؟فقط میمونه بحث لنز؟

[AslanAslan]

در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد، می توان نوشت: (منبع: دانسته های پیشین خودم)



پس عمق میدان در کراپ 2 و 1.6 خیلی با هم فرقی ندارند!!!! دوستانی که به فیزیک اپتیک وارد هستند، لطفا کمک کنند.
(عمق میدان دیاف 2 در کراپ 2 برابر دیاف 2.0644 کراپ 1.6 خواهد بود!!!! )
نکند این مسئله عمق میدان یه چیزی مثل همون دارو های Placebos یا گول دارو باشد؟

ویرایش: یادم رفت بنویسم که L برابر شعاع بوکه، یعنی BC هست

[Navid7h]

در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد، می توان نوشت: (منبع: دانسته های پیشین خودم)

پس عمق میدان در کراپ 2 و 1.6 خیلی با هم فرقی ندارند!!!! دوستانی که به فیزیک اپتیک وارد هستند، لطفا کمک کنند.
(عمق میدان دیاف 2 در کراپ 2 برابر دیاف 2.0644 کراپ 1.6 خواهد بود!!!! )
نکند این مسئله عمق میدان یه چیزی مثل همون دارو های Placebos یا گول دارو باشد؟

ویرایش: یادم رفت بنویسم که L برابر شعاع بوکه، یعنی BC هست

اصلان جان سلام
1.آیا اطمینان دارید فرض شما درست باشد؟؟

در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد

2.این اعداد معادل 84.37 و 67.50 یکباره از کجا وارده محاسبات شدند؟؟

مثالی است برای مقایسه بوکه یک لنز معادل 135 روی کراپ 1.6 و 2.0 ؟؟؟

ممنونم

[AslanAslan]

اصلان جان سلام
1.آیا اطمینان دارید فرض شما درست باشد؟؟
نقل قول:
در صورتی که معیار مقایسه عمق میدان ما، قطر دایره های بوکه ناشی از چشمه های نقطه ای نور واقع در بینهایت باشد
2.این اعداد معادل 84.37 و 67.50 یکباره از کجا وارده محاسبات شدند؟؟

مثالی است برای مقایسه بوکه یک لنز معادل 135 روی کراپ 1.6 و 2.0 ؟؟؟

ممنونم

1- معیار بهتر از این پیدا نکردم - فکر نکنم خیلی هم بی ربط باشه
2- این ها رو اگر در کراپ مورد نظر ضرب کنین، به 135 میلی متر (معادل فول فریم) می رسین. این مثالی هست برای مقایسه دو لنز فرضی که روی بدنه مورد نظر با کراپ خاص خودشان، معادل 135 فول فریم می شوند

[Hamid Moradi]

این مسئله برای من هم تعجب اور شد و از طریق اینک زیر که بصورت انلاین به محاسبه عمق میدان دوربین ها در رنج های مختلف می پردازه من رو هم به شک انداخته

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

مثلا فوکال 100 در دوربین EP1 در دیاف 2 و فاصله 2 متر برابر 0.02 متر عمق میدان داره
و فوکال 200 در دوربین 5 دی در دیاف 2 در فاصله 2 متر برابر 0.01 متر است

[Navid7h]

1- معیار بهتر از این پیدا نکردم - فکر نکنم خیلی هم بی ربط باشه
2- این ها رو اگر در کراپ مورد نظر ضرب کنین، به 135 میلی متر (معادل فول فریم) می رسین. این مثالی هست برای مقایسه دو لنز فرضی که روی بدنه مورد نظر با کراپ خاص خودشان، معادل 135 فول فریم می شوند

سلام اصلان خان
بحث قشنگی است.یاد دوران دبیرستان و فیزیک افتادم.ممنون


به نظر من
وقتی میگوییم 100mm در کراپ 1.6 معادل 160mm در Full Frame است این فقط یک نسبت است.
وقتی میخواهیم دو تصویر مشابه از این دو دوربین را با هم مقایسه کنیم باید دو تصویر برابر داشته باشیم.

یعنی با دوربین کراپدار باید فاصله مان را تا سوژه عوض کنیم تا تصویری معادل با دوربین فول فریم ثبت کنیم. ( که در این صورت پرسپکتیو عوض می شود ولی کادر ثابت می ماند.)

در این صورت آیا قرار دادن 1000mm در دو طرف معادله درست است؟

ممنون

پ . ن
کمی آف تاپیک شده است !
بهتر است به یک تاپیک مستقل منتقل شود.

[6319]

پس عمق میدان در کراپ 2 و 1.6 خیلی با هم فرقی ندارند!!!!

سلام.

جناب نور قاسمی مقایسه ما دو مدل خاص که نیست!مقایسه اختلاف های نیکون یا کنون با المپوس هست.پس غول اینوری هارو با غول اونوری ها مقایسه کنید.بحث برتری هست دیگه!نه که کی از آخر اوله!ما تو نیکون و کنون کم فول فریم نداریم.مقایسه کنید با کراپ 2x که قدرت آخر المپوس هست!

[ashkan 78]

سلام

دوستانی که در رابطه با الیمپوس و پنتکس قضاوت میکنند ونظر میدن چقدر با این دوربینها تجربه عکاسی دارند؟؟؟؟؟؟

به نظر من اگه مشکل نویز در دوربینهای الیمپوس کمی بهتر بشه واقعا دوربینهایی فوق العاده دوست داشتنی هستند

در رابطه بالنزهای زویکو هم حد اقل این سه لنزی که من تجربه کار باهاشون رو دارم وبا لنزهای نیکور مقایسه میکنم

هیچ مشکلی ندارند و من کاملا از عکاسی باهاشون لذت میبرم

در ضمن یادمون نره که نه کنون نه نیکون ونه الیمپوس رو هیچکدوم از ماها نساخته ایم که بخوایم ازشون طرفداری بی منطق بکنیم

موفق باشید

[mehrdadr]

سلام
قبل از هر چیز عذر می خواهم که خارج از بحث تاپیک دارم صحبت می کنم , و ببخشید دیر جواب می دهم .رفته بودم مغازه .
مهرداد عزیز.
پیشنهاد شما روی کاغذ پیشنهاد خوب و مقرون به صرفه می باشد ولی در عمل اصلا مناسب نیست و کمتر کسی را خواهید دید که برای عکاسی حیات وحش اینگونه عمل کند .خوب بهتر است مسئله را کمی باز تر کنیم .
لنز 300 اف 2.8 کانن بسیار لنز خوب و عالی می باشد با تله کانورتور 1.4 باز هم افت قابل محسوسی را در ان مشاهده نمی کنید چه در سرعت فوکوس و چه در شارپنس و بقیه موارد........این لنز با تله کانور تور 2Xمم 600 با اف 5.6 به شما می دهد اما سرعت فوکوس بصورت محسوسی افت می کند بشکلی که شما هنگام فوکوس با مشکل مواجه خواهید شد طوریکه شاید استفاده از تله کانورتور 2 را بی خیال بشوید.این در شرایطی است که ما عکس هایی بسیار با کیفیت از 300اف 2.8 کانن با تله کانورتور 2Xدیده ایم ولی عملا از انجا که در عکاسی حیات وحش سرعت عمل و سرعت فوکوس و کیفیت , بسیار حائز اهمیت است کسی از این لنز خوب با تله کانورتور 2Xاستفاده نمی کند.اینها رو گفتم که برای شما روشن شود 300 با تله کانورتور 2Xعملا استفاده ای ندارد.
پیشنهاد شما رابا تله کانورتور 1.4 بهتر می بینم .بعبارتی 300 اف 2.8 Zuiko با تله کانورتور 1.4 که می شود 840مم

من اگر کمترین قیمت کانن 500 اف 4را در نظر بگیرم با قیمت 300اف 2.8 شما تقریبا برابری می کندو اگر قیمت معمول 500 کانن را در نظر بگیرم با قیمت 300اف2.8 Zuiko در لینکی که گذاشتم تقریبا برابری می کند.خلاصه انکه 500 کانن قیمتی بسیار نزدیک به قیمت لنز ارائه شده توسط شما را دارد..(در خصوص قیمت 500مم باز هم اگر خواستید برای شما توضیح خواهم دادچون خودم دنبال این لنز بودم )
لنز 300Zuiko م م با تله کانورتور 1.4, تا 840 میلیمتر را پوشش می دهدحال انکه 500 کانن بدون تله کانور تور 800مم را پوشش می دهد ان هم با اف 4 .با وزن تقریبا نزدیک لنز 300Zuikoمم.
حال سئوال من از شما این است شما اگر عکاس حیات وحش باشید کدام گزینه راانتخاب می کنید
800مم با اف 4 بدون تله کانور تور با قیمتی حدود 7 تا 7200000تومان با لرزه گیری بسیار کارا
یا
840با اف 4 با تله کانور تور با قیمتی حدود 6500000تومان(Zuiko)
و تازه این در شرایطی است که شما می توانید به راحتی از تله کانورتور 1.4 روی 500کانن استفاده کنید بدون افت کیفیت محسوس.یعنی 1120مم روی کانن.
و اما مورد دیگه ای که بد نیست بدانید در سایت BPNهر روز تمام عکس هاو اگزیف انها ر ا نگاه می کنم الان می توانم به جرات به شما بگویم از هر 100 عکس ارسالی شاید یکی با Zuiko300 اف 2.8 باشد.یرای رسیدن به حرف من کافیست عکس های چند صفحه آخری را چک کنید که زیاد وقت گیر هم نیست .
مهرداد خان اگر گزینه پیشنهادی شما مناسب بود مطمئن باشید الان کلی عکاس حیات وحش بود که این لنز و دوربین در دست داشتند.اما اینطور نیست.البته من BPNرا مثال زدم چون سایت پربیننده و وپرارسال است مگرنه سایتهای دیگری هم مثل سایت جوزا و .....هم هستند.برای همین من کمی شک دارم این برنددر حال حاضر نه تنها در ایران که در کشورهای دیگر هم با ان استقبالی که شما عنوان می کنید روبرو باشد
برای من روشن است که المپوس در خارج از ایران لنزها و لوازم جانبی بیشتر را پشتیبانی می کند البته نسبت به ایران .اما باز هم قیمتها لنزهای این برند بخصوص دیجیتال , خیلی بالاتر از لنزهای برند نیکون و کانن است , که فکر کنم قیمت لنزها و لوازم جانبی این برند فروش ان را در مقابل کانن و نیکون با چالش روبرو کند.
ببخشید این همه پر حرفی کردم .
پایدار باشید
یا حق

سلام جناب مداح عزیز. عذر میخواهم که اینقدر دیر پاسخ شما رو میدم.

تصور شما از تله کانورتر 2x الیمپوس درست نیست. شاید در مورد کنون این مشکل وجود داشته باشه اما دوستان الیمپوسی میزان افت کیفی رو با استفاده از 2x خیلی کم میدونند! در مورد فکوس هم همینطور هست و به این نمونه های عکس توجه کنید:

http://hhsiegrist.zenfolio.com/common_kingfisher
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33756601
http://gmchappell.smugmug.com/Other/...02819653_PBs28
http://gmchappell.smugmug.com/Portfo...93912286_hmBCZ

بعضا با 200-50 و یا 300 2.8 عکاسی شده.

در مورد تعداد عکسهایی که در سایتهای مختلف میبینیم دقیقا موضوع بر میگرده به همان تبلیغات و فعالیت شرکتها. برای مثال خود شما شاید چند شب پیش بود که برای اولین بار به لسیت لنزهای الیمپوس نگاهی انداختید