انتخاب لنز مناسب براي پرتره

[m.daneshpayeh]

با سلام
از زحمتی که کشیدید متشکر.
احیانا در دو عکس آخر اشتباهی نشده‌؟ (در ست دوم) بنظر میاید عمق میدان در عکس 50 مم کمتر از 100 مم است (به ماژیکهای عقبی دقت کنید).

[mreza1001]

بله درست میبینید اما خیر اشتباه نشده. دلیلش اینه که در اپرچر ثابت مهمترین عامل اثر گذار در عمق میدان " فاصله سوژه از سنسور " است. در واقع هرچه به سوژه نزدیک باشیم عمق میدان کمتر خواهد بود. حالا چرا در پرتره دنبال لنز های تله هستیم؟ دلیلش اعوجاج حاصل از نزدیک شدن به سوژه است. پس دنبال لنزی هستیم که همین اثر را داشته باشد اما از فاصله دور. لنز های تله در فاصله ثابت عمق میدان کمتری دارند.

یادم رفت لنزهای مورد استفاده را معرفی کنم :

pentax -F 28 f2.8

pentax-M 50 f1.4

pentax-M 55 f1.8

pentax-M 100 MC f4

بدنه k5 روی 3پایه حالت AV سلف تایمر لرزش گیر خاموش

[m.daneshpayeh]

بله درست میبینید اما خیر اشتباه نشده. دلیلش اینه که در اپرچر ثابت مهمترین عامل اثر گذار در عمق میدان " فاصله سوژه از سنسور " است. در واقع هرچه به سوژه نزدیک باشیم عمق میدان کمتر خواهد بود. حالا چرا در پرتره دنبال لنز های تله هستیم؟ دلیلش اعوجاج حاصل از نزدیک شدن به سوژه است. پس دنبال لنزی هستیم که همین اثر را داشته باشد اما از فاصله دور. لنز های تله در فاصله ثابت عمق میدان کمتری دارند.

یادم رفت لنزهای مورد استفاده را معرفی کنم :

pentax -F 28 f2.8

pentax-M 50 f1.4

pentax-M 55 f1.8

pentax-M 100 MC f4

بدنه k5 روی 3پایه حالت AV سلف تایمر لرزش گیر خاموش

نشد دیگه محمد رضا، توی ست اول که شرایط مشابه دارد عکس لنز بلندتر (55 مم) عمق میدان کمتری دارد. با اینکه فاصله دو برابر شده و ... . پس باید در ست دوم هم همین حالت برقرار باشد!
در مورد استفاده از لنز تله برای پرتره هم خدمتتون عرض کنم که دفرمه شده صورت (یا اعوجاج بقول شما) یکی از دلایل است. دلایل مهمتری مثل انتخاب پرسپکتیو مناسب برای پیش زمینه و پس زمینه را نباید نادیده گرفت. یک مورد دیگر که از قلم افتاده افکت عمق میدان است نه اندازه عمق میدان. اگر فاصله تا سوژه را دوبرابر کنیم و در عوض از فاصله کانونی دوبرابر استفاده کنیم عمق میدان یکی خواهد بود (اتدازه عمق میدان) ولی همونطور که خودتون گفتید وقتی از لنز تله استفاده میکنیم زمینه را بزرگتر نمایش میدهد و همین بزرگتر شدن زمینه با همان عمق میدان قبلی ویا حتی کمتر افکت بصری بیشتری از عمق میدان ایجاد میکند. اگر زمینه‌ای با یک پترن مشخص مثل دیوار آجری پیدا شود چند شات میزدم تا موضوع برای خودم و دوستان بازتر شود.

[mreza1001]

دلایل مهمتری مثل انتخاب پرسپکتیو مناسب برای پیش زمینه و پس زمینه را نباید نادیده گرفت.

مهمتر بودنش رو قبول ندارم. در لنز های تله عملا پرسپکتیو رو از بین میبریم.

در ست اول هم دلیل واید بودن فاصل کانونی و دور بودن نسبی سوژه از سنسور نسبت به فوکال مورد استفاده است. یعنی 72 سانتیمتر برای فوکال 28 فاصله زیادی برای انتظار "بوکه" مناسب است. اگر دوتا وید رو مقایسه کنیم احتمالا این مشکل را نخواهیم داشت. یا دو تا تله .در همین عکس اول-ست اول هم که دقت کنید عمق میدان تقریباً همان اندازه است که که در عکس دوم است .یعنی محو شدگی از همانجا آغاز میشود منتها شدت محو شدگی و آهنگ افزایشش در فوکال 55 خیلی بیشتر است (البته باید 56 م م بود که نداشتیم!) هر چه هم لنز تله تر باشه این آهنگ افزایش و شدت محوشدگی بیشتر میشد (مثلا لنز 110 در فاصله 3 متری)

[Mahdi Sadri]

سلام دوستان
من علاقه زیادی به عکاسی پرتره دارم به ویژه از نوع هد شات
در ضمن برای این عکاسی یک لنز EF 70-200mm f/2.8L IS II USM دارم ولی میخواهم به صورت حرفه ای تری این کار را انجام دهم وقصد خرید EF 85mm f/1.2L II USM را دارم.
حالا سوالم این است که
چقدر تفاوت (از هر نظر) بین این دو لنز در 85م م وجود داره؟
لطفا اگر مرجع هم سراغ دارید تا عملا اختلاف را ببینم متشکر خواهم شد.
دوربینم 7D است.
تشکر

[mreza1001]

اگر منظورتان این است که : 85 مم روی اف1.2 فرقش با اف 2.8 چه قدر است ... ؟ تفاوت دارند. اما بستگی داره شما کجا بخوای کار کنی و چه کاری. برای هدشات که گفتید نیازی به خرید این لنز نخواهید داشت می تونید بروید عقب تر و به جای استفاده از اف1.2 و 85 مم از مثلا 135 به بالا با همان اف2.8 استفاده کنید. توجه کنید که 85 در اف 1.2 خیلی هم شارپ نیست (اگر نگیم اصلا!) و CA زیادی دارد. این یک مورد را جای شما بودم بدنه ام را عوض میکردم و یک بادی فول فریم میخریدم +یک 85 اف 1.8 بعد اگر دیدم با 1.8 کارم راه نمی افتد می رفتم روی 1.2 استفاده از 85 اف 1.2 روی بدنه کراپدار به نظر شخصی بنده که از این لنز هم روی بدنه فول فریم و هم همین 7دی کراپدار استفاده کرده ام عملا هدر دادن لنز است. البته در صورت فول فریم شدن باید با 85-15 هم خداحافظی کنید و یک 70-24 بگیرید.

[Mahdi Sadri]

اگر منظورتان این است که : 85 مم روی اف1.2 فرقش با اف 2.8 چه قدر است ... ؟ تفاوت دارند. اما بستگی داره شما کجا بخوای کار کنی و چه کاری. برای هدشات که گفتید نیازی به خرید این لنز نخواهید داشت می تونید بروید عقب تر و به جای استفاده از اف1.2 و 85 مم از مثلا 135 به بالا با همان اف2.8 استفاده کنید. توجه کنید که 85 در اف 1.2 خیلی هم شارپ نیست (اگر نگیم اصلا!) و CA زیادی دارد. این یک مورد را جای شما بودم بدنه ام را عوض میکردم و یک بادی فول فریم میخریدم +یک 85 اف 1.8 بعد اگر دیدم با 1.8 کارم راه نمی افتد می رفتم روی 1.2 استفاده از 85 اف 1.2 روی بدنه کراپدار به نظر شخصی بنده که از این لنز هم روی بدنه فول فریم و هم همین 7دی کراپدار استفاده کرده ام عملا هدر دادن لنز است. البته در صورت فول فریم شدن باید با 85-15 هم خداحافظی کنید و یک 70-24 بگیرید.

تشکر
اولویت من تهیه یک لنز برای گرفتن پرتره است و تصمیمی برای تعویض بدنه فعلا ندارم !
مورد (CA (Chromatic Aberration که فرمودید در مورد بدنه های کراپدار است یا به صورت کلی بیان کردید؟
اما در مورد لنز Canon EF 85mm f/1.8 USM ،پیشنهاد خوبیست،قیمت بسیار مناسب تری نسبت به 1.2 دارد،میماند کیفیت...چقدر این دو لنز در بدنه های کراپ دار با هم متفاوت هستند؟
این اختلاف قیمت 6 میلیونی بین این دو لنز با توجه به توضیحات شما در مورد کیفیت بهتر Canon EF 85mm f/1.8 USM برای چیست؟

[Pooyan]

تشکر
اولویت من تهیه یک لنز برای گرفتن پرتره است و تصمیمی برای تعویض بدنه فعلا ندارم !
مورد (CA (Chromatic Aberration که فرمودید در مورد بدنه های کراپدار است یا به صورت کلی بیان کردید؟
اما در مورد لنز Canon EF 85mm f/1.8 USM ،پیشنهاد خوبیست،قیمت بسیار مناسب تری نسبت به 1.2 دارد،میماند کیفیت...چقدر این دو لنز در بدنه های کراپ دار با هم متفاوت هستند؟
این اختلاف قیمت 6 میلیونی بین این دو لنز با توجه به توضیحات شما در مورد کیفیت بهتر Canon EF 85mm f/1.8 USM برای چیست؟

به خاطر يك استاپ و اندي ديافراگم بازتر كه پروسه ساخت لنز را در اين سطح (ديافراگم بسيار باز) پيچيده تر و هزينه‌برتر مي كند و اينكه آن يكي لنز Lاست و قطعا كيفيت ساخت بهتري دارد و المانهاي اپتيكي با كيفيت تر. اين را هم در نظر داشته باشيد استفاده از برتري اين لنز (همان ديافراگم بسيار بازش) آنهم در 85 ميليمتر و براي هدشات چقدر براي شما عمق ميدان باقي مي‌گذارد؟ آيا نتيجه براي شما رضايت بخش خواهد بود؟ اگر هم قرار است ديافراگ را براي عمق ميدان بيشتر به قدر كافي ببنديد، آنوقت همان 70-200 هم كفايت مي‌كند. تمام حرف من اين است كه براي استفاده اي كه مي خواهيد بكنيد، شايد نياز چنداني به نقطه قوت اين لنز نداشته باشيد، آنهم با اين هزينه.
در مورد اپتيك اين لنز هم (به غير از مساله CA در مقايسه با همتاي 1.8 كنوني) از همتاي 1.8 كنوني و 1.4 سيگما برتر است.
ضمنا حواستان به وزن اين لنز هم باشد.

Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - APS-C Lab Test / Review - Analysis
Canon EF 85mm f/1.8 USM Retest @ 15mp / Review - Analysis
Sigma AF 85mm f/1.4 EX HSM DG (EOS) - APS-C format Review / Lab Test - Analysis

و

Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality

[Mahdi Sadri]

به خاطر يك استاپ و اندي ديافراگم بازتر كه پروسه ساخت لنز را در اين سطح (ديافراگم بسيار باز) پيچيده تر و هزينه‌برتر مي كند و اينكه آن يكي لنز Lاست و قطعا كيفيت ساخت بهتري دارد و المانهاي اپتيكي با كيفيت تر.
ضمنا حواستان به وزن اين لنز هم باشد.

این موارد که مطرح کردید ارزش اختلاف 6 میلیون تومانی با Canon EF 85mm f/1.8 USM دارد...؟

[Pooyan]

این موارد که مطرح کردید ارزش اختلاف 6 میلیون تومانی با Canon EF 85mm f/1.8 USM دارد...؟

به نظر من براي استفاده اي كه شما داريد، خير. من اگر جاي شما بودم از همان 70-200 استفاده مي كردم و قيد تقريبا يك استاپ ديافراگم باز تر 85F1.8 را مي‌زدم به بهاي كيفيت بهتر.