انتخاب لنز مناسب براي پرتره

[Dariush Chegini]

حتی به دلیل مقدار پول و بضاعت هم اشتباه می کنید!
چون خرید لنز پنجاه f1.8 به مراتب به صرفه تر، بوکه بهتر و سریعتر است.
دوستانه توصیه می کنم قبل از راهنمایی ، در مورد مطلب مورد نظر مطالعه بیشتر کنید،
صفحات قبلی همین تاپیک را با دقت مطالعه کنید
چون این دوست عزیز مجبور است بعدن دوباره هزینه دیگری کند و با ضرر یک لنز دیگر تهیه کند.
به ایشان توصیه میکنم بیست صفحه آخر همین تاپیک را مطالعه کنند و پاسخ خود را دریافت کنند.

کاملاً موافقم
من در برند کانن هم لنزهای 18-55، 55-250 را دارم و هم 50mm f/1.8 و هم سیگما ماکرو 105mm f/2.8 را. برای پرتره، خروجی لنزهای 50 f/1.8 و 105 f/2.8 از نظر کنترل عمق میدان و بوکه و شارپنس قابل مقایسه با 55-250 نیست .

[hosseinhmj]

حتی به دلیل مقدار پول و بضاعت هم اشتباه می کنید!
چون خرید لنز پنجاه f1.8 به مراتب به صرفه تر، بوکه بهتر و سریعتر است.
دوستانه توصیه می کنم قبل از راهنمایی ، در مورد مطلب مورد نظر مطالعه بیشتر کنید،
صفحات قبلی همین تاپیک را با دقت مطالعه کنید
چون این دوست عزیز مجبور است بعدن دوباره هزینه دیگری کند و با ضرر یک لنز دیگر تهیه کند.
به ایشان توصیه میکنم بیست صفحه آخر همین تاپیک را مطالعه کنند و پاسخ خود را دریافت کنند.

دوست عزیز من که نگفتم این لنز 55-300بهتر از 50 میلیمتر هست اما با توجه به لنز 18-55 که این دوستمان دارند و 50 میلیمتر یک انتخاب محدود حساب میشود این لنز را پیشنهاد کردم ، ضمن اینکه من به این دوست عزیز در کامنهای قبلی ام در همین صفحه هم لنز 50 میلیمتر و هم 18-105 را توصیه کرده ام و همین الان هم می گویم که 55-300+50 یک ترکیب خوب به و مناسب خواهد بود منتهی بدلیل عدم ساپورت دوربین ایشان از لنزهای سری D مجبورند سری جی تهیه کنند که تقریبا دوبرابر قیمت دارد و باز مجبورند لنز تله زوم 55-300 رو از لیستشون حذف کنند و این یعنی محدودیت در فوکالهای بالاتر و اگه بنا به فرمایشات جناب مهدی دانش‌پایه ایشان قصد عکاسی پرتره با لنز تله و یا پرتره های اجتماعی با لنز تله و عدم جلب توجه مخاطب رو داشتند تکلیف چیست؟ ضمن اینکه انتخاب نوع بوکه صرفا بسته به نظر شخصی عکاس دارد ، چه بسا عکاسانی هستند که اصلا بوکه دیافهای باز در لنزهای فوکال زیر 85 میلیمتر رو دوست ندارند و خیلی محدودیتهای دیگری که لنزهای پرایم ایجاد می کنند ...
ناگفته نماند که بنده خودم لنز 50 میلیمتر f1.4 G داشتم و هم از سرعت پایین فوکوسش در نور کم ناراضی بودم و هم اینکه فوکوس با دیافهای باز کار بسیار سختیست مگر اینکه سوژه کاملا ثابت بماند و عکاس نیز از تبهر کافی برخوردار باشد وگرنه اکثر عکس ها یا دچار عدم فوکوس میشوند و یا فوکوس از نقطه انتخابی ایشان خارج خواهد بود ( وقتی فوکوس روی چشم است گونه فوکوس شده و چشم فلو و بلعکس )
شاد و پیروز باشید

[behzadaz]

با سپا از همه ی شما عزیزان
hosseinhmj - Dariush Chegini -کوروش-m.daneshpayeh

[m.daneshpayeh]

انتخاب لنز پرتره برای بدنه کراپ به این راحتی نیست که بشود لنزهای زوم بلند را کنار گذاشت. بدنه فول فریم با افکت عمق میدان بیشتری که ایجاد میکنند کمی متفاوت هستند. من هم لنز 85 اف 1/4 را برای بدنه فول فریم ترجیح دادم.

کافی است نمونه عکسهای پرتره لنزهای بلند با بدنههای کراپ را سرچ کنید. نمونه های خیلی خوبی پیدا میکنید که توانایی این لنزها را نشان میدهد. البته مقایسه لنزهای 50 مم و لنزی مثل 55-300 قیاس درستی نیست چون بنظر من هرکدام برای مورد خاصی مناسب هستند که در پست قبلی سعی کردم توضیح دهم و هر کدام هم در ان مورد خاص توانا هستند. همانطور که کسی مزایای لنزهای فیکس را انکار نمیکند، مزایای لنز زوم هم نباید نادیده گرفته شود.

مزایایی که یک لنز بلند در مقایسه با لنزهای کوتاهتر دارند یکی ایجاد یک زمینه کاملا محو در صورت استفاده از فاصله کانونی بالا است. در لنز 50مم این امکان وجود ندارد چون عملا نمیشود از یک فاصله ای به سوژه نزدیکتر شد. این لنزها باوجود ایجاد زمینه محو و زیبا باز هم محدودیت دارند. مورد دوم را هم در نظر بگیرید که در لنزهای زوم بلند با زمینه محو هنوز عمق میدان نسبتا بلندی داریم که در فکوس روی تمام سوژه کمک میکند. زمینه محو چیزیست همیشه دنبال ان هستیم ولی عمق میدان کم در حدی که فقط یک چشم فکوس باشد خیلی هم مطلوب نیست. مثل این عکسها:

7554f9d07b66b4ab6b69a33bbc0a0624.jpg

8ca699c9014273e1b054a047d6a0f2e9.jpg

مورد دومی که تفاوت ایجاد میکند توانایی لنزهای بلند برای چیدن پیش زمینه است! پیش زمینه هم به همان اندازه پس زمینه اهمیت دارد. با لنزهای کوتاهتر عملا این امکان را نداریم انقدر از سوژه فاصله بگیریم که چیزی در زمینه قرار بگیرد در عین حال با توجه به فاصله زمینه محوی هم داشته باشیم. مثل این عکس:

4280a0aada92a262605b64639d281696.jpg

حالا شما میفرمایید کیفیت اپتیک، شارپنس و عمق میدان لنزهای فیکس اینطور است و لنزهای زوم آنطور! و لنزهای زوم بلند را برای پرتره براحتی کنار میگذارید؟!!! بنظر من برای پرتره که خیلی از کادر خارج از فکوس است اهمیتی ندارد! بعلاوه لنزهای زوم بلند کاربردهای دیگری هم دارند. برای منونه های بیشتر میتوانید از منبع عکسها استفاده کنید.

عکسها از ادرس زیر است:
https://500px.com/anastasia_sherman

[m.daneshpayeh]

در ادامه پست قبلی بد نیست یک عکی با 50مم و اف 1/4 از همان عکاس ببینید.
عکس روی بدنه کراپ است!

e7ed4eb7d138e76a0443f2635f7d9d44.jpg

[کوروش]

نخست اینکه شما ٣٠٠-٥٥کار کردید؟؟ اگر کار کردید حتمن میدانید سافت بودن این لنز در فوکال بالای دویست را !
دوم اینکه در لینکی که ارایه دادید این عکاس عکسهاس بسیاری با لنز هلیوس ۴۴ اف ۲ دارد،
سوم اینکه عکسهایی که ارایه کردید به عنوان مثال خود، از فوکال ۲۰۰ استفاده شده ولی کدام لنز؟؟ با کدام کیفیت؟ و مطمئنید زوم بوده؟ و کدام لنز؟ مثلن ۲۰۰-۷۰ اف ۲.۸ با ۳۰۰-۵۵ که هر دو فوکال دویست دارند یک کبفیت و خروجی دارند؟؟!!
چهارم اینکه اگر پستهای مرا می خواندید ، قبلن نوشتم که روی کاغذ بعضی چیزها شاید درست بیان ولی در عمل درست نیستند!!! چون به اپتیک هر لنز و کیفیت آن بستگی دارد.
شما برای من از مثالهایی که میگویید از فوکال دویست به بالای همین لنز ۳۰۰-۵۵ مثال نشان و نمونه بیاورید، به کیفیت لنزهای پرایمی که من گفتم.
بحث رو بی جهت عمومی نکنیم، من دارم از دو لنز مشخص حرف میزنم:
پنجاه اف ۱.۸ جی
و
۵۵-۳۰۰
چون سوال دوست ما در مورد همین دوست

[m.daneshpayeh]

نخست اینکه شما ٣٠٠-٥٥کار کردید؟؟ اگر کار کردید حتمن میدانید سافت بودن این لنز در فوکال بالای دویست را !
دوم اینکه در لینکی که ارایه دادید این عکاس عکسهاس بسیاری با لنز هلیوس ۴۴ اف ۲ دارد،
سوم اینکه عکسهایی که ارایه کردید به عنوان مثال خود، از فوکال ۲۰۰ استفاده شده ولی کدام لنز؟؟ با کدام کیفیت؟ و مطمئنید زوم بوده؟ و کدام لنز؟ مثلن ۲۰۰-۷۰ اف ۲.۸ با ۳۰۰-۵۵ که هر دو فوکال دویست دارند یک کبفیت و خروجی دارند؟؟!!
چهارم اینکه اگر پستهای مرا می خواندید ، قبلن نوشتم که روی کاغذ بعضی چیزها شاید درست بیان ولی در عمل درست نیستند!!! چون به اپتیک هر لنز و کیفیت آن بستگی دارد.
شما برای من از مثالهایی که میگویید از فوکال دویست به بالای همین لنز ۳۰۰-۵۵ مثال نشان و نمونه بیاورید، به کیفیت لنزهای پرایمی که من گفتم.
بحث رو بی جهت عمومی نکنیم، من دارم از دو لنز مشخص حرف میزنم:
پنجاه اف ۱.۸ جی
و
۵۵-۳۰۰
چون سوال دوست ما در مورد همین دوست

آقای کورش من و شما مدتیست عکاسی میکنیم یک نگاه ساده به بدنه ایشون و بازترین روزنه هایی که استفاده کردند مشخص میکنه که از لنزهای گران قیمت استفاده نشده . گرچه باز هم معتقدم تفاوت زیادی نمیکند جز کمی شارپنس بیشتر که در پرتره ....

من در مورد لنزهای پرایمی که استفاده کردهاند حرفی نزدم مثالها هم هیچکدام انها نبودند!

این عکسها و توضیحات هم راستش در ادامه پستهای اقای چگینی بود که اتفاقا از همین لنزها (یا با کیفیت مشابه) مثال زدند. بعد شما موضوع اصلی را که کنار گذاشتید سر اپتیک بالای 200 بحث میکنید؟!! اگر بحث من کلی هم بود در واقع صبحت من فقط در جواب پست شما نبود چون اون دوستی که سوال کردند گویا چند ترکیب را جویا شده بودند. در مثل مناقشه نیست شما سرچ بفرمایید پرترهای لنز 55-300 را ببینید، باز هم کلیت ماجرا همین است. کسی اپتیک بهتر لنز فیکس را منکر نمیشود ولی کسی هم با وجود این مزایای لنز زوم انتظار اپیک انچنانی ندارد! من از لنز 55-300 استفاده نکرده ام ولی بعید میدانم کیفیت بدتری از لنز احتمالا 18-200 که در این نمونه ها استفاده شده داشته باشد. شما میفرمایید از 200 به بالا شارپ نیست؟ خوب پس هنوز قبل از 200 مورد قبول است.

بعد شمامنظورتون از اینکه در فاصله های بالای دویست این لنز به شارپی لنز پرایم مورد نظر مثال بیاورم چیست؟ !!! یعنی باید در ان حد بود؟ یا اگر نیست پس برای پرتره، با این توضیحات مناسب نیست؟!!!

[Iman.sh]

انتخاب لنز پرتره برای بدنه کراپ به این راحتی نیست که بشود لنزهای زوم بلند را کنار گذاشت. بدنه فول فریم با عمق میدان بیشتری که ایجاد میکنند کمی متفاوت هستند.

[

این جمله به نظرم سهواً درست نیست. دقیقاً برعکس، عمق میدان ایجاد شده توسط فول فریم ها کم تر است.

[m.daneshpayeh]

این جمله به نظرم سهواً درست نیست. دقیقاً برعکس، عمق میدان ایجاد شده توسط فول فریم ها کم تر است.

متشکر، بله منظورم افکت عمق میدان بیشتر در فول فریم بود.
در پست قبلی اصلاح شد.

[Pooyan]

این جمله به نظرم سهواً درست نیست. دقیقاً برعکس، عمق میدان ایجاد شده توسط فول فریم ها کم تر است.

به دو صورت مي شود به قضيه نگاه كرد. براي لنز يكسان، با فرض كادر مشابه (يعني كاهش فاصله با سوژه با فول فريم براي به دست آوردن كادر مشابه) عمق ميدان كمتر مي شود (در اين بحث مصداق بيشتري دارد)
اما با فرض ثابت بودن فاصله با سوژه عمق ميدان فول فريم بيش از كراپدار است.